Возникли идеи, насколько терапевт может желать улучшений и делать что-то проактивно, побуждать клиента к чему-то для него новому. Все это делается обычно в безопасных условиях, в эксперименте. Клиент точно должен быть согласен на такой эксперимент. И иметь ресурсы на участие в нём.
Это касается фобий, страхов, тревожности, например - в социальном общении, в изменении ситуации на работе, трудностях с выступлениями на аудиторию, в общении с новыми людьми.
Была статья о долгосрочной терапии.
По-моему, какие-то проактивные предложения и эксперименты просто необходимы. Долго сидеть и ждать год или два, работать с фоном, слушать жалобы, ходить по кругу или "сидеть с клиентом в тупике", особенно онлайн, пока клиент накопит ресурсы, перспектива удручающая. В то же время есть ценность в гештальте - не будь паровозом, не подменяй эго клиента, не делай за него его "работу".
Думаю, что в таких обстоятельствах, когда время в общем-то не ждёт, а ценности не торопят, стоит все же ставить определенные временные ограничения. Договариваться с клиентом о сроках, сколько нам потребуется сессий, и по истечении сроков подводить итоги.
Наверное, стоит передать клиента другому терапевту, если нет прогресса в течение оговоренного срока терапии, да плюс 25%, признать, что не получилось.
Субъективное время в тупике
В тупике в терапии мне приходилось пребывать и самому, и с клиентом. Это время, которое ни к чему не приводит, как кажется. Иногда достаточно сложно найти цепочку, и потянуть ее, чтобы запустить часы.
Стоит ли это делать терапевту? в каких обстоятельствах и при каких расстройствах психики этого делать не стоит?
В любом случае, вопрос решается индивидуально. Напор терапевта может ввергнуть клиента в ретравматизацию, или в бесчувственность. Ведь для того, чтобы сделать что-то страшное - например, выйти на улицу человеку, страдающему агорафобией, в принципе можно. Но при этом чувства будут выключены и опыт "преодоления" не будет закреплен. Точно также и при публичном выступлении. Как выступал, что чувствовал - не помню. Это как остановка субъективного времени. Что-то было, вышел, прогулялся, но не помню.
Это в лучшем случае такого "эксперимента", в худшем можно инициировать у клиента паническую атаку, в людном месте, или в метро, например.
Проблема решается практически - в телесном присутствии рядом, в очном присутствии, не в онлайн. Некоторые эксперименты можно проводить "в полях", а не в кабинете и не перед экраном монитора.