Согласно кормчим книгам и русским летописям, главные из которых – летопись Нестора и Лаврентьевская летопись, датский конунг Рюрик стал «призванным» новгородским князем, который зародил государственность среди славянских племён (изначально стал княжить среди племён ильменских словен). Годы правления Рюрика на новгородской земле – это продолжительный временной отрезок с 862 по 879 год. И именно от этого правителя, если верить "ортодоксальной" трактовке истории, пошёл род русских князей Рюриковичей, который продержался вплоть до Смутного времени.
Несмотря на вышеизложенную информацию, многие любители истории (и некоторые профессионалы) готовы чуть ли не с пеной у рта доказывать, что никакого Рюрика и в помине не было. А был то ли местный князь, который возвысился после череды сражений, то ли исконная славянская государственность, которая зародилась в самой тьме веков и «вела» князей чуть ли не со времён существования Римской империи – тут версии разнятся, а общее количество альтернативных гипотез явно превышает несколько десятков.
Давайте же вместе "пробежимся" по нестыковкам в истории первого русского князя. И "пробежавшись" наконец-то уясним, сколько в этой части истории вымысла, а сколько – правды.
Открываем учебник
В любом учебнике истории будет написано чёрным по белому, что согласно «Повести временных лет», в 862 году некто Рюрик, родом – «коренной» варяг, был приглашён на княжение в Ладогу или Новгород (версии разнятся), дабы примирить ильменских словен, погрязших в междоусобицах. Пришёл не один, а вместе с братьями – Трувором и Синеусом, которые «сели» в свои города, но покинули этот мир в 864 году, из-за чего именно самый удачливый из братьев стал единоличным правителем.
Вроде бы всё логично и понятно. Но тут уже можно выявить ряд нестыковок и «договорнячков».
К примеру, основным источником информации о Рюрике, даже для Нестора летописца, служила легенда всех русских правителей, которые вели свою родословную от давно почившего иноземного князя (но как-то все Рюриковичи рассказывали эту легенду немного на свой лад). Причём имя «Рюрик» в исторических русских документах появляется только в начале 1060-х годов, в княжеском именослове, словно бы два века никто и ничто не могли дополнительно подтвердить существование «приглашённого варяга».
Всё это породило 3 основные теории о происхождении первого князя:
Никакого Рюрика не было, отчего искать его корни бессмысленно;
Рюрик – датский конунг Рёрик из ютландского Хедебю;
Реальный князь, призванный славянскими и финскими племенами, чьё «ненастоящее имя» проистекает из древнескандинавского слова «Hrœríkr», что переводится как «правитель» или «предводитель».
Согласитесь, что начало «так себе», с учётом столь великого количества расхождений?
Причины расхождений
Устные предания – ненадёжный источник исторической информации. Каждый сказитель что-то пытается добавить от себя, привнести в сюжет что-то новое, "свежее". Более того, почти 2 века – очень серьёзный срок, чтобы «неточности» накопились в большом объёме и приобрели необратимый характер.
К большому сожалению, древнерусские летописи стали составляться только спустя почти два века, после смерти «первого князя». И информацию об уже ушедших правителях и минувших событиях пришлось «выуживать» как раз из устных преданий людей, которые «что-то там слышали от дедов и прадедов».
«Повесть временных лет» не дошла до нас в оригинале. Творение легендарного монаха, жившего на рубеже XI-XII века, было частично продублировано в Лаврентьевской летописи второй половины XIV века. Но и сам Нестор ссылался на документ более древний – мифическое сказание о призвании варягов на Русь, которое то ли было старательно переписано-процитировано трудолюбивым монахом, то ли было утрачено и перенесено на страницы также сгинувшей книги из устного повествования «носителей древних знаний».
Исследователь всех вышеуказанных летописей – А.А. Шахматов и вовсе считает, что Нестор ссылался на некий «Начальный свод», существовавший в начале XI века, который дошёл до нас частично, в виде цитат в разных летописях. И уже в этом «Начальном своде» присутствовала история о призвании варягов на Русь, процитированная из легендарного сказания.
Не правда ли, запутанная история?
Противоречия в Большой Российской Энциклопедии
Даже такой авторитетный источник исторической информации, как Большая Российская Энциклопедия очень размыто говорит о том, что «нет оснований не доверять этому преданию». Однако тут же следует поправка, что хронология событий – «явно условна». Иными словами, можно не смотреть на указанные года, ибо они имеют явное расхождение с действительностью.
Иными словами, основной свод информации, который написан авторитетными исследователями и который как бы официально говорит "как правильно считать и читать" - и тот использует весьма размытые формулировки, пытаясь "конкретизировать" хоть что-то о начале Руси.
Нестыковки «в смерти»
Перечислять все прижизненные свершения Рюрика нет никакого смысла – это «по силам» только монументальному историческому труду на несколько сотен страниц.
Но и в смерти Рюрику «не было покоя», ибо по одной версии первый русский князь мирно умер в 879 году, оставив власть своему сыну Игорю, который из-за малолетства ещё долгое время находился "под опекой" легендарного и грозного воина Олега – родственника первого князя. По другой – Рюрик погиб во время одной из завоевательских кампаний где-то в Карелии, где и покоятся его бренные кости (на окраине некой деревни Рюрикиярви), на самой границе Швеции и Новгородских владений (имеется в виду, что по состоянию границы на XV век, так как данная информация упомянута в книге 1500 года).
Бесконечная путаница
Десятки источников, сотни мнений, примесь «легендарности» стародавних событий, теории заговора, пожар уничтоживший библиотеку Ивана Грозного, «альтернативная история» - эти события и источники информации и очень многие другие трактуют историю о Рюрике либо на свой лад, либо с существенными отклонениями от «центрального повествования».
Кому верить? Вопрос архитрудный и запутанный.
Я считаю, что всё-таки удобнее считать, что прообраз-прототип Рюрика действительно существовал. И действительно ильменские словене могли погрязнуть в междоусобицах и пригласить разрешить местные конфликты князя со стороны. Поэтому «спорить до синевы» был ли Рюрик, либо нет – уже не корректно, спустя столько веков после его правления.
В Отечественной истории он уже «есть» и никуда не денется.
Единственный вариант «подвинуть этот столп» - это «найти» в условном Ватикане какой-то древний документ, который совсем иначе прольёт свет на стародавние события.
Но всё это – вероятности, которые, скорее всего, не состоятся никогда.
С уважением, Иван Вологдин.
Подписывайтесь на канал «Культурный код», ставьте лайки и пишите комментарии – это очень помогает в продвижении проекта, над которым мы работаем каждый день.