Марина Петровна жила в старом домике, меньше 30 кв.м. Но семья росла и Марина решила:
- Надо домик перестраивать.
Реконструкция дома заняла не один год. Это же не только увеличить площадь, еще и внутренняя отделка весьма внушительная.
Дом был возведен весьма приличный – 225 кв.м., и зарегистрирован в новых параметрах.
Жить бы да радоваться. Но тут – неприятность случилась, весна пришла. Для кого-то это радость – птички поют, деревья распускаются, травка зеленеет.
Но помимо этой радости есть еще и беда весной – наводнение. Но столько лет жили нормально, а тут прорвало дамбу.
Затопило дом, ущерб был причинен немалый. Ввели власти в этом населенном пункте режим чрезвычайной ситуации. А когда вода спала, стали подсчитывать, и решили:
- Марина Петровна сможет проживать в своем доме после восстановительного ремонта.
И сумму на этот ремонт посчитали, почти 250 тысяч рублей. Но Марина не согласилась:
- Расчет размера выплаты произведен исходя из площади жилого дома в 27,7 кв.м., а не реально существовавшей к моменту затопления площади дома в 225,3 кв.м.
Она провела оценку восстановительного ремонта, и попросила ей доплатить почти 475 тысяч рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Администрация обжаловала это решение:
- Просим отменить решение и принять новое, отказав в иске. Администрация вообще ненадлежащий ответчик, так как не она резервным фондом распоряжается. Расчет произведен компанией на дом в 27,7 кв.м, и он Мариной не оспорен. При этом выплаты по затоплению носят социальный характер, и не направлен на полное возмещение убытков. Администрация никому вред не причиняла, мы просто помогаем. Есть в бюджете деньги, вот и помощь. А деньги все выданы, больше нет.
Апелляционная инстанция все изучила и сказала:
«судебная коллегия отмечает, что фактическая площадь дома в данном случае не имеет юридического значения, поскольку специалистом ООО «…» обследовались конкретные места расположения дефектов и их размер. Локальный сметный расчет составлен в текущем уровне цен (по состоянию на 2 квартал 2021 года).
С учетом изложенного, оснований для взыскания дополнительных денежных средств с ответчика Администрации … в качестве единовременной денежной выплаты на ремонт жилого дома у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)…»
То есть решение суда первой инстанции отменили, оставили только ту сумму – почти 250 тысяч рублей.
Марина дело дальше не обжаловала.
*имена взяты произвольно, совпадения случайны.
Определение Свердловского областного суда от 11.05.2023 по делу № 33-6248/2023
Берегите себя и своих близких. И не забывайте подписываться на автора.