Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Сегодня я подловила себя на мысли о том, что я (человек абсолютно не завистливый) завидую некоторым своим коллегам, аж прям черной завистью завидую. Так завидую, аж кушать не могу. А почему кушать не могу? Видимо, потому, что, несмотря на свои минимальные расценки, порой, еще и условно бесплатно людям (себе в ущерб) помогаю (чем искренне горжусь), в результате чего и кушать моим четырем котам (и главному усатому коту) не на что, а некоторые "коллеги" такие документы за немалые денежки "выпукивают", "ИШЬ бы их клиентам хорошо было", что, аж (повторюсь) черная зависть берет.
примечание автора. Я никогда не возьму денег за составление заявления об отказе от иска, никогда не возьму денег за мой выезд в суд, дабы этот отказ озвучить, как оно, например, было в случае с "Фантазером" (клиентка, которую я видела в своей жизни всего лишь пару раз, не даст соврать). Не возьму за выезд, потому что не поеду ради этого в суд. Я все еще не беру денег за консультации, если по итогу разговора я сказала, что перспектив у иска нет и смысла его (иск, то бишь) составлять я не вижу (а таких консультаций ежедневно приходится давать уйма). За составление мирового соглашения деньги, конечно, беру, но не всегда "по полной" (мои доверители не дадут соврать) - стоимость зависит от того, в каком положении мой клиент после мирового остается (в каком плюсе ). Я в принципе не берусь за безнадежные (на мой сугубо личный взгляд) дела по семейным спорам - не настолько я голодаю и не настолько я тупа, чтоб позориться. Да! Мне стыдно и позорно писать "безнадежные иски" за деньги (разве что клиент очень настаивает, ну, очень настаивает) или "возражения на возражения ответчика", если главное указано в иске, даже, если клиент/клиентка шибко готовы платить...
Но это только пока что...
Думаю, скоро лафа закончится😜
Пример хотите? Да, пожалуйста!
Подал один чувак (который Джек) иск об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам. Копил, копил долг, пока дочка маленькая была, скрывался, скрывался от уплаты алиментов всеми способами, а тут вдруг под старость лет инвалидом 3 группы стал, дочка выросла и решил он себя от задолженности по алиментам освободить. Инвалид же ж... Я ему поначалу позывной "Инвалид" дала. Да только мои преданные читатели, почитав его иск об освобождении от уплаты алиментов, рекомендовали мне переименовать "Инвалида" в "Джека", ибо он инвалид (скорее всего) реальный, а иск его представитель написал в стиле С. Я. Маршак:
Вот дом, который построил Джек.
А это пшеница, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек.
А это веселая птица-синица, которая часто ворует пшеницу, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек.
Вот кот, который пугает и ловит синицу, которая часто ворует пшеницу, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек.
Вот пес без хвоста, который за шиворот треплет кота, который пугает и ловит синицу, которая часто ворует пшеницу, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек.
А это корова безрогая, лягнувшая старого пса без хвоста, который за шиворот треплет кота, который пугает и ловит синицу, которая часто ворует пшеницу, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек.
А это старушка, седая и строгая, которая доит корову безрогую, лягнувшую старого пса без хвоста, который за шиворот треплет кота, который пугает и ловит синицу, которая часто ворует пшеницу, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек.
А это ленивый и толстый пастух, который бранится с коровницей строгою, которая доит корову безрогую, лягнувшую старого пса без хвоста, который за шиворот треплет кота, который пугает и ловит синицу, которая часто ворует пшеницу, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек.
Вот два петуха, которые будят того пастуха, который бранится с коровницей строгою, которая доит корову безрогую, лягнувшую старого пса без хвоста, который за шиворот треплет кота, который пугает и ловит синицу, которая часто ворует пшеницу, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек.
Не верите? Ознакомьтесь, почитайте. Вот тут:
Я на тот иск написала возражения. Что я писала в возражениях, я рассказывала в той же статье по ссылке выше.
Но "Джек" не был бы "Джеком", если б не пошел к ИдвАкату (который оказался и не ИдвАкат вовсе) и не потребовал бы от него написать на "Объяснения по делу" (некоторые еще называют "отзыв на возражения относительно иска"/ "Возражения на возражения" и т.д, и т.п. - это уж у кого как фантазия работает). ИдвАкат "Джека" тоже не был бы ИдвАкатом, если бы за скромный гонорар (а, може,т и, как утверждает Джек, бесплатно) не написал бы для Джека "Объяснения по гражданскому делу"😜
Что же написал ИдвАкат Джека в "Объяснениях по гражданскому делу"? В возражениях на возражения относительно доводов иска, то бишь?
А давайте вместе и почитаем.
Феерический персонаж... Обращается в суд с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на содержание дочери (по состоянию на дату достижения последней совершеннолетия) и с завидным упорством продолжает доказывать, что всеми способами уклонялся и от уплаты алиментов на содержание дочки, и от выплаты долга.
Как вам?
"Я машину продал. За 80 тыЩ продал. Не смотря на все запреты судебного пристава - исполнителя с регистрационными действиями в отношении той самой машины, все равно продал. А деньги, за машину вырученные, я потратил. На переезд потратил, на обустройство своей жизни потратил, на еще что-то потратил, короче, потратил я деньги от проданной машины на все, что угодно, только не на то, чтобы долг по уплате алиментов погасить хотя бы в части!"
Действительно. А чем не основание для освобождения его ныне от уплаты задолженности по алиментам???🤦♀️ Ведь именно постоянное и периодическое сокрытие доходов, чтобы алименты не платить, реализация имущества, несмотря ни на какие запреты ОСП - и есть что ни на есть законное основание для освобождения уплаты долга по алиментам...🙄
В который раз Джек сообщает суду, ибо он считает очень важным и нужным сей момент "отметить": "А сама-то, сама-то, моя бывшая жАна, вонА в какой квартире живет👆 В квартире, расположенной в одном из крупнейших городов России!👆" Прям так и вижу следующую строчку: "Не то, что я, бедный и нИЩЩастный".... и далее, как было ранее по тексту иска:
Мое материальное и семейное положение постоянно проживающего в г. Сосенский Козельского района Калужской области с августа 2020 года (в г. Сосенский проживают мать и старший брат, не позволяет мне выплачивать и выплатить задолженность в указанном размере..."
Интересно, угадала, нет? А давайте проверим. Идем по тексту "Возражений на возражения" дальше.
Ну, почти угадала 😜
-У меня, - говорит Джек, - Есть две комнаты в трехкомнатной квартире. Подлый пристав запрет на регистрационные действия со всей квартирой наложил из-за моего долга по алиментам, а не только на мои комнаты наложил, чем очень сильно нарушил права другого собственника. А сам я "прописан" у мамы, которая живет в г. Козельске, а в комнатах тех двух я не прописан, но я их и не сдаю, они просто есть, врет все БЖиха подлая, и вообще те две комнаты - мое единственное жилье, хотя и "прописан" я у мамы, и живу с мамой, а еще (как мы помним) с братом живу. И вот сколько я сужусь (перечисляет все гражданские дела, в которых участвовал Джек), столько мне родственник юридически и помогает - бумаги мне составляет, по судам со мной ходит и все абсолютно бесплатно, а вот в несении расходов на распечатку того, что мне родственник понаписывает, в несении расходов на то, чтоб я все родственником понаписанное мог в суд и подлой БЖихе отправить - так это мне мама помогает"
Очень нужная и ценная информация. Особенно про то, что ему родственник все бесплатно пишет. Такую информацию, ну, никак нельзя было суду не сообщить в отдельных письменных "возражениях на возражения" )ой, в объяснениях по гражданскому делу, простите).
К слову, информация про "две комнаты", на которые наложен запрет из-за долгов по алиментам, и про "прописку" у мамы, но не в комнатах, в связи с чем они каким-то чудным образом оказались в мыслях Джека "единственным жильем", а также сообщение о том, что Джек и до получения инвалидности 3 группы не шибко сильно зарабатывал (за 12 000 рублей в месяц работал, потому что в "маленьких населенных пунктах не так-то просто трудоустроиться"), инфа действительно ценная и нужная. Правда, не в Джекиных интересах информация-то, не в Джекиных, опять его "родственник" "сливает" нашего героя по полной, ой, как "сливает"🤦♀️
Идем дальше.
В очередной раз Джек, "отмечает" и "замечает" (ой, простите, ОНИ "замечаЮТ" и "отмечаЮТ"), а что они "замечают" и "отмечают"?
А "отмечают" они, заостряя внимание суда, что "не просто так государство инвалидность гражданам раздает, ведь все граждане разные и у каждого гражданина "своя 3 группа инвалидности". И в доказательство того, что у Джека инвалидность самая настоящая и особенная, предварительно принося свои извинения суду за подробности, сообщают, что Джек: "Лежал в больнице со специальными тампонами в носу, потому что у него было носовое кровотечение, которое было вызвано принимаемыми Джеком таблетками, которые разжижают кровь, которые были назначены ему врачом."
👀👀👀
Я не знаю, что тут сказать, кроме как опупеть от деталей рассказанного.
А по поводу заявления ответчика, указанного в возражениях на исковое заявление, что справки СМЭ имеют косвенные признаки фальсификации: "Они возразят, что ОНО не соответствует действительности"
👀👀👀
Они возразят (видимо, когда - нибудь), что ОНО не соответствует действительности... Что ж, подождем, когда возразят, и уточнят, что же они ввиду имеют под словом ОНО... Ужель те самые справки МСЭ с косвенными признаками фальсификации? Оговорочка по Фрейду?🤔
-Я, - пишет Джек, - Никогда не противопоставлял своих детей одному другому в своем отцовском отношении к ним, в том числе и в периоды проживания отдельно от своих детей, очень старался (ну, очень старался) финансово поддерживать их, исходя из своего, не всегда простого (тут надо было написать - всегда непростого) материального и семейного положения, а также нестабильно складывавшейся в различное время ситуации с трудоустройством и заработком, размер которого позволял бы...(но никогда, увы, не позволял) надлежащим образов в равной мере и в полном объеме уплачивать алименты, судом назначенные...
🤦♀️ ЧО городит???
И снова Джек, "отмечает в частности" важный на его взгляд момент для дела об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам на содержание дочери: "В период моего проживания в г. Нижневартовск, до 2008 года, у меня в 2011 году родился другой ребенок от женщины, с которой я состоял в гражданском браке, у которой был сын, которого я тоже содержал, которому я считался отчимом"
Примечание автора. Потом, как мы помним со слов того же Джека, "от которых он тоже уехал " к маме и брату в г. Козельск. Но какое это отношение имеет к конкретному рассматриваемому делу?🙄🤦♀️
И тут Джек, видимо полагая, что та правда, которую он сообщит суду, поможет ему избавиться от уплаты долга по алиментам, а так же, вероятно, в подтверждение своих слов, что он, ну, "никогда не противопоставлял своих детей одному другому", что он, ну, прям "всегда очень старался (ну, очень старался) финансово поддерживать их", и в подтверждение своей исключительной честности и порядочности сообщает суду, что... "Было дело, да, было, не спорю, занижал я свои доходы в справках 2 НДФЛ, занижал, в году, этак 2007, чтоб детю платить меньше" И, главное, суду в обоснование своего иска об освобождении от уплаты долга по алиментам, сообщает, что всю жизнь "ушами финтил", а сам пальцем в бывшую жену тычет, мол: "Она знала, она знала!"
👀👀👀
Вот, мерзавка какая бывшая жена, да??? Все годы пыталась взыскивать алименты! Неустойку за неуплату алиментов в немыслимом размере взыскать пыталась👆И сейчас пытается взыскать ОГРОМНУЮ задолженность по уплате алиментов, подлюка этакая!
А ни ЧО так, что она вообще пока ничего взыскать не пытается, а именно Джек пытается от долга по уплате алиментов, который годами копил, освободиться???
-Мы, - пишет Джек (или его родственник бесплатно, который помогает), - Рассматриваем такое поведение ответчика по нашему иску об освобождении от уплаты долга по алиментам в качестве противоречивого👆 Хотя и факт предоставления Джеком приставам справок с уменьшенным доходом, чтобы детям меньше алиментов платить, тоже Джека не красят, о чем Джек ныне шибко сожалеет...
👀😱🤦♀️
Он сожалеет... Надо же...
Вы вообще видели такое когда - нибудь? 🤣🤦♀️ У нее, видите ли, поведение противоречивое. А у него, не понятно что ли, нормальное поведение - подумаешь, много лет нескольким женщинам мозги пудрил, от уплаты алиментов скрывался, справки "липовые" приставам сУвал... Простите его... Ему же ж стыдно...🤦♀️
А как вам: "В завершение скажем, что"...
И что же ОНИ нам в завершение скажут?🤔
А скажут они в завершение, что: "Формулируя исковое заявление и настоящие объяснения и подавая их в суд мы не акцентируем наше внимание и нашу позицию по принципу "говорим, то, признаем это", но мы излагаем фактические обстоятельства, сложившиеся за прошедшие три-четыре года, и в тоже время мы согласны со всеми судебными актами, которые вступили в силу и мы просим суд рассмотреть и оценить наши доводы и исковые требования объективно и справедливо с учетом баланса имущественных интересов сторон"
👀👀👀🙄
Что это за бессвязный, бессмысленный набор слов и выражений?🤷♀️
Конечно же, моя клиентка, как и большинство моих доверительниц, сразу "подорвалась" на ЭТО составить какой - нибудь ответ. Присылает мне ЭТО и говорит: "На ЭТО нужно ответить!"
- На, простите, что - ЭТО? Ага. Ну, давайте опустимся на уровень Джеков, дойдем до "составления возражений ответчика на возражения истца на возражения ответчика относительно доводов иска". Вы что??? Нормально он написал - в очередной раз против себя накарябал, - ответила я.
Я искренне понимаю желание женщин, которых представляю (особенно удаленно), отвечать на все, что вот такие "Джеки" вместе со своими (до поры до времени бесплатными) родственничками пишут. Я искренне верю, что многое написанное некоторыми недоумками обидно и даже (возможно) не соответствует правде.
Но я из раза в раз объясняю и разъясняю. Углубление сторон в ненужные детали (такие вот как рассказ о "специальных тампонах в носу у Джека, потому что у него было носовое кровотечение, которое было вызвано принимаемыми Джеком таблетками, которые разжижают кровь, которые были назначены ему врачом) - в деле об освобождении от уплаты задолженности по алиментам не просто ни к чему, они вредят, они отвлекают суд от главного и, скажу Вам по секрету, раздражают судей. Если один будет "накидывать гоуна на вентилятор", а другой будет защищать свои интересы четко, ясно, конкретно по делу, в соответствии с установленным судом порядка распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, то, поверьте, суд невольно примет сторону того, кто способен мысли конструктивно.
Понятно, что "принятие судьей конструктивного мнения Вашей стороны" не означает вынесения решения суда в вашу пользу. И иногда "пустить в процессуальный документ чуток соплюх" - тоже не помешает. Но Вы уверены, что знаете ту самую грань между "чуть-чуть пустить" и "заменить на оно самое полностью"?
Вот эти вот "Объяснения по гражданскому делу" Джека - не процессуальный документ. Это "оно то самое полностью". Ответить на "оно" будет означать лишь то, что обе стороны "стоят друг друга". Причем в нехорошем смысле будет означать. Я категорически против отвечать на ЭТО что - либо. Категорически против. Джек собственными руками (ну, хорошо - руками, якобы бесплатно помогающего родственника) роет себе яму. Пусть роет, не стоит ему (ой, простите - ИМ) мешать😜
Все руки никак не дойдут до того, чтобы выложить возражения "Фантазера" на наш встречный иск об установлении графика общения с 10-месячным ребенком - вот где хардкор, вот где козявки, по бумаге размазанные, причем с уличением бывшей жены во всех грехах тяжких, обосновывающие требование истца "обязать жену давать ребенка для общения как можно чаще"🤦♀️
"В завершение скажу что" (С Джек) ...
А скажу я вот что. В завершение, то бишь.
Когда Вы приходите в магазин за хлебом (ну, или в бухгалтерию за зарплатой), вам совершенно не обязательно рассказывать продавцу о том, как вы любите своих детей, как вы им много лет тому назад помогали, как лежали в больнице со специальными тампонами в носу, потому что вам доктор какие-то таблетки прописал. Вы просто приходите в магазин, даете деньги, забираете хлеб. Вы просто приходите в бухгалтерию и получаете заработную плату, согласно отработанному табелю. Обращаясь в аптеке к фармацевту за лекарством, Вы сообщаете: "Жар, понос и золотуха", но почему-то не рассказываете фармацевту о том, что в 2008 году вы жили в гражданском браке с женщиной, от которой родился ребенок, но у нее был уже ребенок, который рожден до меня, а я являлся его отчимом, но я рисовал справки НДФЛ с уменьшенной зарплатой...
Вы же не идете к стоматологу с жалобами на обострившийся геморрой.
То есть вы понимаете, в приведенных мной примерах, что эти сведения не к месту, да?
Так почему же вы, обращаясь в суд с определенным иском, начинаете "грузить" судью тем, что к делу отношения не имеет??? Пересмотрели теле-шоу "Час туда-сюда"?
Короче, всем добра!
И, пожалуйста, не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.