Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Вот хвалю, хвалю "мордовский судебный оазис", в коем работаю, а вот нет-нет, да и произойдет (причем, на абсолютно ровном месте) какая - нибудь, казалось бы, незначительная, но все же бяка.😜
Вот, например, сегодня.
Заинтриговала? Рассказываю.
Предыстория
В 2019 году (то бишь, 5 лет тому назад) участвовала я в качестве представителя истца по иску моего доверителя о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку в размере 240 000 рублей; договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку по состоянию на дату вынесения судом решения, а далее - по день фактической уплаты основной суммы задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства; возмещении судебных издержек.
Примечание автора. Я - семейник. Я в прочих делах - профан. Но постоянные клиенты часто "очень просят". Очень-очень просят. А потому тогда я сама лично составляла тот самый договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. Я по тому договору еще много чего "начудила": и договор займа был составлен, и договор поручительства, и договор залога в обеспечение основного договора купли-продажи автомобиля в рассрочку накарябала. А когда дело до суда дошло... Короче, я по тому делу выступила, по сути, в качестве ИдвАката, который хотел, как лучше клиенту, а получилось так, как должно было быть. 🤦♀️
Противная сторона тогда наняла адвоката (оговорюсь сразу во избежание всяких там пересудов - адвоката грамотного, женщину, которая меня постарше и поопытней в таких делах будет. Сталкивалась - знаю). Естественно, грамотный юрист (со статусом адвоката, кстати), заявив встречный иск, в итоге легко "отбрехалась" и от "договора займа", и от "договора поручительства", и от "договора залога", мною когда-то составленных.
Единственное, от чего не удалось адвокату "отбрехаться", так это от самого договора купли - продажи автомобиля в рассрочку, который она просила расторгнуть, и, соответственно, от выплаты долга по договору, неустойки по день полной выплаты по договору и возмещения судебных издержек.
Как же я жалею, что ранее не вела "текстовые "он-лайн трансляции своих историй". Эх....
Примечание автора. Дело было долгое, сложное и запутанное. Мало того, что я когда -то по незнанию "навертела" с образцами первичных документов, так еще и доверитель, заключая все эти договоры с противной стороной (а их изначально было две - стороны, то бишь), паспорта оппонентов не сфотографировал, с их слов договоры оформил - с ошибками в фамилиях (слава Богу, что не в именах и не в адресах) А потом еще и оказалось, что и кузов авто с белого на темно-синий был заменен, но никто из сторон на "выноски" в ПТС не удосужился глянуть, а потом выявилось, что оппонент, машину в рассрочку взяв, ее "посуточно" пересдавать начал, а потом оказалось, что очередной "посуточник" машину разбил в ДТП, когда не смог разъехаться с вечно стоящим на своем месте столбом, а потом было еще ДТП с участием очередного "посуточника", исковые требования в суд пострадавшего в ДТП к моему клиенту были... А потом машина и вовсе оказалась в Казахстане, продаваемой за 1 000 000 тенге....Я, наверное, еще что-то и упустила - очень история была "долгоиграющая"
Решением суда первой инстанции , "засиленным апелляцией" было постановлено:
"Исковые требования доверителя Черных удовлетворить частично.
Взыскать с РМС в пользу ПДС задолженность по договору купли-продажи автомобиля от*** в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от**** за период с 04.04.2019 по 07.06.2019 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, а всего 263 600 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с РМС в пользу ПДС неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от **** за период с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 (одного) % от суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля от****г., заключенному между ПДС и РМС.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с РМС в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек.
Встречные исковые требования РМС к ПДС о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании незаключенными договоров займа и поручительства, недействительным договора залога и взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворить частично.
Признать договор займа незаключенным.
Признать договор поручительства незаключенным.
В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора залога и взыскании излишне уплаченной суммы отказать"
Если кратко, то постановил тогда суд сам договор не расторгать, долг по договору в пользу моего клиента взыскать, неустойку на дату вынесения судом решения взыскать в размере 6 тыЩ взыскать, а далее взыскивать неустойку (дословно)
"За период с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 (одного) % от суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ***"
Но у нас по условиям договора (который, напоминаем, не расторгнут и продолжает действовать) "Начисляется неустойка в размере 1 (одного) % от суммы задолженности за каждый день просрочки".
Мы так и просили :"Взыскивать неустойку в размере 1 (одного) %, начисляя ее на сумму задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства"
Суд в 2019 году счел данное требование правомерным и постановил: "Взыскивать неустойку в размере 1 (одного) %, начисляя ее на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства".
Видите разницу? Между тем, как мы просили, и как взыскал суд, считая, что просим мы правомерно? А мы вот тогда не заметили))) Суд, будто пропустил 4 важных слова (за каждый день просрочки), но будто бы и имел это ввиду.
Шло время. Ответчик, будучи должником, худо-бедно сумму основного долга в размере 240 000 рублей выплачивал. 5 лет выплачивал. Выплатил.
И вот, пять лет "спустив", пришло время судебному приставу - исполнителю считать неустойку.
Судебный пристав, буквально прочитав, что суд постановил (а суд, как мы помним, постановил "взыскивать неустойку в размере 1 (одного) %, начисляя ее на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства"), насчитал 2 400 рублей неустойки сверху, то есть 1 процент на сумму долга в размере 240 000 рублей.
Но мы - то знаем, что суд "имел ввиду" (наверное), и говорим судебному приставу - исполнителю: "Какие - такие 2 400 рублей, если неустойка на день нынешний составляет три мУльена"??? Мол: "За каждый день просрочки считать надобно, давай-ка считай правильно!"
У пристава глаза вот такие👀👀👀 Она никогда в своей жизни еще таких неустоек, чтобы мУлЬЕнами насчитывались, не насчитывала.
У должника глаза вот такие 👀👀👀
-Я, говорит должник, - Полностью поддерживаю позицию судебного пристава исполнителя, ибо 2 400 рублей - это гораздо лучше, чем три мульЕна
-А я, - вполне резонно возразил взыскатель (мой доверитель), - Вас обоих не поддерживаю, ибо для меня три мульЁна лучше, чем 2 400 рублей.
-Идите, - говорит моему доверителю судебный пристав-исполнитель,- На три буквы с Вашими возражениями. В суд, то бишь, идите, с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. Вот скажет суд, что надо 1% за каждый день просрочки считать, я насчитаю, а скажет 1% на всю сумму долга, значит, и насчитаю 1% на всю сумму долга.
-Вы, значит, читать и считать не умеете, а нам заявление писать и в суд идти?, - возмутилась я, - Это ж Ваша обязанность считать, а коли что не понятно, суд просить разъяснять. Нет уж, считайте, как считаете нужным, а там уж кто-то из нас (или взыскатель, или должник) Ваше Постановление о расчете задолженности в суде оспорит.
На том и распрощались.
И вот 20 мая 2024 года приносит мне "Ростелеком" телеграмму.
Суд телеграфирует, что 29 мая 2024 года в 13 часов 30 минут состоится судебное заседание по заявлению кого-то (не указано - кого) о разъяснении исполнения решения суда по делу пятилетней давности. Тому, о котором я вам нынче и рассказываю.
Видимо, судебный пристав подумал, потом еще подумал, потом еще раз подумал и решил, что не радует его перспектива обжалования постановления, как бы он ни насчитал сумму неустойки, и сам в суд заявление с просьбой разъяснить порядок исполнения решения суда направил.
Такую же телеграмму суд отправил и моему доверителю, и оппоненту, и представителю оппонента, и маме оппонента (она у нас как раз по договору поручителем была), и адвокату мамы оппонента, и судебному приставу-исполнителю... Короче, всем суд телеграммы направил.
Поскольку мой доверитель - человек с высокой гражданской ответственностью, он решил обязательно на заседании суда поучаствовать. Я, как человек крайне занятой, при этом вот ни фига не альтруист, предложила доверителю самому и одному в суд сходить. Он предложил мне денег и я забрала свое предложение "сходить одному" обратно.
Сразу отмечу, что суды в нашем мордовском оазисе крайне неохотно удовлетворяют заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, потому что наши судьи и так пишут свои решения предельно понятно, так пишут понятно, что понятнее просто некуда. Об этом я доверителю честно сообщила.
Приходим в суд. Заглядываю в приемную, вижу девочек, которых ранее не видела (новый аппарат суда у "старой" судьи (не по возрасту, а в том смысле, что судья уже знакома, а девочки не знакомы). Вижу, значит, незнакомых девочек, представляюсь, сообщаю, что мы прибыли)
А мне одна из девочек в лоб и заявляет: "Вы же звонили и сказали, что не придете?"
У меня вот такие глаза👀👀👀
У моего доверителя вот такие глаза👀👀👀
-Когда это я звонила и такое сказала?, - удивилась я
-Ну, Вы же сами лично звонили, сами лично мне говорили, вот и свидетель имеется, - и показывает пальчиком на девочку, сидящую. за столом напротив
Недоуменно смотрю на девочку, сидящую напротив говорящей девочки.
-Не может быть такого! - зачем-то спорю я с девочкой. Ведь совершенно очевидно, что девочка ошиблась, ибо я точно не звонила
-Как не может, если звонили и сказали, что у Вас с ним какой-то документ не заключен!, - зачем-то спорит со мной девочка, которая, конечно же, не знает, что у меня от моего доверителя нотариальная доверенность, сроком действия на 10 лет (!!!) имеется и мне с ним ничего дополнительно заключать не требуется (разве что иногда соглашение для последующего возмещения судебных издержек)
-Ничего подобного, - зачем-то продолжаю спорить я. Ведь совершенно очевидно, что не имеет значения, звонила я или не звонила, или звонила, но не я, ибо я уже пришла и это свершившийся факт.
-Давайте Ваши документы, - недовольная приходом нашей стороны сказала девочка. И я ей отдала наши документы.
Больше никто в суд не пришел. Ни оппонент, ни представитель оппонента, ни мама оппонента (которая по договору поручителем была), ни адвокат мамы оппонента, ни судебный пристав-исполнитель... Короче, никто больше в суд не пришел, кому суд телеграммы направил. А мы, подлятины этакие, пришли. Видимо, для того, чтобы исключительно с целью мешать девочке заниматься более важными и нужными делами.
Начался судебный процесс. После соблюдения всех формальностей, суд перешел к существу рассматриваемого дела. По существу мы рассказали судье, что противная сторона основной долг выплатила, пришло время считать неустойку, а судебному приставу не понятно, как ее считать - 1% за каждый день просрочки или 1% на всю сумму долга один раз. Мол, нам - то совершенно понятно, что 1% за каждый день, должник понимает иначе - 1% на все и один раз, а судебный пристав не понимает, как надо, а потому просим суд разъяснить приставу, как же на самом деле надо считать, кто прав, а кто - нет, рассудить.
-Так это инициатива Вашей стороны была обратиться за разъяснениями? - уточнила судья
-Не то, чтобы наша инициатива, но судебный пристав склоняется к мнению должника, что 1% на все и один раз надо считать, а мы такое мнение пристава не поддерживаем, нам, как Вы понимаете 3 мульЁна лучше, чем 2 400 рублей, - отвечаем судье
-А-а-а... Пристав думает, что 1 процент на все про все и все..., - поняла судья, в чем "загвоздка". Поняла и удалилась в совещательную комнату писать Определение о разъяснении порядка исполнения решения суда.
А что судья написала в своем определении, я расскажу в другой статье)
Продолжение следует...
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
Что-то "вспомнилось":