Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Вчера состоялось первое судебное заседание по очередному "делу Века" - иску женщины о взыскании алиментов на свое содержание до достижения ребенком возраста трех лет. Вот кто бы мог подумать, что такое дело может превратиться в телешоу "Час туда - сУда"? Вот вы бы подумали? И я бы не подумала. А оно превратилось. И всё, благодаря адвокату противной стороны (женщины).
Адвокат противной стороны, представляющий интересы истицы по иску о взыскании алиментов на содержание супруги (бывшей супруги) до достижения ребенком возраста трёх лет, выбрал тактику своего поведения в суде и работы по принципу "кручу -верчу, запутать хочу" и четко, можно сказать, героически, придерживался этой тактики, мысленно представляя в своих фантазиях, что он борется за права женщины, аки лев.
Чего там бороться, за что там бороться, мне лично не понятно - их дело доказать, что женщина, осуществляющая уход за ребенком до достижения последним трех лет, имеет право на поддержку мужа (бывшего мужа), обладающего для этого необходимыми средствами, наше дело доказать, что таких средств (на поддержку бывшей жены) у нас нет. Всё. Дело выведенного яйца не стоит.
Ан, нет. Адвокат (еще чуть-чуть и он дорастёт в моих глазах до ИдвАката) то ли от непонимания, по какому вопросу "все здесь сегодня собрались" и что подлежит доказыванию стороной истца, а что - стороной ответчика, то ли по какой-то иной причине, с виртуозностью напёрсточника, выносил мозг судье и мне, умничал, категорически отказываясь чётко формулировать ответы на поставленные вопросы, трижды (а, может, и больше) попрекнул судью, что она ставит его в статус свидетеля, а он не свидетель - он просвистионал, пять раз (а, может, и больше) упрекнул меня, что я не даю ему возможности ответить на вопрос, и три раза (а, может, и больше) попросил судью сделать мне замечание.🙄
Короче, усаживайтесь поудобнее, сейчас расскажу обо всем по порядку)
Подал, значит, адвокат от имени женщины иск о взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребенком возраста трех лет в твердой денежной сумме, кратной одной величине прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Республике Мордовия. По мнению адвоката - такое бесспорное право у женщины имеется. Вот прям бесспорное, бесспорное право на алименты на свое содержание у женщины имеется. Настолько (по мнению адвоката) это право у женщины бесспорное, что ничем это право, помимо свидетельства о рождении ребенка, подтверждать и не надо.
Я, зная, что по таким искам размер алиментов определяется судом в твердой денежной сумме, кратной величине (или доли величины - всё от обстоятельств конкретных зависит) прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по региону проживания получателя алиментов (в данном случае - бывшей супруги), а так же зная, что женщина фактически живет и работает в Москве (у нее даже временная регистрация в Москве имеется), о факте проживания женщины в столице скромно умолчала, ибо ПМ в Москве и ПМ в Мордовии - это абсолютно разные ПМ. Хочет ПМ по Мордовии? Хозяин - барин. Адвокат тоже знает, что женщина живет и работает в Москве, знает, что у нее временная регистрация в Москве, но продолжает настаивать на взыскании ПМ по Мордовии. Тут, как говорится, именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Равно, как и право выбора своего представителя. Правда, если бы женщина знала, что имеет право просить взыскать алименты в размере, кратном одной величине ПМ по Москве, она бы (я так думаю) обязательно просила бы ПМ по Москве (не дура же ж, знает, какая цифра больше, какая меньше). Но она об этом праве не знает, а подсказать ей некому. Адвокат почему-то не подсказывает. Думаю, что и он не знает об этом праве, иначе не объяснить, почему он даже под пытками судьи отказывался ответить на конкретный вопрос - где фактически проживает женщина с ребенком.
-Где фактически проживает истица с ребенком?, - спрашивает судья.
-Вот указан адрес регистрации, Саранск, она сюда приезжает, ребенок всегда с ней..., - мямлил адвокат и смотрел на судью такими глазами, будто подозревает что-то подозрительное и в вопросе судьи видит тайных подвох.
-Ну, вот, - думаю я, - Ну, вот и приплываем медленно, но верно, к ПМ по Москве...
-Я Вас спрашиваю, где она преимущественно и фактически проживает?, - повторяет вопрос судья. Я понимаю, к чему судья ведет, ведь установление фактического места жительства лица, претендующего на получение алиментов, имеет существенное значение для такой категории дел. Есть же разница - 27 тысяч алиментов (ПМ по Москве) или 14 тысяч алиментов (Мордовия), да?
-Я не знаю, где она фактически проживает, я у нее в гостях не был, - ляпнул адвокат и тут же добавил, - Уважаемый суд, Вы меня ставите в статус свидетеля, а я не свидетель, я профессиональный представитель, я - адвокат, я- просвистианал! Вот у нее регистрация в Саранске...
-Иван Иванович, я Вас не ставлю в статус свидетеля, я задаю Вам конкретный вопрос- где проживает истица? Вот есть сведения, что она работает в Москве. Она живет в Москве?, - в глазах судьи читалась мысль: "Ты дурак что ли? Ты чего городишь? Ужель не понимаешь, к чему я задаю этот вопрос?".
Адвокат искренне не понимал, зачем судья задает ему этот вопрос. Зуб даю, не понимал, а потому выдал следующее:
-Ну, она была вынуждена выйти на работу, она была вынуждена работать, поэтому она и работает, а где она живет, я не знаю, я не задавал ей такой вопрос, я не думал, что может возникнуть такой вопрос, но, если Вам надо, я могу спросить.
В этот момент я не смогла сдержать улыбки. Судья тоже. "Если Вам надо". НАМ надо? Судье надо?🤣 Ни судье, ни, тем более НАМ это было не надо, совсем не надо. А вот женщине очень даже надо. Если, конечно, надо.
-Спросите уж, пожалуйста, - сказала судья, улыбаясь, а мысленно добавила: "Будьте уж так любезны, не сочтите за сложность")))
Адвокат, видя, что над ним чуть ли ни посмеиваются, не понимая только, почему, решил реабилитироваться:
-И все же Вы ставите меня в статус свидетеля. Но я не свидетель того, где она живет. Я не могу знать, где она живет, ведь я я профессиональный представитель, я - адвокат, я- просвистианал, а не свидетель!
Боже, зачем он сейчас -то про свой профессиональный просвистионализм сказал? Зачем?🤣 То есть, когда он на "беседе" рассказывал судье (а, по сути, фантазировал фантазиями клиентки), как мой доверитель "бросил жену аж в мае 2025 года, ради медсестрички, с которой ныне живет", его, значит "статус свидетеля" не смущал))) Где и с кем бывший муж противной стороны живет он знает, а где доверительница живет - не спросил🙄
Мы переглянулись с судьей и обменялись улыбками. Адвокат стал набирать сообщение своей клиентке в мессенджере.
Решение вопроса про то, где же на самом деле живет истица с ребенком, было отложено на "попозже".
-Представитель истца, Вы поддерживаете исковые требования?, - обратилась судья к адвокату.
-Да, я поддерживаю исковые требования, - ответил адвокат, - И начал рассказывать суду про то, как когда-то в энном году, супруги взяли в ипотеку квартиру, про то, как когда-то в энном году его клиентка взяла кредит на первоначальный взнос по ипотеке и теперь платит этот кредит, как когда-то в энном году его клиентка взяла еще один кредит для того, чтобы вернуть "подъемные" за мужа, которые были истребованы какой-то больницей, потому что он (бывший муж его клиентки) в той больнице не отработал пять лет, а подъемные уже были потрачены, а их надо было отдавать и вот поэтому она взяла кредит, который теперь платит, а взяла она кредит, потому что ему (мужу клиентки) тогда кредит не дали, а ей дали...
Адвокат так смачно и в деталях рассказывал об этих двух кредитах - когда и на что они были взяты, почему они были взяты и зачем они были взяты, что я невольно подумала: "Ну, ты же не свидетель того, ведь ты же профессиональный представитель, адвокат, просвистианал, а не свидетель!". Я подумала и сижу, улыбаюсь. А тот все про кредиты рассказывает. Зачем рассказывает - не понятно, потому как для дела по иску о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, от истицы требуется показать, какие расходы она на себя несет. Есть кредиты? Да, это тоже расходы.Не совсем на себя, но всё же. Взяты в браке? Отлично! Достаточно сказать: "Истец несет расходы по уплате кредитов, взятых на нужды семьи вот в таком размере в месяц, вот кредитные договоры, вот документы, подтверждающие, что она по этим кредитам платит". Всё. Но адвокат не представляет вообще никаких документов, подтверждающих расходы женщины на себя. Вообще никаких. Наверное, именно поэтому он и "размазывал по воздуху мысль про два кредита", которые женщина платит.
Кстати, не исключено, что таким образом противная сторона готовится к подаче иска о разделе кредитов
Когда судья спросила, есть ли у меня вопросы к стороне истца, у меня вопросы к адвокату были. А потому, продолжая тему кредитов, я начала с вопроса о расходах истицы на таковые
-Она несет расходы по уплате ипотеки?, - я задала конкретный вопрос. Обычный вопрос, на который должен был последовать однозначный ответ - да или нет. И мне ответ на этот вопрос был известен (нет). Даже, если бы ответ на этот вопрос был иным, это, ровным счетом, ничего бы не изменило, ибо подтверждения того, что истица несет расходы на оплату ипотеки нет и быть не может. Не потому, что она таких расходов не несет, а потому, что никто из супругов уже третий месяц по ипотеке не платит. Мой доверитель не платит, потому что у него денег нет, его бывшая жена не платит, потому что платить не хочет - она квартиру продать хочет, а ипотеку платить не хочет. И как вы думаете, что ответил на этот простой вопрос адвокат? Не гадайте и угадать даже не пытайтесь.
Адвокат взял в руки договор купли - продажи квартиры (👆👀👀👀) и с сосредоточенным видом начал его зачитывать... Я на него смотрю и думаю: "Чувак реально издевается!"
-Вы ответите на вопрос?, - перебиваю, - Истец несет расходы по уплате ипотеки?
-Не перебивайте меня, Вы мне мешаете, - заявил адвокат.
-Я Вам конкретный вопрос задала, Вы можете на него ответить конкретно?, - меня начинает потряхивать
-Уважаемы суд! Она мне мешает ответить на поставленный вопрос! Сделайте ей замечание!
-Иван Иванович, Вам вопрос задан про оплату ипотеки, ответьте на него, пожалуйста, - судья тоже ждала конкретного ответа на конкретный вопрос и ей совсем не хотелось слушать то, что написано в договоре купли - продажи квартиры, который никакого отношения к делу по иску о взыскании алиментов на содержание супруги не имеет
-А я отвечаю на вопрос!, - возразил адвокат и продолжил зачитывать договор купли - продажи. Он, зачитывая договор, дошел до того пункта, где указано, за счет каких средств приобретается квартира - за счет ипотеки, за счет маткапитала, за счет личных средств..., - Вот, уважаемый суд! Вот! Вот эти личные средства - это как раз тот самый кредит, который был взят моей клиенткой, по которому она платит...
-Вы можете просто ответить на простой вопрос? Вносила ли истец платежи по ипотечному договору после 25 января 2025 года?, - меня прям выбешивать адвокат начал. Это же надо на ровном месте такую дичь творить. Он что? Надеялся, что я свой вопрос забуду что ли к тому времени, когда он мысль свою закончит?
-Уважаемый суд! Она мне мешает отвечать на вопрос!, - пожаловался адвокат судье.
-Она Вам не мешает отвечать на вопрос, Вы просто на него не отвечаете. Ответьте на вопрос представителя ответчика, - спокойно сказала судья адвокату.
-Нет, она мне мешает!, - возразил судье адвокат. Я так и представила, будто он - трехлетний бутуз, который топает ножкой и, рыдая, кричит: "Мама, мама! Она мне мешает, мешает, мешает!!!"
-Нет. Не мешает, - Спокойно ответила судья, внимательно глядя на адвоката, сама теряя последние остатки терпения. Адвокат, видимо, понял, что от ответа ему не отвертеться и, наконец-то, сказал, что не вносила его доверительница платежей по ипотеке после 25 января 2025 года, и сразу же стал объяснять, почему она этого не делала, хотя это к рассматриваемому делу никакого отношения не имело.
-Вот когда обратитесь в суд с иском о разделе кредитов, там в процессе Вы всё и расскажете, - опять перебиваю спич адвоката, - А сейчас скажите, какие расходы на себя несет истица и какими документами это подтверждается?, - спрашиваю.
Адвоката чуть от возмущения не разорвало. А чему он завозмущался, я так и не поняла - стандартные вопросы по стандартному делу о взыскании алиментов на содержание супруги.🤷♀️
-А это имеет значение? Если это нужно, я могу на следующее заседание представить соответствующие документы, - с ноткой пренебрежения в голосе ответил адвокат.
А-а-а-а. Вона оно ЧО! Адвокату надо судебных заседаний побольше, да почаще. А я - то и не подумала!🤦♀️
Ответил, значит, и опять про договор купли - продажи "шарманку завел". Я тихо засмеялась и мысленно стала биться головой об стол.
-Уважаемый суд! Сделайте ей, наконец, замечание! Она же мне мешает!, - взмолился адвокат, показывая в мою сторону пальцем.
-Да чем она Вам мешает-то?, - судья тоже уже начала посмеиваться над чудаковатым молодым мужчиной
-Она всем своим видом мне мешает! Эмоциями своими!, - моментально ответил адвокат, чем вызвал у меня (и не только) еще один приступ тихого смеха. Мужчина, видимо, осознав, что всё сильнее и сильнее теряет авторитет в глазах судьи, не стал продолжать свою, только ему известную мысль, и молча присел.
Как я уже писала, по искам о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги до достижения ребенком возраста трех лет, истице нужно подтвердить факт ухода за ребенком соответствующего возраста и несение расходов на себя. Ответчику в свою защиту нужно доказать, что денег у него на содержание супруги нет, потому как в соответствии со ст. 90 СК РФ:
"Право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет бывший супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения".
То есть право на получение алиментов на себя от бывшего мужа у женщины, несомненно, есть, но оно не такое уж и бесспорное, как напридумывал себе адвокат.
К слову, по бесспорным требованиям дела в упрощенном порядке рассматриваются, по ним судебные приказы выносятся😉
И вот, в обоснование того, что у моего доверителя денег на содержание бывшей супруги нет, за несколько дней до даты судебного заседания направила я в суд через "ГАС Правосудие" возражения с приложениями на 285 листочков. Как я писала вот в этой статье:
"За половину февраля мужчина заплатил бывшей жене на содержание ребенка алиментов на сумму 15 000 рублей. За март (буквально вчера) заплатил 31 900 рублей. (то есть ровно 1/4 от заработной платы). А еще у него 15 кредитов, взятых в браке, вроде как на общие семейные нужды (но это еще нужно будет доказать, хотя чисто по-человечески они реально общие) и долговая нагрузка 65%, которую он пока тянет (надолго ли его сил хватит тянуть?) У него остается 20% от дохода, то есть 25 тысяч рублей, из которых надо платить коммуналку, есть, пить, одеваться, ездить на работу и с улыбкой на лице возиться с чужими детишками, ибо он - педиатр. И вот в подтверждение всех этих доводов решила я возражения составить. А там - 15 кредитных договоров с приложениями, чеками об операциях по этим договорам за февраль, март 2025 года, договор найма КОМНАТЫ и платежки по оплате за комнату, платежки за ЖКУ за две квартиры, Свидетельство о временном пребывании и договор о проживании в комнате с платежками..."
Я озвучила суду суть возражений нашей стороны относительно исковых требований.
Адвокат заявил суду, что ему ничего о 15 кредитах, взятых мужчиной в браке, не известно. Я ответила, что "известно ему о кредитах или не известно" - не имеет правового значения для рассмотрения дела о взыскании алиментов на содержание супруги. Значение имеет только тот факт, что у ответчика денег на содержание супруги нет.
Адвокату дали возможность задать мне вопросы. И тут "Остапа понесло..."
Он трижды, но разными формулировками задал мне один вопрос: "Ребенок живет с мамой или папой?". Я ему трижды ответила, что ребенок живет с мамой и этот факт никем не оспаривается, на ребенка наша сторона не претендует. Он трижды спросил, помогает ли ответчик истице помимо выплаты алиментов на ребенка? Я дважды ответила, что не помогает, а на третий раз сказала, что женщине, получающей доход в размере 255 тысяч в месяц (то есть в два раза больше мужа) и алименты на содержание ребенка в размере 32 000 рублей, рассчитывать на еще какую-то (да еще и добровольную) помощь от бывшего супруга, с которым она рассталась не самым лицеприятным образом - глупо.
Потом адвокат начал меня экзаменировать по постановлению Пленума №56.
-Вы, - говорит, - Ссылаетесь на пункт 44 Пленума, на то, что истица в помощи не нуждается, ссылаетесь на ненуждаемость...
Я, перебивая, адвоката, чтобы он приостановил поток фантазий, моментально возразила: "Я никогда не ссылалась на нуждаемость или ненуждаемость истицы в помощи бывшего супруга. Я ссылаюсь на отсутствие у ответчика необходимых для содержание бывшей супруги средств"
-Нет, - упирается адвокат, - Вы ссылаетесь именно на нуждаемость, Вы это говорили и на "беседе", и писали в своих возражениях!
Меня прям психоз начал крыть. Вы уж меня извините, но я - то за базар свой отвечаю, я - то знаю, что я говорю, и уж, тем более, в процессуальных документах пишу. Я иски и возражения на них на фактах строю, а не на фантазиях. И вот этот чувак мне в лоб заявляет, что я устно и письменно ссылаюсь на "ненуждаемость" бывшей жены моего доверителя в помощи, хотя я слово "нуждаемость" не произнесла, не написала ни разу. Демонстративно открываю свои возражения, зачитываю:
"Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" было разъяснено, что: “В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка. Наличие у истца в указанные периоды заработка либо иного дохода может быть учтено судом при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика”.
Адвокат продолжает упираться: "Нет, Вы ссылаетесь на "ненуждаемость", Вы ссылаетесь на пункт 44 Постановления, а этот пункт про нуждаемость!"
👀👀👀
Я, как дура, тоже упёрлась. Зачитываю ему еще раз то, что написано у меня в возражениях -про то, что статья 44 ПП ВС РФ вообще не про нуждаемость, а про то, что наличие дохода у истца может быть учтено судом при вынесении решения -адвокату поФиК. Он ничего не слышит и слышать не желает. Он и так уже сам себе всё придумал. В какой-то момент я срываюсь: "Ну, покажите пальцем, где написано в моих возражениях слово "нуждаемость"???"
-Я, - говорит адвокат, - Не показываю пальцем, я просвистионал вААпщетА!
-Ну, покажите другим местом, не пальцем! Раз уж Вы просвистианал!, - парирую я
-Татьяна Сергеевна! Держите себя в руках!, - громко попросил молодой мужчина и, вскочив со стула, стал пятиться назад к стене, когда увидел, что я двигаюсь в его сторону с документом, чтобы он мне наглядно показал пальцем (или носом - по фиК), где он в моем документе вычитал то, о чем говорит. Слава Богу, я вовремя осознала, что совершаю непотребство и, развернувшись, стала возвращаться к своему столу, - Вы вообще читали отсылку этого пункта к статье?, - сумничал мне в спину адвокат. Я сделала глубокий вдох и на выдохе, вернувшись за свой стол, говорю:
-Нет, не читала. Вы чего от меня хотите, я никак не пойму? У Вас вопрос какой ко мне?
-Ну Вы же утверждаете, что Вы профессиональный просвистианал!, - выдал мне в ответ адвокат.
👀👀👀
Я это утверждаю? Я??? Это я что ли с самого начала судебного процесса убеждала суд: "Я- не свидетель, я профессиональный представитель, я - адвокат, я- просвистианал!"
Тут у меня цензурные слова кончились. Я просто засмеялась - стало абсолютно очевидно, что мужчине по барабану, как оно на самом деле есть (ссылаюсь я на нуждаемость или не ссылаюсь), главное, побольше мути навести. Судья смотрела на молодого мужчину и улыбалась. Ей тоже многое стало очевидно.
-Ну, Вы, коллега, прям озоруете. Озоруете, - единственное, что сказала я в ответ адвокату, правда, дополнила, что я - не судья и не мне решать, какие нормы права применять при рассмотрении спора и как их трактовать, - Вопрос-то ко мне какой?
Вместо вопроса мне адвокат начал рассказывать судье про то, что его клиентка не подает на исполнение судебный приказ о взыскании алиментов, а мой доверитель платит алименты на содержание ребенка добровольно только потому, что это я и он (адвокат, то бишь) так договорились.
Меня снова стал накрывать психоз. Что за мания величия у чувака? Я искренне не понимала, зачем человек врёт? Зачем? Что даёт ему эта ненужная и бессмысленная ложь?
Оговорюсь сразу - любую голосовую и текстовую переписку с противной стороной или представителем противной стороны я моментально сбрасываю своим доверителям. Любые телефонные разговоры, касающиеся моих доверителей, я перекидываю своим доверителям. Все "беседы", судебные заседания, разговоры в кулуарах суда с противной стороной и их представителями я записываю на диктофон и тоже скидываю своим доверителям. Мои доверители слышат всё- каждое мое слово, каждый мой чих и даже, простите, каждый мой пук. Зачем я это делаю? Чтобы была максимальная открытость. Если судебное заседание не состоялось, я не буду врать, что оно состоялось, а я на нем сражалась, аки лев. Если судебное заседание состоялось, то пусть доверитель слышит, что говорит противная сторона, и что говорю я. Особенно, я люблю перекидывать доверителям запись "бесед", на которых люди, находясь в якобы в непринужденной обстановке, не видя оппонента, а только молчаливого представителя, раскрываются полностью. Я вот на "беседах" редко раскрываюсь - мне главное до суда позицию кратко донести - согласен/не согласен, поддерживаю/не поддерживаю. Я обычно ДО "беседы" и возражения письменные направляю в суд и доказательства в подтверждение возражений. А потому заявление коллеги про то, что мы с ним о чем-то договорились, всколыхнуло во мне массу неприятных эмоций.
-Я с Вами ни про какие алименты не договаривалась, уж, простите, - перебила я адвоката и обратилась к судье, - Уважаемый суд, мой доверитель платит алименты на содержание ребенка исключительно по моей рекомендации, потому как я -то знаю, какие могут быть последствия при неуплате алиментов при наличии вынесенного судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка, который Взыскатель не спешит подавать на принудительное исполнение. Это я вынуждена высчитывать по расчетным листкам доверителя размер алиментов, подлежащих уплате, чтобы долга не возникло, а оно мне, простите, надо?
-А, действительно, почему Вы не подаете судебный приказ на исполнение?- поинтересовалась у адвоката судья
-Ну, мы так с Татьяной Сергеевной договорились, - опять уперся рогом адвокат
-Перестаньте! Ну, хватит уже! Единственное, о чем Вы со мной пытались договориться, так это о скорейшей продаже моим доверителем квартиры, и то не договорились, - осекла я коллегу.
И адвокат снова "завел шарманку" про имущество супругов, которое нужно продавать, чтобы (дословно) "всем было счастье". Он снова сообщил суду о том, что мой доверитель заблокировал бывшую жену во всех социальных сетях и мессенджерах, о том, что он (мой доверитель, то бишь) абсолютно не договороспособный, что вот ОНА - писала заявление в Банк с просьбой "заморозить" платежи по ипотеке, чтобы ипотечную квартиру продать, а после продажи кредит выплатить", но мой доверитель, который очень подлый, не подписал такое заявление и в Банк не пошел, а Банк ждёт, готов всё "заморозить".
Меня накрыла очередная волна психоза.
-Вы это серьезно? "Заморозить платежи"? , - смотрю на адвоката, как на полоумного, - Уважаемый суд, у них там долг уже за три месяца по ипотеке, банк уже готовится квартиру на торги выставлять, а она просит официального разрешения у Банка не платить Банку по кредиту до той поры, пока они не продадут квартиру. Детский сад! Мой доверитель обращался в Банк по горячей линии, интересовался возможностью получения кредитных каникул. Он не подходит под условия предоставления таковых - на нем еще одна квартира числится. Он даже писал заявление на расторжение договора, будучи согласным, если Банк заберет залог в счет погашения ипотечного кредита, ему объяснили, что в таком случае они теряют 25%, но он и на это согласен, ибо нет никакой мочи платить ипотеку - тут или ипотека, или алименты, я ему настоятельно рекомендовала платить алименты. Договор Банк расторгать отказался, но сообщил, что "ещё чуть-чуть" и они обратят взыскание на залог.
-А У Вас есть подтверждение, что Вам такие ответы Банк дал?, - воодушевился адвокат, пытаясь уличить меня во лжи
-А у Вас есть подтверждение, что Вы застройщику всё по договору оплатили? Внесли маткапитал? Квартиру выкупили, чтоб ее продавать?, - парировала я.
И адвоката снова понесло... И вот только тогда, когда его снова понесло, я вдруг, будто проснулась...
-Уважаемый суд, - встряла я, - Мы опять говорим не о том и не про то. У нас всё же дело о взыскании алиментов на супругу, а не о разделе долгов и имущества!
-Действительно, - встряхнулась судья и начала исследовать имеющиеся в материалах дела документы
Потом адвокат сообщил суду, что его клиентка решила с обеих работ уйти в отпуск по уходу за ребенком и он на следующее заседание принесет Приказы от работодателя (хоть что-то в тему. Наконец-то!)
-А чего она вдруг решила сейчас уйти в отпуск по уходу за ребенком?- вполне резонный вопрос задала судья адвокату.
-Потому что дело о взыскании алиментов на супругу не "клеится", - тихо ответила за адвоката я
-Потому что ей не с кем оставить ребенка!, - начал придумывать адвокат и, в очередной раз, попросив суд сделать мне замечание, сообщил судье страшную "новость" - ребенок-то маленький👆.
-А с кем был маленький ребенок до этого момента? Когда мама и папа жили вместе, но оба работали? А когда мама и папа разошлись?, - судья пресекла своим вопросом все последующие фантазии адвоката. Он пожал плечами и в очередной раз сообщил суду, что он - всего лишь просвистианал, а не свидетель.
Потом адвокат наконец-то сообщил суду фактический адрес проживания его клиентки (видимо, она ему ответила в мессенджере)
Потом судья попросила - таки адвоката представить документы, подтверждающие расходы женщины на себя. Адвокат очень удивился такой просьбе, но, вроде как, пообещал принести на следующее заседание.
Потом судья, понимая, что все сроки рассмотрения дела истекли, решила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований... Банк.😱
- Ну, а куда деваться? , - вздохнула я, когда судья спрашивала мнение сторон. Сроки в нашем "мордовском судебном оазисе" - это святое. Сроки у нас чтят. Подай адвокат судебный приказ о взыскании алиментов на содержание ребенка в ОСП на принудительное исполнение, судья бы судебного пристава - исполнителя третьим лицом привлёк бы, подай адвокат заявление об увеличении исковых требований (на ПМ по Москве), у суда были бы основания сроки возобновить, а тут и привлекать некого, и адвокат по делу ни мычит, ни телится, и дело "сырое". Не нашлось оснований, чтобы сроки возобновить. Вот и решили привлечь Банк🙄
Следующее судебное заседание назначено на 25 апреля 2025 года
Судебное заседание длилось полтора часа. Полтора часа сотрясания воздуха ни о чем. Ну, или "не о том". Полтора часа какой-то возни вокруг имущества супругов, не имеющего никакого отношения к делу о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги. Полтора часа потраченных времени и нервов, чтобы на выходе ощутить себя грязной и липкой.
Вот, вроде как смешно, порой, было, досадно, порой, было, а удовлетворения от судебного процесса я не получила. Вот даже статью пишу сегодня без особого удовольствия. Очень много моментов упускаю (не специально), на многие моменты акцент не делаю (специально). Может, просто пока не "назрело"? 🤔
В любом случае, продолжение следует, а это значит, что у меня будет время дополнить ранее сказанное, если у меня возникнет такое желание. Вот только желания рекомендовать коллегу ко мне обратившимся, у меня поубавилось - слишком топорно работает. Слишком. Мужчина, адвокат и, как он говорит, просвистианал, должен уметь в суде хотя бы по делу и убедительно врать, коли других способов защиты клиента нет. А он ни защиту выстроить не может (по крайней мере, по элементарному семейному спору), ни оппонента в процессе не уважает, ни наврать убедительно не умеет. Одним словом - звиздобол. Проще рекомендовать "ТокАря - ИдвАката" - тот хотя бы не имеет статуса адвоката и искренне верит в то, что говорит.
А мы всё о повышении качества юридической помощи говорим, адвокатскую монополию продвигаем, об адвокатской этике что-то там вякаем...Эх... И дело у коллеги "выигрышное", и клиентка попалась платежеспособная, и судья ему изначально симпатизировала, и представитель противной стороны благосклонен был, ибо "во благое дело действует", а он... Взял и в моих глазах упал.
Как тот чернокожий парень, который бежал в белом плаще за мордовским поездом, бежал, но упал и чисто на русском резюмировал: "Упал, плять!"
Следите за развитием событий вот в этой подборке:
Ну, а ежели кто желает поддержать автора блога донатиком - Фее добра и справедливости на шоколадку, подлой Черных на кофе, а её котикам на брюшки сёмги, то вам сюда:
котики будут особенно благодарны
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.