Публикация основана на представленной в ней лекции профессора И. С Кувшинова под названием «И. В. Сталин – творец колхозного строя». Лекция эта была опубликована в 1949 году в старом советском журнале «Наука и жизнь» и была приурочена к 70-летию Иосифа Виссарионовича Сталина, и больше никогда нигде не появлялась. Мной текст представлен в виде скринов 8 страниц, на которых эта лекция размещена. Просто открывайте эти скрины и читайте текст непосредственно с журнальных страниц.
Основная цель предлагаемой лекции «И. В. Сталин – творец колхозного строя». – осветить роль Сталина не только в формировании колхозной промышленности в СССР, но и обозначить его значение в создании в 30-х годах прошлого столетия самой мощной в Европе и второй в мире экономики в самые неблагоприятные для нашей державы времена. Надо понимать, что страна в то время была ослаблена после двух разрушительных войн, и Сталину для создания Великой России приходилось действовать при упорном противодействии несогласной с политикой индустриализации оппозиции, очень сильной, между прочим, и очень опасной для любых реформ.
Кому-то, конечно, может показаться, что эта лекция слишком идеологизирована и не отражает реальной картины, потому что основана на банальных «коммунистических враках». Однако я, совершенно не сталинист, ознакомившись с текстом, не обнаружил в нем никаких врак, а тем более идеологизированных. Да, автор этой лекции относится к Сталину сильно подобострастно, но я не советую заострять на этом внимание, а предлагаю обратиться к конкретным фактам.
И только при не предвзятом прочтении этого, без всякого сомнения, великолепного произведения, можно понять, за что многие граждане нашей державы не любят Сталина, хотя они сами прекрасно понимают, что если бы не эта личность, то не быть бы России сегодня не только Великой, но и вообще независимой.
ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА КАНАЛА К ЛЕКЦИИ, ЧТОБЫ САМА ЛЕКЦИЯ БЫЛА БОЛЕЕ ПОНЯТНОЙ НЕПОДГОТОВЛЕННОМУ, А ТО И ВОВСЕ СКЕПТИЧЕСКИ НАСТРОЕННОМУ ЧИТАТЕЛЮ.
Очень часто мне доводится читать всякие исторические материалы, которые доказывают, что Сталин был величайшим злодеем мировой истории и сгубил 100 миллионов советских людей. И особенно достается «отцу народов и лучшему другу советских физкультурников» от потомков пострадавших от сталинских репрессий граждан СССР.
Ну ладно, я не спорю, что сталинские репрессии были, и в них пострадало много народу, часто и невинного, а просто «мимо проходившего». Но с таким же успехом можно пенять и на президентов США XIX века, которые учинили свои репрессии против индейцев, очистив от них практически все плодородные и богатые ресурсами земли Северной Америки. Ясно, что американские президенты той эпохи благодаря уничтожению индейцев расширили США от океана до океана и сделали Америку Великой (с большой буквы). А индейцы мешали этому прогрессивному процессу, поэтому и были устранены.
Вот тут напрашивается прямая аналогия со Сталиным и строительства им СССР. У него нашлись свои «индейцы», которые мешали делать Россию Великой (с большой буквы). Вот такие граждане, которые не хотели сделать Россию Великой, и были устранены, как незадолго до этого и американские индейцы в США. Напомню, что масссовые убиййства индейцев в США и изгнание их с законных земель проводились даже в то время, когда Сталин в своей Грузии (то есть России) уже был школьником и начинал готовиться к своей революционной деятельности. Таким образом он был современником американско-индейского геннооцида, прекрасно о нем знал как минимум из прессы, и мотал себе на ус.
Но дело не в этом. Как может догадаться самый отъявленный скептик, даже в самые свои могущественные годы Сталин не собирался никого из граждан СССР изгонять с законных земель, чтобы заселить на них всяких пришельцев, как это делали власти США по «Закону о переселении индейцев». Сталин взялся индустриализировать отсталую аграрную Россию, но не путем выселения, а путем перевоспитания. Во-первых, перевоспитать легче, чем выселять, а потом искать, кого бы заселить обратно. А, во-вторых, среди нормального населения у Сталина не было врагов – все враги роились вокруг него в органах власти СССР. Но таких высокопоставленных врагов бесполезно перевоспитывать или выселять.
Таким образом мы понимаем, что Сталин рвался к власти не за богатствами или привилегиями, как это обычно бывает в капиталистических странах. Ясно, что он желал модернизировать свою державу не для себя. И никакого коммунизма в этом желании не присутствовало, потому что СССР не был никакой коммунистической державой, и программа советской Коммунистической Партии не была коммунистической. Это была программа модернизации государства путем перераспределения капитала. А чтобы этим капиталом было легче управлять, его пришлось национализировать, то есть отдать в руки государства.
Вот вам и весь «коммунизм», в котором никакого коммунизма не было, потому что даже Карл Маркс – разработчик «коммунистической доктрины», прекрасно понимал, что никакого коммунизма, особенно «в отдельно взятой стране», быть не может, как не может быть машины времени и скатерти-самобранки. Под понятием «коммунизм» было замаскировано обычное желание подчинить экономику государству, исключив из нее посредников в виде капиталистов, которые изымали из экономики огромную часть прибыли и клали ее себе в карман. Но для этого Сталину нужно было найти где-то опытных менеджеров, которые действовали бы не менее эффективно, чем капиталисты, но при этом не транжирили бы деньги на роскошные дворцы и яхты.
Как мы знаем, Сталин с этой задачей справился прекрасно, нашлись люди в русских (армянских, грузинских, еврейских, украинских и прочих) селеньях, готовых воротить горы не за прибыли, а за зарплату и Сталинские премии. Но чтобы эти люди работали эффективно, нужно было иметь схему действий. И такая схема нашлась, причем сразу в нескольких источниках, но объединенных одной программой.
Так вот. Сталин, решив превратить Россию в самое мощное в мире государство, внимательно следил за развитием ситуации в США. Может, кто не знал, но как раз в конце 20-х за океаном разразился мощный кризис, при котором разорились сотни тысяч американских фермерских хозяйств Среднего Запада, ставших к тому времени совершенно нерентабельными. Это процесс прекрасно описан в романе американского писателя Джона Стейнбека «Гроздья гнева», в котором рассказывается о том, как правительство США постановило отобрать фермерские земли и передать их в распоряжение крупных сельскохозяйственных холдингов. Ясно, что фермерам что-то за эти убыточные фермы заплатили, но они все на своих бывших землях стали батраками. Ну, не все – кто-то уехал в другие штаты, например, в Калифорнию собирать мандарины, но в итоге все они стали обычной наемной рабочей силой.
И чем был плох этот американский опыт? Разорив фермеров, Америка получила шанс выползти из кризиса, ну, не сразу, конечно, но хотя бы через время. Крупные с/х корпорации быстро навели на опустевших землях порядок, нагнали на них с/х технику, которую невозможно было использовать в условиях нищих фермерских хозяйств, и, как говорится, «подняли целину».
Сталин был не дурак, он быстро всё сообразил и начал продвигать идею создания подобных крупных сельскохозяйственных предприятий и в СССР. Нет, идея эта возникла уже давно, еще сразу после революции, но тогда в правительстве Советской России, а потом и СССР никто не думал, что подобная схема в отсталой России может быть реализована с должным эффектом.
Но Сталин не просто не был дураком, он был человеком, понимающим всё гораздо шире, чем сегодня многие думают. Он нашел еще один источник своей «колхозной» идеи, потому что был прекрасно осведомлен о том, за счет чего кормилась Россия после того, как было отменено крепостное право в 1861 году. Оказывается, всю вторую половину XIX столетия и до самой Мировой войны в России действовало множество крупных и средних аграрных предприятий (помещичьих и кулаческих), применявших рабочую силу (батраков), и которые были основными товарными производителями зерна (почти 80%). А мелкие крестьянские хозяйства (20%) еле-еле кормили сами себя, не имея возможности не то что купить технику для обработки своих полей, но и нормальные железные плуги – так и пахали до революции деревянной сохой на полудохлых лошадях (по этой теме можно почитать Некрасова).
Но после революции Ленин вынужденным «Декретом о земле» эту капиталистическую систему разрушил, поделив 80% всех приносивших огромный прирост зерна земель между 20% мелких крестьян, которые даже после такого распределения так и пахали деревянной сохой, не имея денег на приобретение с/х техники. И даже политика НЭПа не смогла ничего изменить – мелкие крестьянские хозяйства не могли решить проблему промышленного производства зерна и прочего сельскохозяйственного продукта.
На эту тему, кстати, есть хороший, хоть еще и советский, роман Н. Смирнова «Джек Восьмёркин – американец» (есть и фильм по этой книге). В ней рассказывается о русском крестьянском мальчике, который во время Гражданской войны вместе с отступавшими белогвардейцами случайно попал в Америку, стал там батраком, потом фермером, а в конце 20-х вернулся в родное село продвигать идею крупного фермерского хозяйства а Советской России. Ясно, что в итоге из этой затеи получилось не капиталистическое хозяйство, а колхоз, который, впрочем, принципиально от крупного американского хозяйства не отличался, разве что прибыль уходила не помещику-капиталисту-мироеду, а государству.
А колхоз по своим потенциальным возможностям – это вам не совокупность мелких крестьянских хозяйств под эгидой консервативной общины, где пашут деревянной сохой и щи хлебают лаптем. В колхоз, описанный в книге, приехал прямо с завода трактор, выданный Восьмеркину правительством СССР. Ну, это я немного утрирую, но трактор в колхозе и на самом деле появился.
Вот по этой же системе решил действовать и Сталин, который инициировал в городах крупносерийное производство разнообразной сельскохозяйственной техники, а вот использовать ее было негде – мелкие крестьяне, пользуясь «нэповской» свободой, возделывали совершенно разные культуры без всякой унификации, предполагающей эффективное использование техники. А вот колхозы, которые тогда уже имелись, очень тщательно планировали свою работу, не допуская никаких перекосов, они-то и были первейшими потребителями всяких машин, делающих крестьянский труд максимально производительным.
Но это схема простейшая, а на самом деле проблема была куда сложнее, многократно сложнее даже чем в США с их разорением мелких фермерских хозяйств. В Америке не было в те годы ни польских шпионов, ни японских диверсантов, которые только и мечтали свалить власть американских президентов. А в СССР была очень мощная пятая колонна, которую сегодня гамузом принято называть «троцкистским подпольем», хотя до определенного момента эти троцкисты в подполье не действовали, а жили и проповедовали свои пагубные для политики Сталина идеи вполне открыто.
Но не только Троцкий тогда занимался идеологическими диверсиями против лично Сталина и его способов ведения нарождающегося «социалистического» хозяйства. Может, кто не знал, то Троцкий вообще не предусматривал никаких колхозов, планируя заменить их на «трудовые лагеря», что было менее затратным и более прибыльным для государства. Были у него и единомышленники – Зиновьев и Каменев, которые хоть и были политическими противниками Троцкого, но вместе с ним считали внутреннюю политику Сталина ущербной для государства. Правда, в отличие от Троцкого, они не предусматривали создания в России трудовых лагерей, а наоборот, ратовали за «эволюционный путь» развития сельскохозяйственной отрасли.
Но Сталину не нужны были ни трудовые лагеря, как в рабовладельческих государствах Востока, ни всякие эволюционные пути, которые возвращали СССР на экстенсивный путь буржуазного развития. Промышленная индустрия начала довольно быстро «проворачиваться», но крестьянский уклад в деревне тормозил все начинания в этом направлении. Чтобы промышленность продолжала развиваться, надо было что-то сделать с сельским хозяйством, а так как первые, хотя и малочисленные колхозы показали свою эффективность, то, значит, следовало это направление продолжать, причем быстро, пока не начались фатальные перекосы в экономике.
А если не приняться за укрупнение сельских хозяйств немедленно, то что тогда делать с проскальзывающей промышленностью? Зачем тогда было затевать всю эту большевистскую революцию в 1917 году? Тем более что в развитие экономики было вложено очень много средств – в 1928 году был утвержден план первой пятилетки, началась тотальная электрификация страны, везде строилась масса промышленных предприятий, стали разрабатываться новые месторождения полезных ископаемых, и для этого было мобилизовано большое количество не только рабочих рук, но и высокооплачиваемых иностранных специалистов.
А тут какие-то мелкие крестьяне, получившие земли разоренных крупных сельскохозяйственных предприятий по декрету Ленина, всё это тормозят, грозя обрушить всю экономику новой страны буквально на взлете. Мало того – активизировалась огромная масса «троцкистов», «зиновьевцев» и «каменевцев», которые стали в колеса всех этих громадных планов впихивать свои палки. И в этой мутной воде вовсю действовали иностранные шпионские сети, которые, ясное дело, не в пользу индустриализации СССР старались.
Разобраться со всей этой «махновщиной» следовало решительно и быстро.
Но Сталин шел к полной власти очень долго, всех своих оппонентов, которые тормозили развитие страны, ему удалось устранить только ко второй половине 30-х. Но зато к этому времени он все же наладил, несмотря на жесткое противодействие явных и скрытых оппонентов, сельское хозяйство, насытив колхозы самой современной техникой в огромных количествах. Так, уже к 1940 году на колхозных полях в СССР работало более 500 тысяч тракторов и почти 200 тысяч комбайнов, и это не считая всей остальной техники, например, банальные автомобили для транспортировки вырабатываемого колхозами продукта.
В связи с этим интересно, что даже после такой разорительной войны, как Великая Отечественная, которая практически уничтожила большую часть европейской части СССР, колхозы уже через четыре года имели в наличии около 2 миллионов тракторов и более 600 тысяч комбайнов, причем не довоенного качества, а новейшей на тот момент техники.
Судя по этим цифрам можно представить себе, как при Сталине разогналась советская индустрия. Если ссылаться не на не вызывающие у кого-то доверия советские источники, комментирующие факт значительного подъема экономики СССР при Сталине, то можно привести мнение некоторых забугорных авторитетных специалистов.
Так, американский экономист А. Бергсон в своей основополагающей работе «Реальный национальный доход Советской России с 1928 года» (1961 г.) резюмирует, что только с 1928 по 1940 г. советский ВНП вырос более чем на 60%, то есть в полтора с лишним раза!
А другой американский экономист - Мартин Малиа, писал: «Если иметь в виду, что за те же годы ВНП в США упал в целом на 33%, то советские показатели (по Бергсону) предстанут одними из самых впечатляющих в XX веке».
Таким образом картина получается такая - по общему объёму валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции и СССР в середине 1930-х годов вышел на первое место в Европе (!) и на второе место в мире (!), уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию и Францию – признанных экономических гегемонов тех лет.
Да, я понимаю, что кто-то начнет утверждать, что высокие темпы сталинской индустриализации и до войны, и после в немалой степени были обеспечены трудом миллионов заключенных, распиханных по ГУЛАГам. Но даже непримиримые к Сталину американцы сегодня признают, что использование труда заключённых не было фактором быстрого роста экономики СССР, поскольку, во-первых, в общей численности трудящихся в стране они составляли лишь незначительную долю, а, во-вторых, производительность труда заключенных была такая низкая, что ни о каком использовании их на ударных стройках не могло быть и речи.
Таким образом приходит понятие, что страна, которая способна по экономическому развитию почти догнать или вообще обогнать самые индустриальные страны Запада, управляется так хорошо, как ни управлялась ни одна экономика в мире. А кто, по-вашему, во времена Сталина, управлял СССР?
Вот говорят, что Сталин узурпировал всю власть в стране, но даже школьник прекрасно знает, что если правитель – узурпатор, то он уже больше, чем правитель. На узурпаторе лежит на порядок больше ответственности, чем на обычном правителе, потому что он, приняв в свои руки абсолютно все бразды правления, вынужден и планировать всё происходящее в стране, не имея права на малейшую ошибку.
А ведь Сталин узурпировал власть не в обычной стране, а в огромной, причем прошедшей через две тяжелейшие войны – Империалистическую и Гражданскую. И вот на тебе – узурпировав власть в разоренной стране, широко растянувшейся между тремя океанами, Сталин уже через две пятилетки вывел ее на первое место в Европе, и на второе – в мире.
Как вы думаете – правильный узурпатор попался России, или нет?
И если все американские президенты, обобравшие и уничтожившие американских индейцев, чтобы сделать Америку Великой, заслужили себе памятники, причем не один и не два, то почему Сталин, сделавший Великой Россию, такого памятника не заслужил, хотя бы одного?
Интересно, что ограбленные предками многих сегодняшних американцев индейцы не имеют против американских президентов XIX века никаких обид. Они признают, что им очень хорошо жить в Великой Америке, и они чувствуют себя в ней полноценными гражданами, гордятся своей родиной США, а тому, кто старое помянет – тому глаз вон (с). То же самое сегодня испытывают к своему государству и негры, и прочие народы, чьи земли когда-то к себе вероломно присоединила Америка, например, гавайцы.
Все они не хотят помнить старое, когда их предки были или ограбленными белыми американцами, или эксплуатировались в рабских условиях. И все они чтут американский флаг и считают свое государство самым продвинутым в мире, прекрасно понимая, что продвинутым оно стало именно благодаря ограблению индейцев и рабству «афроамериканцев».
А вот Сталина почему-то хотят позабыть на веки вечные, как страшный сон, сделав вид, что не он сделал Россию Великой, а кто-то другой, ни имени, ни адреса которого они вообще не знают. Это называется «потерей исторической памяти», но даже самые отсталые граждане любой страны прекрасно знают, что у страны, которая отрицает свое прошлое, нет никакого будущего.
КОНЕЦ ПРЕДИСЛОВИЯ.
ТЕПЕРЬ МОЖНО ОЗНАКОМИТЬСЯ С ЛЕКЦИЕЙ, РАЗМЕЩЕННОЙ ВЫШЕ НА СКРИНАХ.
МОЖЕТ БЫТЬ, ВАМ ПОНРАВЯТСЯ И ЭТИ МОИ ПУБЛИКАЦИИ:
Какие силы каждый раз спасали Сталина от многочисленных покушений – высшие или земные?
Какие автомобили любил Иосиф Сталин, как относился к американским моделям, а как – к советским
Сталин до революции банки не граббил, потому что специализация у него была гораздо более серьезная
