Сегодня публикую текстовую версию записки о земельном споре собственников смежных участков. Верховный Суд РФ рассказал о соотношении негаторного иска и иска об установлении сервитута. Ознакомиться с видеоверсией этой записки можно ЗДЕСЬ.
Предприниматель арендовал у администрации земельный участок. Собственником смежного земельного участка была организация. При этом проезд на смежный участок был возможен только через земельный участок предпринимателя.
Отношения между организацией и предпринимателем не сложились. И организация разместила на въезде на участок предпринимателя шлагбаум и установила охрану. Тем самым были установлены неустранимые препятствия для пользования предпринимателем своим участком. Кроме того, организация начала хранить свой транспорт на участке предпринимателя.
Недовольный таким положением предприниматель обратился в суд с иском, в котором просил обязать организацию устранить препятствия в пользовании арендуемым участком, а также запретить ответчику использовать этот участок для хранения и проезда принадлежащих ему транспортных средств.
Возражая против иска, ответчик просил приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела по иску организации к предпринимателю об установлении сервитута. Однако суды отклонили это ходатайство. Иск об установлении сервитута был подан только в октябре 2022 г.
Было отказано и в удовлетворении иных ходатайств ответчика, направленных на затягивание рассмотрения дела. Так ответчик просил привлечь к участию в деле третьих лиц, истребовать документы о разрешении строительства, объявить перерыв в судебном заседании. Суд посчитал, что эти ходатайства не имеют отношения к рассматриваемому спору.
По делу было установлено, что договор аренды был заключен в конце февраля 2021 г. Проведенной в ноябре - декабре 2021 г. проверкой Росреестра установлено, что ответчик самовольно использует спорный участок, хранит на нем металлические конструкции.
При рассмотрении дела на основании определения суда был проведен натурный осмотр спорного земельного участка. Проведенный осмотр подтвердил доводы предпринимателя.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск в полном объеме.
Верховный Суд РФ рассмотрев дело, указал следующее.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку.
При таких обстоятельствах суды, удовлетворяя иск предпринимателя в части запрета организации использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии иной возможности проезда, нарушили право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного, в удовлетворении иска в этой части было отказано.
При изучении этого дела, обращает на себя внимание поведение ответчика, который на протяжении всего рассмотрения дела пытался затянуть процесс.
Договор аренды был заключен в февраля 2021 г.
По состоянию на ноябрь-декабрь 2021 г. ответчик уже препятствовал истцу в пользовании участком.
Иск предпринимателя был подан в суд в июне 2022 г.
Ответчик заявил иск об установлении сервитута в октябре 2022 г. При этом иск был заявлен с очевидным нарушением подсудности - в суд общей юрисдикции, который передал его на рассмотрение в арбитражный суд. В арбитражном суде ответчик также пытался затянуть рассмотрение дела. До настоящего времени сервитут не установлен.
На мой взгляд, в поведении ответчика очевидно имеется злоупотребление правом. Поэтому его доводы по делу, рассмотренному Верховным Судом, должны были быть отклонены.
Подборка записок по земельным спорам: https://dzen.ru/suite/635fdbdc-4d2e-4dda-a7f3-995b010acc0d
Группа для практикующих юристов: https://vk.com/courtlawyers
Моя страница ВКонтакте: https://vk.com/nenashev
Телеграмм-канал: https://t.me/rightlawyer
Youtube: https://www.youtube.com/playlist?list=PLofQWNFBBq453JERsCODAQQuiAWKaHlWV