Танк 777 был одним из наиболее интересных и многообещающих советских проектов первой половины 1950-х гг. При создании этой машины, существовавшей только в виде чертежей и макетов, челябинские конструкторы в полной мере проявили свой творческий потенциал.
Проект 777
Работы по созданию тяжёлого танка нового поколения развернулись в конце июня 1952 г., когда в НТК ГБТУ ВС сформировали краткие тактико-технические требования к перспективной тяжёлой машине и направили проект ТТТ в Министерство транспортного машиностроения и в Главное танковое управление. В соответствии с указанием Минтрансмаша, СКБ-2 Челябинского Кировского завода поручалось эскизное проектирование танка в массо-габаритных характеристиках "Объекта 730" (на тот момент ему ещё не была присвоена официальная марка, далее по тексту Т-10), но со значительно более высокими боевыми и эксплуатационными качествами. Общее руководство проектом осуществлял главный конструктор завода М. Ф. Балжи, а непосредственным руководителем работ был назначен его заместитель, начальник СКБ-2 И. С. Кавьяров.
Предэскизные материалы в виде схем компоновок и технических расчётов были подготовлены на рассмотрение комиссии Минтрансмаша в ноябре 1952 г. В ходе дальнейших проработок ТТТ по ним было спроектировано два варианта танка: 46-тонный "Объект 752" и 50-тонный "Объект 777". Существенный вклад в разработку проектов обеих машин внёс новый главный конструктор ЧКЗ П. П. Исаков, переведённый на эту должность с Ленинградского Кировского завода в феврале 1953 г. П. П. Исаков обладал огромным опытом создания танков "предельных параметров": в 1945-1946 гг. он был ведущим инженером "Объекта 257" и "Объекта 260", в 1949-1953 гг. принимал непосредственное участие в разработке "Объекта 730".
Основными принципами, заложенными при проектировании "Объекта 777", являлись:
1. Минимально возможная высота танка, обеспечивающая ему преимущество в бою за счёт сокращения вертикальной проекции, подвергающейся обстрелу в пределах углов безопасного маневрирования
2. Большие объёмы башни и боевого отделения, позволяющие разместить более мощное основное оружие и увеличенный боекомплект к нему (по ТЗ – 40 раздельных выстрелов), а также внутреннее оборудование при сохранении приемлемых условий работы экипажа
3. Предельное уменьшение объёма моторно-трансмиссионного отделения
В июне 1953 г. проект "Объекта 777" в двух вариантах был представлен на рассмотрение научно-технического комитета Минтрансмаша.
Бронекорпус
В 1952 г. специалисты ЦБЛ-1, ЦНИИ-48 и ВНИИ-100 на основе исследований по изысканию оптимальных форм броневой защиты для перспективных танков предложили изготовлять бронекорпус методом крупного литья сложного профиля. Целесообразность внедрения нового типа бронирования была обусловлена тем, что прежние конструктивные и металлургические возможности усиления защиты сварных корпусов из катаной брони себя почти исчерпали. Использование литой брони криволинейной формы с сильной дифференциацией толщин и углов наклона по сечениям обеспечивало наименьшую вероятность поражения калиберными бронебойными снарядами. По сравнению со сварными броневыми корпусами такая конструкция обладала и другими существенными преимуществами:
- цельнолитой корпус не ослаблен сварными швами, что даёт большую жёсткость и общую конструктивную прочность
- легче выполняется оптимальная форма брони, требуемая по условиям компоновки машины
- расход броневой стали снижается на 15-20%; высвобождается прокатное и прессовое оборудование
- меньшая трудоёмкость изготовления, экономия дорогостоящих дефицитных электродов и расходов на электроэнергию
Кроме того, в верхней лобовой части корпуса криволинейного сечения с максимальными конструктивными углами наклона от вертикали (применительно к компоновке) можно было создать участки, не пробиваемые 76,2-мм и 85-мм кумулятивными снарядами и гранатами ПГ-2 и ПГ-82. Вопреки расхожему мнению, кумулятивные средства поражения 1950-х гг. были ещё весьма несовершенны, и не могли гарантировано поражать сильно наклонённые броневые преграды из-за проблем со срабатыванием взрывателей. Автор блога Tankograd в своей замечательной статье по Т-10 приводит интересные сведения:
Во время Корейской войны было обнаружено, что базуки М6 и безоткатные орудия М20 [75-мм кумулятивный снаряд М310 – авт.] неэффективны против северокорейских танков Т-34, несмотря на номинальную пробивную способность, достаточную для прохождения самых толстых частей танка. Проблема заключалась в том, что всеракурсный наклон корпуса Т-34 приводил к частым сбоям взрывателя, поэтому боеголовки просто не детонировали или детонировали со значительной задержкой, в результате чего кумулятивный заряд поражал броню с очень короткой дистанции. Грубо говоря, проблемы со взрывателем могли возникнуть, если угол удара превышал 60 градусов.
Верхняя носовая часть корпуса "Объекта 777" плавно изменялась в толщине 132мм/70° – 110мм/75° – 90мм/80° – 70мм/85° при общем габарите по горизонтали ≈350 мм (!) во всех сечениях. Таким образом, даже при нулевом курсовом угле обстрела (т.е. без учёта составного угла, вызванного отклонением корпуса танка вбок от направления атаки на ±20° и более), уязвимость верхней лобовой части от поражения кумулятивными боеприпасами была существенно снижена. Например, американский 90-мм кумулятивный снаряд M348, входящий в боекомплект танков M47 и M48 в начале 1950-х гг., пробивал броню толщиной до 220-250 мм. Более совершенный 90-мм кумулятивный снаряд M431, поступивший на вооружение во второй половине 50-х гг., пробивал броню от 305 до 320 мм. На момент разработки специальные ТТТ по защите от кумулятивных средств поражения ещё не предъявлялись, но в ближайшей перспективе "Объект 777" имел бы лучшую защищённость чем параллельный проект "Объект 752".
Максимальная толщина лобовой брони в переходном участке между верхней и нижней частями равнялась 250 мм, далее плавно уменьшаясь в поясах дифференцирования: 175мм/40° – 140мм/45° – 120мм/50°.
В целях уменьшения силуэта и экономии массы корпус танка 777 был спроектирован очень низким – 850 мм. Согласно эргономическим требованиям, высота отделения управления определяется от сидения механика-водителя до крышки его люка. Для вождения танка в сидячем положении с закрытым люком "по-боевому" высота в 850 мм была совершенно недостаточной, в связи с чем во вварном днище корпуса толщиной 16 мм на месте водителя выполнялась выштамповка, а круглая крышка люка диаметром 530 мм и толщиной 45 мм в поперечном сечении имела сферическую форму. Водитель размещался враспор между днищем и крышкой люка, с учётом выштамповки высота его рабочего места достигала минимально приемлемых 910 мм.
Выступающий над носом участок отделения управления необходимо было прикрыть бронёй, поэтому, с сохранением оптимальной баллистической формы, в нос от люка мехвода выполнялся характерный прилив. Чтобы ствол пушки при минимальном угле склонения не мешал мехводу покинуть танк, его рабочее место было смещено влево от центра машины, а основание люка (диаметр в свету – 460 мм) установлено под углом 4° к горизонту. Для наблюдения за впереди лежащей местностью механик-водитель пользовался двумя перископическими призменными приборами, врезанными в броню (один центральный, второй для бокового обзора).
В поперечных проекциях корпус выполнялся с плавным переходом от носовых сечений к бортовым. Общая конфигурация бронекорпуса сильно отличалась от "Объекта 752": вместо V-образных сильно наклонённых бортов со сложной дифференциацией толщин и углов по всей высоте, в "Объекте 777" борта состояли из верхней наклонной и нижней вертикальной части, имеющих три пояса дифференцирования: 115мм/62° – 105мм/0° – 50мм/0°. Сравнительно тонкий 50-мм участок борта, переходящего в 16-мм корытообразное днище, полностью перекрывался опорными катками большого диаметра.
Однако нижний 50-мм пояс вертикального борта имел протяжённость не по всей длине корпуса. Фактически 50-мм бронёй перекрывались только нижняя часть борта в моторно-трансмиссионном отделении и в центре боевого отделения. Во всех остальных участках редан днища был очень высоким и достигал 105-мм вертикальной части борта.
К носу от кольца башенного погона ширина верхней части корпуса плавно уменьшалась за счёт перехода наклонной части борта в сложный пояс дифференцирования толщин: 60мм/85° – 65мм/80° – 80мм/75° – 95мм/70° – 102мм/0° (максимальная толщина брони в переходном участке – 182 мм). В зависимости от варианта силовой установки, кормовая часть корпуса танка в своей нижней части имела криволинейную форму переменной толщины 50-80 мм, либо спрямлённую форму с толщиной 45 мм под обратным наклоном 60°.
Боевая масса танка оценивалась в 49,8 тонн, но фактическая масса могла значительно превышать заданную из-за недостатков литейной технологии. Колебания отливок в наибольших по толщине участках могли доходить до нескольких мм в плюсовую/минусовую сторону; конструктивные углы наклона брони также могли иметь отклонения от чертёжных значений. К достоинствам броневого корпуса "Объекта 777" относилась его технологичность: меньшая дифференциация толщин и конструктивных углов верхнего наклонного и нижнего вертикального бортовых поясов упрощала контроль качества по сравнению со сложными обтекаемыми формами бортов "Объекта 752".
Чтобы получить качественную отливку с бронестойкостью, соответствующей расчётной, в ЦБЛ-1 в 1953-1954 гг. должны были разработать технологические процессы изготовления цельнолитого корпуса и спроектировать соответствующую оснастку. Примерно в это же время на советских металлургических заводах начали внедрять новую технологию литья танковых башен в кокиль, по сравнению со старыми песчаными формами дававшую лучшее качество отливки, меньшие отклонения от чертёжных размеров и экономию металла. При этом снарядостойкость литой брони уступала катаным бронелистам не более чем на 10-20%, а при углах наклона деталей более 45° была практически одинаковой.
Т.к. броневой корпус "Объекта 777" никогда не был изготовлен, можно только приблизительно оценить его уровень защищённости от кумулятивных боеприпасов, опираясь на результаты испытаний обстрелом опытного тяжёлого танка "Объект 770", проведённых осенью 1957 г.
Как следует из отчёта по испытаниям, из 18 попаданий в корпус 85-мм кумулятивных снарядов только 7 привели к пробитию, из 7 попаданий 82-мм кумулятивных гранат броню пробило одно. Наименьшую защиту имела носовая часть корпуса (6 пробоин), и в этом сравнении "Объект 777" имел бы преимущество, т.к. углы наклона и горизонтальная толщина его верхней лобовой части были значительно больше.
По защите от калиберных бронебойных снарядов литой корпус "Объекта 777" должен был обеспечивать значительные преимущества перед существующими сварными корпусами тяжёлых танков. Согласно предварительным расчётам, верхняя лобовая часть корпуса не должна была пробиваться бронебойным снарядом калибра 122 мм с ударной скоростью 900 м/с под курсовыми углами ±30° (Т-10 ≈ 800 м/с). Предел прочности нижней лобовой части корпуса при обстреле 122-мм снарядом под курсовым углом 30° равнялся 820 м/с, при обстреле по нормали – 740 м/с. Наклонные участки борта корпуса при обстреле 122-мм снарядами имели предел тыльной прочности от 745 до 970 м/с при курсовых углах от нормали до 30° соответственно. 105-мм вертикальные части борта корпуса при тех же условиях имели предел тыльной прочности от 335 до 660 м/с.
Башня и боевое отделение
Характерная для советских послевоенных танков литая приплюснутая башня эллиптической формы имела переменные толщины и углы наклона стенок, достигавшие максимальных значений в 258 мм под углом 20° в приливе лобовой части под цапфы пушки, 225 мм/25° в нижнем бортовом поясе и 90 мм/40° в корме. Лобовые и бортовые пояса башни должны были выдерживать попадания 122-мм бронебойных снарядов с ударной скоростью 820-900 м/с с расчётными курсовыми углами непробития ±60° (для сравнения, лоб башни Т-10 ≈ 600-638 м/с).
Как и в "Объекте 752", ослабленную зону амбразуры сократили до минимально возможного размера, что повышало общую живучесть башни и давало возможность существенно уменьшить массу подвижной бронировки пушки. При этом, в отличие от "Объекта 752", в подвижной бронировке удалось разместить не только прицел-дублёр, но и спаренный с пушкой 7,62-мм пулемёт СГМ ленточного питания. В целях дополнительного повышения снарядостойкости башня "Объекта 777" выполнялась цельнолитой без вварной крыши и врезанных в броню смотровых призм. Стык башни с корпусом со стороны лобовой части защищался от осколков специальным приливом.
Предположительно, по кумулятивным средствам поражения башня могла обеспечить необходимую защиту только от 76,2-мм кумулятивных снарядов и гранат ПГ-82 в пределах курсовых углов ±60°.
Основное оружие "Объекта 777" было аналогично "Объекту 752" – 122-мм нарезная танковая пушка М-62Т раздельно-гильзового заряжания, с длиной ствола 6393 мм, оснащённая горизонтальным клиновым затвором и электромеханическим досылателем. Начальная скорость бронебойного снаряда массой 25,1 кг составляла 970 м/с – достаточно для гарантированного пробития верхней лобовой части корпуса американского танка M48 при курсовом угле 0° с дальности 100 м (бронебойные снаряды пушек Д-10Т и Д-25Т при тех же условиях уже не могли пробить лобовую броню M48).
Введение в конструкцию пушки скреплённого кожухом ствола позволило повысить давление пороховых газов до 392 МПа без значительного увеличения массогабаритных хар-к орудия. Для сравнения, максимальное давление в канале ствола пушки Д-25Т со стволом-моноблоком равнялось 270 МПа. Длина гильзы у М-62Т меньше чем у Д-25Т (759 мм против 785 мм), но за счёт большего заряда пороха масса увеличилась с 16 кг до 21 кг. Несмотря на значительное увеличение дульной энергии (11,3 мДж против 8,03 мДж), предельная длина отката М-62Т в сравнении с Д-25Т сократилась с 570 мм до 550 мм за счёт щелевого дульного тормоза и более эффективных противооткатных гидравлических механизмов. В отличие от Д-25Т, тормоз отката и накатник в М-62Т расположены не над стволом, а под ним в казённой части орудия, что позволяло увеличить угол склонения. Несмотря на это конструктивное решение, углы качания пушки в башне "Объекта 777" всё так же ограничивались -3°/+17°, а высота линии огня равнялась 1605 мм (на 200 мм ниже чем у "Объекта 752" и на 181 мм ниже чем у Т-10). Низкая высота линии огня облегчала выбор закрытых огневых позиций, но небольшой угол склонения орудия не давал танку возможности вести огонь поверх пологих перекатов под защитой местности.
Несмотря на то, что максимальная ширина корпуса "Объекта 777" ограничивалась 1940 мм, диаметр погона башни в свету составлял 2100 мм – очень хороший показатель, аналогичный сравнительно просторному Т-10 и на 275 мм больше, чем у Т-54. В отличие от Т-10, верхний наклонный бортовой лист (подкрылок) из конструкции корпуса был упразднён. В новой конструкции башня опиралась прямо на верхнюю наклонную часть борта, в которой были сделаны проточки под погоны шариковой опоры башни. Такое конструктивное решение позволяло усилить крепление башни на корпусе, но при этом стало невозможно разместить гильзовые укладки в бортовых нишах подкрылка. В таком исполнении бортовые ниши башни выступали за боковую проекцию, но, в отличие от ИС-3 с выступающими "щёками", были достаточно хорошо защищены.
Заряжающий
В развитой кормовой нише башни размещались основные боеукладки осколочно-фугасных снарядов, бронебойные снаряды располагались в подбашенном пространстве у моторной перегородки. Заряды первой очереди размещались вертикально в специальных пеналах на вращающемся полике справа от орудия, а также в горизонтальных креплениях на правой бортовой части башни. Остальные заряды располагались в горизонтальном стеллаже в передней части корпуса, на днище корпуса, а также на вращающемся полике непосредственно под орудием. Таким образом, под руками заряжающего соотношение снарядов и гильз было равномерным при любом положении башни относительно корпуса. По правому борту башни укладывались магазины-коробки спаренного пулемёта (боекомплект – 3000 патронов).
Высота "Объекта 777" по крышу башни составляла 2100 мм, что сделало бы его самым низким из советских танков (аналогичный показатель "Объекта 752" – 2300 мм, Т-10 – 2291 мм, Т-54 – 2250 мм). Ценой низкого силуэта было ухудшение условий размещения экипажа. В "Объекте 777" свободно работать стоя заряжающему было нельзя: высота боевого отделения от подвижного пола до потолка башни на его рабочем месте составляла всего около 1,5 м (в варианте с дистанционной ЗПУ – 1,6 м), что вынуждало приноравливаться к работе в согнутой, напряжённой позе. Для сравнения, высота боевого отделения в танках Т-10 и Т-54 составляла не намного большие 1,6 м (для свободной работы стоя высота от пола до крыши башни должна быть не меньше 1,8 м). Чтобы сохранить минимально приемлемую высоту боевого отделения, проектировщикам пришлось пересмотреть конструкцию основания подвижного пола и вращающегося контактного устройства (ВКУ служит для передачи электроэнергии из корпуса в башню).
Заряжающий мог заряжать пушку сидя, отрегулировав своё сиденье по высоте и по горизонтали; при необходимости свободного перемещения заряжающего по своему рабочему месту сиденье можно было сложить. Свободно пройти через ограждение пушки в экстремальной ситуации как заряжающему, так и наводчику с командиром было нельзя. Под быстросъёмным сектором подвижного пола боевого отделения, в днище корпуса между третьим и четвёртым опорными катками, был предусмотрен аварийный люк.
Ширина поста заряжающего в "Объекте 777" между затвором пушки и погоном башни в 810 мм была аналогична Т-10 и значительно больше 680 мм, которыми мог располагать заряжающий в ИС-3. Дополнительные свободные объёмы не только улучшали условия работы заряжающего, но и позволяли установить в танке систему механизированных боеукладок снарядов и гильз, аналогичную той что челябинские конструкторы разработали для "Объекта 752":
В целях повышения скорострельности для "Объекта 752" была спроектирована механизированная подача 13 бронебойных, 15 фугасных снарядов и 8 гильз в трёх исходных укладках на отдельных рольгангах. Чтобы начать процесс подачи снаряда и гильзы в камору ствола, заряжающий включал специальный механизм, опускающий откидное ограждение пушки с досылателем в положение для навалки. Затем снаряд по рольгангу перемещался к месту навалки и сваливался в лоток досылателя, после чего откидное ограждение поднималось обратно и снаряд подавался на линию заряжания. После срабатывания досылателя откидное ограждение пушки опускалось к гильзовому рольгангу с очередной гильзой для навалки. Гильза сваливалась на лоток досылателя, и на подвижном ограждении поднималась на линию заряжания, где вновь срабатывало досылание с помощью полужёсткой цепи.
Использование механизации заряжания не только повышало скорострельность, но и частично решало проблему низкой высоты боевого отделения, т.к. теперь все члены экипажа занимали свои места в сидячем положении, и от заряжающего в боевой обстановке требовалось только обеспечивать своевременную работу механизмов подачи снарядов нужного типа с зарядом, экстрактировать гильзы из пушки и перезаряжать магазины-коробки спаренного пулемёта. После израсходования механизированной части БК заряжающий вручную перегружал оставшиеся снаряды и заряды в конвейеры механизма заряжания.
В связи с повышением скорострельности перед проектировщиками встала проблема обеспечения эффективного удаления пороховых газов из боевого отделения. Как можно заметить на чертежах, у М-62Т нет эжектора, поэтому после каждого выстрела пороховые газы из казённика пушки и экстрактируемых гильз будут скапливаться в боевом отделении и в конечном итоге загазованность достигнет такого уровня, что нормальная работа экипажа станет невозможной. Снизить концентрацию угарного газа можно было путём удаления стреляных гильз из танка через лючок на крыше башни, как это было предложено в одном из вариантов проекта "Объект 752". В башне "Объекта 777" возможность выбрасывать гильзы после выстрела не была предусмотрена. На известных чертежах в крыше башни не видно нагнетающего вентилятора; отказаться от приточно-вытяжной системы вентиляции разработчики не могли, значит расположение нагнетающего и вытяжного вентиляторов было изменено. Скорее всего, пушка М-62Т в "Объекте 777" оснащалась компрессором продувки канала ствола и механизмом пневмоперезарядки спаренного пулемёта СГМ, работающими от системы воздухопуска двигателя - подобная система была реализована в 1952 г. на первом опытном образце танка "Объект 265" с таким же орудием.
Наводчик и командир
Наводчик занимал своё место слева от орудия на регулируемом по высоте сидении, закреплённом на трубчатой стойке к подвижному полу башни. Как уже отмечалось, у наводчика своего смотрового прибора не имелось. После выстрела из пушки пыльное облако, поднимаемое дульными газами, могло заслонять наводчику обзор через оптический прицел и затруднять наблюдение за результатами стрельбы. Однако этот эффект дульного тормоза сказывался только при использовании вспомогательного телескопического прицела ТУП, закрепленного к люльке пушки; головка основного перископического стабилизированного прицела ТПС-1 была закреплена на крыше башни, и поле зрения наводчика после выстрела не загораживалось.
Стабилизатор пушки, используемый в проектах "Объекта 752" и "Объекта 777", относился к системам с независимой от орудия стабилизированной линией визирования. Стабилизация производилась трёхстепенным гироскопом, размещённым в прицеле ТПС-1. Прицел переменного увеличения (х3,5/х7) был связан с пушкой параллелограммной тягой. В такой системе стабилизации жёсткая связь между прицелом и орудием отсутствовала, и пушка в грубом следящем режиме подводилась к высокоточной стабилизированной линии прицеливания только в момент выстрела с автоматическим упреждением запаздывания. Ю. П. Костенко в своей книге "Танки (воспоминания и размышления)" подробно описывает процесс стрельбы с идентичным стабилизатором системы ПУОТ-2 "Гром" в танке Т-10Б:
Пульт управления стрельбой с двумя рукоятками для обеих рук находился на прицеле. Наводчик, наблюдая в окуляр, совмещал марку прицела с целью и нажимал на рукоятке пульта управления кнопку "пушка" (на другой рукоятке пульта была кнопка "пулемет"). За этим в течение нескольких долей секунды должен был следовать выстрел. В инструкции по эксплуатации было записано, что наводчик, нажав кнопку стрельбы, должен был ждать выстрела, удерживая при этом марку прицела на цели. Если случится, что выстрела за это время не последует, полагалось отпустить кнопку стрельбы и повторить всю процедуру с начала.
[...]
Когда контакты разрешения выстрела замыкались, срабатывал электроспуск и происходил выстрел. В этом случае счет времени мог идти на секунды.
Принципиальная схема управления огнем на Т-10 упрощенных аналогов на уровне стрелкового оружия не имела. Но принцип, заложенный в ней, можно было сформулировать так: "вижу - даю команду на стрельбу". При этом выполнение команды от воли наводчика уже не зависело, а на производство выстрела порою требовались секунды.
Помимо своей основной задачи, стабилизатор значительно облегчал наводчику поиск цели на дистанциях до 2,5 км и наблюдение за падением снаряда из движущегося танка, а разрешающая способность прицела со стабилизацией поля зрения возросла в несколько раз. Прицел также можно было использовать и для наблюдения за местностью в движении. По некоторым сведениям, в рамках проекта предусматривалась стабилизация и в горизонтальной плоскости с помощью добавления в систему второго гироблока. При наличии подвижного пола реализовать стабилизацию башни относительно рыскающего в движении корпуса танка без опасности для заряжающего не составляло проблем.
Об использовании дальномерного устройства в прицельном комплексе "Объекта 777" нет данных. На известных чертежах в башне отсутствуют какие-либо отверстия для вертикально-базного или горизонтального оптического дальномера.
Автоматизированные электромеханические приводы ТАЭН-2 с электромашинными усилителями (амплидинами) обеспечивали высокоманёвренную и точную наводку пушки по горизонтали и вертикали одновременно с управлением от одного контроллера, а также удерживали ось канала ствола вблизи стабилизированной линии прицеливания. Как и в других послевоенных советских танках, предусматривалась система предварительного командирского целеуказания от пульта управления в командирской башенке на максимальной перебросочной скорости. В целях более рационального использования внутренних объёмов и уменьшения момента неуравновешенности орудия амплидин горизонтального наведения могли разместить непосредственно на пушке, как это было сделано в танке Т-10.
Слева от сиденья командира устанавливалась новейшая ультракоротковолновая радиостанция РТУ "Ясень", с возможностью работы в дуплексном режиме. В дуплексном режиме обеспечивалась двусторонняя связь с одновременным приёмом и передачей (в симплексных радиостанциях приём и передача осуществляются поочерёдно с помощью переключателя). Переход на ультракороткий диапазон волн позволил снизить помехи, т.к. в рабочем диапазоне радиостанции резко сокращалось кол-во мешавших радиоприёму других радиостанций, и максимальная дальность действия радиосвязи оставалась постоянной в течение суток.
Предусматривалось и новое танковое переговорное устройство – ТПУ-5 "Бисер". Новые средства внешней и внутренней связи занимали в два раза большие габариты чем серийные 10РТ и ТПУ-47; весь комплект оборудования удавалось разместить без затруднений только благодаря большим внутренним объёмам бортовой и кормовой ниш башни. Как и в других послевоенных советских танках, вся бортовая электроаппаратура была экранирована; в цепях электроприводов предусматривались фильтры подавления помех радиоприёму.
Командир танка вёл наблюдение за полем боя через низкопрофильную командирскую башенку, в которой устанавливались четыре смотровые призмы ТНП и основной перископический стабилизированный прибор ТКНС. Перископ ТКНС разрабатывался для средних и тяжёлых танков в ЦКБ-393 завода №393 МВ ещё с декабря 1946 г.
Дневной прибор-прицел с обогреваемой и осушаемой съёмной головкой обеспечивал наблюдение и поиск целей при х1,2-кратном увеличении и детальное изучение целей при х8-кратном увеличении, а также корректировку огня на дальности до 3 км. Гироскопический стабилизатор линии визирования в вертикальной плоскости значительно повышал эффективность командирского целеуказания из движущегося танка. ТКНС получился громоздким и тяжёлым прибором (масса всего комплекта оборудования 35,5 кг), и не удовлетворял требованиям компоновки башни Т-54 и Т-10, но был пригоден для установки в "Объекте 777" за счёт большего просвета люка новой командирской башенки.
В одном из вариантов установки пулемётного вооружения танка прибор-прицел ТКНС сочетался с системой дистанционного управления зенитным пулемётом КПВ. Зенитно-пулемётная установка с управлением от командира танка открыто размещалась на кормовой части башни. При повороте основания командирского люка и качания прицельной линии ТКНС включались электроприводы горизонтального и вертикального наведения, позволявшие командиру наводить ЗПУ независимо от поворота башни танка. 14,5-мм пулемёт КПВ ленточного питания был закреплён в люльке качающейся части турели и оснащён электроспуском и механизмом пневмоперезарядки с использованием сжатого воздуха из воздушной системы танка. Питание пулемёта производилось из магазина-коробки, звенья использованной пулемётной ленты собирались в ящик. Большим недостатком этой достаточно сложной по конструкции зенитной установки было отсутствие бронирования: корпус турели мог защитить её только от осколков, грязи и пыли.
В связи с указанными недостатками в проекте танка предусматривался вариант открытой турельной установки с ручным управлением, расположенной над люком заряжающего и складывающейся в походном положении. Чтобы задействовать зенитный пулемёт КПВТ, заряжающий открывал свой люк, поднимал сиденье на полную высоту и разворачивал складную турель в боевое положение, высунувшись из танка по пояс. Готовый к бою пулемёт располагался на уровне груди заряжающего на высоте 0,5 м от крыши башни. Для наблюдения за обстановкой по правому борту танка у заряжающего имелся призматический смотровой прибор во вращающемся люке.
Номинально зенитный пулемёт был предназначен для стрельбы по низколетящим самолётам, но на практике он бы использовался в первую очередь для поражения пехоты противника, находящейся в мёртвом непростреливаемом пространстве перед танком или на высотах, недоступных для углов возвышения основного оружия. Ю. П. Костенко, занимавшийся в то время проектированием зенитной установки для танка Т-54, в упомянутых воспоминаниях отмечает:
Шло время. Во фронтовой авиации винтомоторные самолеты сменялись реактивными. Росли скорости полета. В боевых ситуациях все труднее становилось попадать из пулемета в скоростной, проносящийся на бреющем полете самолет. Эффективность танковой зенитной установки приближалась к нулевой отметке. В среде военных все жарче разгорались споры: нужна или не нужна зенитная установка танку.
Мы прибыли в тир и начали заниматься с КПВТ. Истребители продолжали проноситься прямо над нашими головами. Невольно я стал в уме воспроизводить возможные боевые ситуации: наша зенитная установка КПВТ и атакующий реактивный самолет. В зависимости от колебаний трассы пролета истребителя над тиром самолет находился в поле нашего зрения 10-20 с. Скорость его полета ориентировочно составляла 200 м/с. Танкист взглядом мог сопровождать пролетающий истребитель, но проделать то же самое через прицел КПВТ на практически 100-килограммовой установке не представлялось возможным.
"Объект 777" мог стать первым советским тяжёлым танком с башней, расположенной ровно по центру корпуса: поперечное расположение двигателя позволяло сдвинуть башню с большим диаметром погона назад и увеличить объём боевого отделения за счёт короткого МТО, как это уже было сделано в средних танках Т-44 и Т-54.
Моторно-трансмиссионная установка
Уменьшение ширины гусениц до 700 мм и понижение наклонной части днища при достаточной высоте вертикальной части борта давало возможность увеличить ширину корпуса "Объекта 777" в моторно-трансмиссионном отделении до 1730 мм по сравнению с 1675 мм в танке Т-10.
Дополнительные 55 мм ширины позволяли осуществить поперечное расположение мощного двигателя семейства В-2 жидкостного охлаждения с наддувом. Такое расположение двигателя позволяло максимально сократить длину, занимаемую силовой установкой и обслуживающими её системами (пуска, топливной, охлаждения, смазки, обогрева), тем самым значительно уменьшив объём моторно-трансмиссионного отделения. По компоновочным исследованиям, создание МТО малого объёма и массы наиболее рационально при сокращении его длины и высоты. Дизели типа В-2 с наддувом отличались большей длиной в сравнении с безнаддувными модификациями из-за наличия приводного компрессора (нагнетателя), установленного на переднем торце картера. Например, длина двигателей В-12, устанавливавшихся в ИС-4, Т-10 и в проекте танка "Объект 752", составляла, соответственно:
- В-12 – 1903 мм
- В12-5 – 1833 мм (за счёт изменения расположения навесных агрегатов)
- В12-6 – 1664 мм (за счёт уменьшения длины коленчатого вала и упразднения конуса опоры крыльчатки вентилятора)
Входной редуктор для соединения двигателя и трансмиссии также требовал дополнительного свободного места за носком коленчатого вала, поэтому для установки в "Объект 777" потребовался новый, ещё более короткий дизель, разработанный в СКБ-75 ЧКЗ на основе В12-5 и В12-6 и получивший обозначение В-7. За счёт изменённой конструкции нагнетателя, упразднения конического выступа картера со стороны носка коленчатого вала и перекомпоновки навесных агрегатов длину двигателя сократили до 1550 мм. Мощность 850 л.с. при 2100 об/мин (по другим данным – до 900 л.с.) рассчитывали получить путём увеличения давления наддува до 190 кПа (В12-5 – 157 кПа), а также введения муфты автоматического опережения угла вспрыска топлива (за счёт неё улучшалась и экономичность дизеля). По оценке главного конструктора-двигателиста ЧКЗ И. Я. Трашутина, высказанной на совещании в Минтрансмаше 8-10 марта 1953 г., реально можно было рассчитывать только на мощность 850 л.с. для дизелей типа В-2 с наддувом. С таким двигателем удельная мощность "Объекта 777" должна была составлять не менее 17 л.с./т.
Двигатель В-7, также как и В12-6, был спроектирован под новую высокотемпературную систему охлаждения (температура теплоносителя – до 115-125 °C вместо 105 °C), и имел совместное конструктивное исполнение головки и рубашки цилиндров, индивидуальный дифференцированный подвод охлаждающей жидкости к цилиндрам, поршни с масляным охлаждением. Как и в проекте танка "Объект 752", повышение максимально допустимой температуры охладителя и масла на выходе из двигателя позволило сократить размеры водяного и масляного радиаторов в 1,5 раза при той же эффективности теплоотвода от воды, омывающей цилиндры, масла двигателя и масла трансмиссии. Для надёжного пуска при низких температурах картер двигателя сделали обогреваемым, а в систему подогрева ввели новый газотурбинный подогреватель с улучшенным разогревом охлаждающей жидкости и масла. Для обеспечения работы стабилизатора/ов пушки на двигателе устанавливался генератор большей мощности, чем в В12-5.
Для забора воздуха в двигатель на крыше моторного отсека имелось впускное окно с жалюзи. Воздухоочиститель устанавливался на правом борту МТО в верхней части, со стороны нагнетателя двигателя. Скорее всего, он был двухступенчатым и соединялся трубопроводом с эжекторным коробом для автоматического удаления пыли из первой ступени очистки с помощью эжектируемых выхлопных газов двигателя.
Успешное применение в танках Т-10 эжекционной системы охлаждения форсированного двигателя В12-5 с высокой теплоотдачей показало возможность использования эжекторов в проектах "Объекта 752" и "Объекта 777". Охлаждение за счёт использования энергии отработавших газов двигателя позволяло отказаться от больших вентиляторов и сложных приводов к ним (например, приводы к вентиляторам системы охлаждения танка ИС-4 состояли из первичной передачи на носке коленчатого вала, двух карданных передач и двух вторичных передач).
Струи выпускных газов разгоняются в сужающихся соплах и создают в эжекторах давление ниже атмосферного, благодаря чему наружный воздух засасывается через радиаторы системы охлаждения и смазки двигателя и трансмиссии, обдувая их. Затем воздушный поток смешивается с выхлопными газами в камере смешения и в виде газовоздушной смеси выбрасывается через диффузор эжектора наружу. В отличие от модификации В12-5 с индивидуальными патрубками эжектора на каждый цилиндр, в двигателе В-7 выпускные газы объединялись от трёх цилиндров в один коллектор и подводились к соплам четырёх эжекторов.
В отличие от Т-10 и "Объекта 752" с продольным расположением двигателя и выпуском из двух эжекторных установок в сторону обоих бортов, в "Объекте 777" с поперечным расположением двигателя выпуск газов из эжекторов был организован в кормовую часть. Система охлаждения монтировалась в изолированном съёмном отсеке над трансмиссией, состоявшем из расположенных друг над другом водяного и масляного радиаторов с эжекторным коробом под ними. Входные решётки размещались над радиаторами на крыше МТО, управляемые выходные жалюзи - над диффузорами эжекторов в кормовой части. При демонтаже съёмной крыши МТО радиаторный отсек с эжекторами откидывался на петлях, обеспечивая доступ к агрегатам трансмиссии.
Эжекционная система охлаждения хорошо компоновалась в ограниченные свободные объёмы МТО "Объекта 777"; за исключением дроссельной заслонки, регулирующей температурный режим, в ней отсутствовали какие-либо движущиеся механизмы, что давало выигрыш в использовании мощности двигателя в объектовых условиях (отсутствие дополнительных потерь мощности на приводы вентиляторов); танк с изолированным радиаторным отсеком не мог загореться от попадания коктейля Молотова на крышу МТО; подготовка танка к преодолению глубокого брода (по проекту до 4 м) с использованием оборудования для подводного вождения была минимальной: при погружении танка радиаторный отсек с эжекторами заполнялся водой, а выхлопные газы через специальный клапан выпускались прямо в воду. Кроме того, в перспективе, герметизация радиаторного отсека облегчила бы установку в танке системы защиты от оружия массового поражения.
При всех достоинствах эжекторная установка проигрывала традиционной вентиляторной как по КПД, так и по эффективности обдува радиаторов, что было особенно критично для новых высокофорсированных дизелей с большим тепловыделением. Эффективность работы эжекторов можно повысить, увеличив давление эжектирующих газов на выпуске. Но в таком случае растут потери мощности двигателя на преодоление сопротивления на выпуске (противодавления).
Использовать энергию отработавших газов двигателя в полезную работу для обдува радиаторов можно было и с помощью газовой турбины, вращающей вентилятор. Турбовентиляторная система охлаждения обладает более высоким КПД; при одинаковых объёмах рассеивающая способность турбовентилятора существенно выше эжектора, что позволяет уменьшить общий фронт радиаторов.
В одном из вариантов проекта "Объекта 777" 1953 г. в качестве силовой установки предполагалось использовать совершенно новый 850-сильный двенадцатицилиндровый V-образный дизельный двигатель воздушного охлаждения с углом развала блоков цилиндров 120°. К сожалению, на сегодня в открытом доступе не опубликовано какой-либо информации по этому двигателю, неизвестно даже его обозначение. Можно предположить, что на его создание советских конструкторов-дизелистов сподвигло изучение трофейного немецкого шестнадцатицилиндрового X-образного дизеля воздушного охлаждения Simmering Sla-16.
По сравнению с В-7 высота этого дизеля была значительно меньше, что позволяло компактно разместить турбоагрегат системы охлаждения в развале блоков цилиндров. Воздух просасывался через масляные радиаторы и оребрение цилиндров при помощи большого вентилятора осевого типа. Большим преимуществом дизеля с воздушным охлаждением была простота конструкции: из систем силовой установки исключался водяной радиатор, водяной насос и жидкостный тракт с теплоносителем. Недостатком воздушного охлаждения была затруднённая изоляция воздушного тракта при использовании ОПВТ. В эксплуатационных условиях пуск дизеля воздушного охлаждения при низких температурах окружающего воздуха мог быть затруднён.
Известно, что для дизеля с воздушным охлаждением в КБ ЧКЗ спроектировали новый центробежный воздухоочиститель. Скорее всего, он был двухступенчатым и работал следующим образом: осевой вентилятор засасывает наружный воздух, содержащий большое кол-во пыли. Первая ступень: под воздействием потоков воздуха, создаваемых вентилятором и направляющими входными решётками, крупнодисперсная пыль проходит через инерционный фильтр и направляется в пылесборник. Вторая ступень: под действием центробежной силы вихревых воздушных потоков, создаваемых вентилятором, неотсепарированные более мелкие частицы пыли попадают в пылесборник через кольцевую щель; полностью очищенный воздух поступает в нагнетатель двигателя. Из пылесборника пыль автоматически эжектируется воздухом в трассу отсоса пыли.
Примечательно, что освободившиеся объёмы МТО в варианте с двигателем воздушного охлаждения никак не использовались; подобно ИС-3 и Т-10, над трансмиссией устанавливался кормовой лист под углом, крепившийся на болтах и откидывающийся на петлях с торсионными валиками. На кормовом листе крепились дистанционно поджигаемые, сбрасываемые дымовые шашки и фиксатор (стопор) пушки в походном положении.
По трансмиссии "Объекта 777" на сегодняшний день не опубликовано почти никакой информации; в публикациях нет ни кинематических и компоновочных схем, ни общих видов. В проекте 1953 г. предусматривалась установка механической трансмиссии с малогабаритной семискоростной планетарной коробкой передач. Управление переключением передач и механизмом поворота осуществлялось гидравлической системой, включающей и выключающей фрикционные устройства трансмиссии. Все дисковые фрикционы работали в масле; гидроприводы управления фрикционами не требовали частых регулировок – новая планетарная трансмиссия должна была отличаться значительно большей эксплуатационной надёжностью, чем трансмиссия по типу ИС-4.
Вместо рычагов, ставших традиционными в советских танках, для "Объекта 777" было спроектировано управление поворотом с помощью штурвала. Штурвал обеспечивал водителю большие удобства, т.к. ему не нужно было тянуться за рычагами, и рабочая поза становилась менее согнутой. Переключение скоростей с помощью кулисы не мешало водителю управлять поворотами танка при частом изменении дорожных условий, т.к. он всё ещё мог задействовать свободную руку, а усилия при отклонении штурвала благодаря системе гидросервоуправления были минимальными.
Штурвальное управление механизмом поворота "Объекта 777" могло быть предложено не только и не столько из соображений эргономики. При использовании механизма поворота с одним или двумя фиксированными радиусами (как, например, в Т-54) применение штурвала необязательно, т.к. в таком случае просто будет имитироваться работа рычагов – проще и логичнее использовать рычаги. Если допустить, что трансмиссия "Объекта 777" обеспечивала один или два расчётных радиуса поворота на каждой передаче, танк мог плавно поворачиваться с различными радиусами в зависимости от дорожных условий без потерь мощности двигателя на поворот. При отклонении штурвала на определённый угол управляющей гидросистемой включались соответствующие фрикционы планетарного механизма поворота, а в крайнем положении включался остановочный тормоз отстающего борта.
Реализовать такой механизм поворота было возможно в двухпоточной трансмиссии с двойным подводом мощности: от КПП и напрямую от двигателя. В трансмиссии опытного тяжёлого танка "Объект 770", разработанного в том же конструкторском бюро в 1955-1956 гг. с использованием целого ряда наработок по "Объекту 777", применялся двухпоточный планетарный механизм поворота – скорее всего и в танке 777 планировалось что-то подобное. Большим плюсом двухпоточных трансмиссий была возможность разворота танка на месте вокруг центра с противоположным вращением гусениц при включённой нейтральной передаче. Примечательно, что и в "Объекте 770" водитель управлял поворотом танка с помощью руля.
Максимально возможное сокращение объёмов МТО "Объекта 777" не позволяло разместить в бронекорпусе весь запас возимого топлива: 650 литров в большом треугольном баке перед боеукладками в носовой части корпуса и в нише у моторной перегородки рядом с масляным баком, остальные 350 литров в пяти небронированных баках на надгусеничных полках, включённых в общую топливную систему. Наружное расположение баков делало их уязвимыми для обстрела, однако нужно учесть, что топливо во внешних баках использовалось в первую очередь во время совершения маршей, а в бой танк бы вступал с уже израсходованными внешними баками. С общим запасом горючего в 1000 литров танк мог проехать по шоссе до 250 км. Максимальная расчётная скорость танка по шоссе равнялась 50 км/ч.
Ходовая часть
Исключительно низкий силуэт "Объекта 777" достигался не только уменьшением высоты корпуса (850 мм) и башни (825 мм), но и за счёт низкого клиренса – 425 мм. Это значительно меньше, чем просвет до днища в 510 мм у "Объекта 752" и 456 мм у Т-10 при сопоставимом удельном давлении на грунт (0,75/0,77 кгс/см2). На первый взгляд это должно было серьёзно ухудшить проходимость машины. На самом деле, удельное давление является усреднённым показателем всей гусеницы, а в действительности на проходимость гусеничной машины гораздо большее влияние оказывает максимальное давление под опорными катками, деформирующее грунт и обуславливающее глубину погружения гусеницы. Диаметр и число опорных катков напрямую влияют на действительное удельное давление танка. Распределение нагрузки по гусенице в зависимости от перекрытия опорными катками хорошо показывает следующая эпюра:
Размещение на опорной поверхности гусеницы семи катков диаметром 750 мм было возможно на базе удлинённого корпуса танка. Из габаритов на общих видах машины следует, что при практически одинаковых габаритах по ширине (3400/3380мм), длина "Объекта 777" на 575 мм больше чем у Т-10. Это позволило увеличить длину опорной поверхности танка (4750 мм против 4450 мм) и уменьшить действительное удельное давление при той же боевой массе и меньшей ширине гусениц (700 мм против 720 мм у Т-10). Размещение башни ровно по центру корпуса также поспособствовало более равномерному распределению нагрузки по длине опорной поверхности. Т.к. глубина колеи не должна быть больше чем просвет до днища корпуса, то и клиренс должен быть просто достаточным: применительно к "Объекту 777" оптимальным значением было 425 мм.
Отношение длины опорной поверхности к ширине колеи, от которого зависит поворотливость танка в тяжёлых условиях, у "Объекта 777" – 1,76 – укладывалось в пределы допустимых значений (В. В. Чобиток пишет, что это отношение допустимо между 1,6-1,8). Большое кол-во опорных катков снижало сопротивление гусеничному движителю на грунте и повышало плавность хода при движении на высоких скоростях.
Новая энергоёмкая подвеска с прогрессивной (нелинейной) характеристикой и динамическим ходом катка в 160 мм должна была обеспечить танку 777 высокие ходовые качества, превосходящие Т-10 и Т-54. В системе подрессоривания с нелинейной характеристикой достигается мягкий ход катка на малых неровностях и быстронарастающая жёсткость на больших неровностях, что позволяет танку двигаться по пересечённой местности на высокой скорости без пробоев подвески (жёстких ударов балансиров в корпус).
Требуемые параметры можно было получить как в торсионной подвеске (соосные пучковые торсионы ИС-7 и Т-10 с амортизаторами и ограничителями хода балансиров обеспечивали нелинейную характеристику), так и в подвеске с неметаллическими упругими элементами – гидравлической (сжатие жидкости) и гидропневматической (сжатие как жидкости, так и газа). Удачная компоновка "Объекта 777" допускала использование всех трёх вариантов подвески. По имеющимся сведениям, в рамках проекта было разработано несколько вариантов гидравлической, один вариант гидропневматической и один вариант торсионной подвески.
Большим компоновочным преимуществом гидравлической и гидропневматической подвесок являлось их размещение снаружи корпуса танка: совмещение рессорного, амортизирующего и ограничительного элементов в одном агрегате позволяло компактно разместить их в полостях балансиров (в таких подвесках не требовались амортизаторы, т.к. гашение ударов производилось за счёт внутреннего трения в уплотнении подвижного штока). Тем самым, высвобождались значительные забронированные объёмы, что давало возможность снизить высоту корпуса и сэкономить массу.
По сравнению с торсионной, гидравлическая и гидропневматическая подвески обеспечивали большую плавность хода (оптимальная жёсткость в зависимости от хода поршня и скорости его перемещения на всех этапах рабочего хода катка) и обладали более высокой энергоёмкостью. К недостаткам подвесок с неметаллическими упругими элементами относились сложность конструкции, высокие требования к точности изготовления, недостаточная надёжность подвижных деталей и уплотнений при работе в условиях высоких давлений. Таким образом, основной проблемой было обеспечение работоспособности всех элементов подвески в пределах гарантийного срока службы.
Как уже отмечалось выше, в проекте "Объекта 777" рабочий ход катка равнялся 160 мм. Если динамический ход катков в танках Т-10 (144 мм) и Т-54 (120 мм) достигался разными способами (в первом – за счёт увеличения длины балансиров, во втором – путём увеличения угла поворота балансира), то в танке 777 торсионная подвеска была усовершенствована с использованием обоих вариантов: увеличением радиуса балансира с одновременным повышением максимального угла закрутки торсиона. Чтобы добиться оптимального соотношения длины балансира и максимального рабочего напряжения в торсионе, проектировщики не стали располагать ось балансира внутри обода опорного катка, как это было сделано, например, в Т-54.
По состоянию на начало 1950-х гг. советские марки стали для изготовления торсионных валов ещё не обеспечивали значительного повышения крутильной жёсткости, и увеличить углы закрутки можно было только удлинением стержня и увеличением его диаметра. От использования пучковых торсионов в "Объекте 777" отказались, возможно по причине их недостаточной долговечности в сравнении с моноторсионами.
Можно заметить, что балансиры в своей нижней части имели специальные хвостовики, подобные тем что применялись в танке ИС-7. В конце рабочего хода катка хвостовик упирался в ограничитель хода балансира в виде спиральной буферной пружины, поглощавшей толчки. Это позволяло исключить жёсткие удары балансиров в упоры, и дополнительно придавало подвеске требуемую нелинейную характеристику. Для гашения продольных и угловых колебаний корпуса в крайних узлах торсионной подвески должны были устанавливаться мощные гидравлические амортизаторы.
Как и у всех серийных советских танков того времени, в гусеничном движителе "Объекта 777" должны были использоваться цельнометаллические гусеницы с шарнирным соединением траков сухого трения (сталь по стали). Ресурс гусеничной ленты не превышал 2000 км. Вполне возможно, что прорабатывался и вариант гусениц с резинометаллическим шарниром. Из-за увеличения длины опорной поверхности при ограничениях длины корпуса кронштейны направляющих колёс с механизмами натяжения гусеницы были вынесены перед носовой частью танка. В перспективе возможной проблемой ходовой части "Объекта 777" был недостаток свободного пространства обметания больших опорных катков: с диаметром 750 мм каткам могло не хватить высоты гусеничного обвода при дальнейшем увеличении их динамического хода.
Настоящий "вариант 2"
Известно, что по указанию технического управления Минтрансмаша от 31 июля 1953 г. конструкторы СКБ-2 переработали компоновку "Объекта 777" и во второй половине декабря того же года представили на рассмотрение министерства новый вариант танка и его деревянный макет в масштабе 1:10. При внимательном рассмотрении фотографий этого макета обращает на себя внимание отсутствие люка механика-водителя на верхней лобовой части корпуса.
Можно заметить и другие существенные отличия:
- спереди от люка заряжающего добавлен ещё один люк с характерным приливом в башне и шестью смотровыми приборами, обеспечивающими обзор по всей передней полусфере и сзади
- полностью переработана конструкция дистанционной ЗПУ. В новом варианте малогабаритная турель с изменённой люлькой располагается прямо за люком командира/наводчика и, по всей видимости, имеет встроенный прибор-прицел. Люк оснащён тремя смотровыми приборами
- ствол спаренного пулемёта заметно выступает из маски пушки (в первом варианте ствол был утоплен в маску)
Все эти признаки указывают на то, что компоновка танка 777 была изменена под схему "все в башне". По состоянию на лето 1953 г. вариант с посадкой водителя в башне уже прорабатывался в одном из вариантов проекта танка К-91 А. Ф. Кравцева, в проектах среднего танка Т-64 А. А. Морозова (не путать с "Объектом 432") и в опытной САУ "Объект 416", а также в проекте танка Гремякина. По некоторым сведениям, в СКБ-2 ЧКЗ даже раньше других КБ проработали схему "все в башне" применительно к проекту танка "Объект 718" в 1948-1949 гг.
Перенос механика-водителя с органами управления во вращающуюся башню позволял осуществить дальнейшее снижение высоты корпуса танка в носовой части, обеспечить водителю широкий сектор наблюдения или круговой обзор, а также улучшить слаженность действий экипажа (водитель не был изолирован от остальных членов экипажа). В такой схеме компоновки мехвод размещался в специальной подвесной корзине, сохранявшей положение в направлении движения танка независимо от вращения башни. Для передачи усилий от органов управления использовались гидравлические сервомеханизмы. В связи с размещением подвесной кабины водителя спаренный пулемёт был смещён вперёд, а часть БК перенесена к посту заряжающего. Работать в таких условиях заряжающему было возможно, но тесно. Освободившиеся внутренние объёмы в носовой части корпуса могли использоваться для установки ещё одного топливного бака и размещения второго стеллажа с горизонтальными гильзовыми укладками.
Известно, что в проекте 1954 г. от семискоростной планетарной коробки передач по какой-то причине отказались, вместо неё предусматривалась непланетарная шестискоростная КПП. Никакой информации по ней не опубликовано. Расчётная максимальная скорость машины по шоссе увеличилась до 54,7 км/ч.
Были изменены конструктивные углы наклона и толщины лобовой брони и верхней бортовой части корпуса: нижний пояс дифференцирования верхней лобовой части изменили со 132мм/70° на 140мм/60°; верхний пояс нижней лобовой части со 175мм/40° на 200мм/30°; верхняя наклонная часть борта уменьшилась в толщине со 115мм/62° до 92мм/60°. Таким образом, по сравнению с первым проектом танка броневая защита корпуса была несколько ослаблена; масса второго варианта уменьшилась до 49 т.
В публикации по "Объекту 777" из цикла "Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг." М. В. Павлова и И. В. Павлова есть в том числе и такие сведения по проекту 1954 г.:
особое внимание уделялось обеспечению защиты танка от новых видов оружия
Не совсем понятно, какое именно оружие имеется в виду, но скорее всего речь идёт о кумулятивных боеприпасах и об оружии массового поражения.
Синица в руке или журавль в небе?
Известно, что конструкция наиболее ответственных узлов и агрегатов танка применительно к новой компоновке прорабатывалась в течение 1954 г. Если был изготовлен деревянный макет в масштабе 1:10, значит, комиссии НТК ГБТУ были представлены:
1. Проект танка.
2. Макет танка.
3. Анализ и обоснование компоновки.
4. Расчётные данные по противоснарядной стойкости, обоснование типа и толщины брони.
5. Описание и хар-ки основных механизмов.
6. Расчёт весовых данных.
7. Требования к двигателю и его данные.
Однако, несмотря на достаточно высокий уровень проработки, "Объект 777" так и не был изготовлен в металле. Не дошло даже до стадии изготовления деревянного макета в натуральную величину. Вероятнее всего, на судьбу проекта повлияли испытания опытной САУ "Объект 416", проводившиеся в августе-декабре 1953 г. По результатам испытаний был сделан вывод, что схема компоновки с размещением всего экипажа в башне не является рациональной из-за сложности одновременного управления движением и огнём из вращающейся башни. Водитель дезориентировался и терял "чувство машины"; при определённом положении башни обзорность через его смотровые приборы могла быть затруднена из-за близкого расположения люков командира и заряжающего. Проект "Объект 416" был закрыт, а дальнейшие работы по танкам со схемой "все в башне" были признаны нецелесообразными.
Предположительно, все работы над "Объектом 777" прекратили в июне 1954 г. (тогда же И. С. Кавьяров был переведён на должность главного конструктора Курганского машиностроительного завода). А уже в июле 1954 г. Первое Главное управление Минтрансмаша представило в Совмин "соображения об основных работах по развитию и совершенствованию бронетанковой техники, намечавшихся в ближайшие годы". В первом пункте "соображений" говорилось о создании нового тяжёлого танка. В 1955 г. сформированные ТТТ после их проработки в СКБ-2 ЧКЗ и ОКБТ ЛКЗ легли в основу проектов новых тяжёлых танков "Объект 770" и "Объект 277". Работы над этими машинами растянулись на пять лет, а летом 1960 г. были прекращены по решению военно-политического руководства СССР. Несмотря на ряд удачных конструктивных решений и нововведений, эти 55-тонные танки не обеспечивали существенного повышения защищённости от кумулятивных средств поражения. Новые 1000-сильные дизели получились ненадёжными (для "Объекта 770" даже пришлось спешно проектировать резервный УТД-40 на замену ДТН-10), а газотурбинные двигатели не удалось создать в срок. Ушло слишком много времени: со старта программы по созданию тяжёлых танков нового поколения на замену Т-10 прошло уже восемь лет. По оценке директора ВНИИ-100 В. С. Старовойтова, высказанной на совещании Государственного Комитета Совмина СССР по оборонной технике 11.08.1960 г., "Объект 770" и "Объект 279" в серию устарели.
Есть основания полагать, что если бы проект "Объекта 777" 1953 г. с классической компоновкой был принят, то уже в 1956-57 гг. на ЧКЗ началось бы его серийное производство. Проект был вполне осуществим, т.к. помимо совершенно новых узлов и агрегатов (гидравлическая или гидропневматическая подвеска, малогабаритный дизель воздушного охлаждения и др.) предусматривались и отработанные решения.
Перспектива получения работоспособного двигателя В-7 была реальной: в 1954 г. закончен технический проект и дизель рекомендовали для установки в танк (скорее всего, был испытан одноцилиндровый отсек или даже полноценный образец). Основная задача, стоявшая перед двигателистами СКБ-75 – обеспечить работоспособность дизеля при высокотемпературном охлаждении – была вполне решаемой. Кроме того, в 1949 г. в СССР было начато производство новых присадок к дизельным моторным маслам, значительно повышавших ресурс мощных танковых дизелей с наддувом.
При невозможности наладить производство деталей гидравлической/гидропневматической подвески с необходимой точностью оставался рабочий вариант торсионной подвески, обеспечивавшей требуемые характеристики.
Главной проблемой была неготовность советских литейных заводов: крупносерийное производство цельнолитых корпусов не было возможным без перестройки технологического оборудования. Но в перспективе вложения в обновление литейной базы позволяли повысить производительность бронекорпусного производства. В качестве временного варианта для танка могли разработать сварной комбинированный корпус из крупных литых узлов в сочетании с деталями из листового проката переменной толщины, как это было сделано для танков 277, 770 и 279.
Повышение противокумулятивной стойкости "Объекта 777" позднее могло быть реализовано с помощью встроенной конструктивной брони, исследованной в ЦНИИ-48 и предложенной для "Объекта 770" в 1959 г. Для инициирования и гашения кумулятивной струи использовалась ребристая ступенчатая форма лобовой и бортовой частей корпуса и башни. Конструктивная броня могла сочетаться с комбинированной защитой из керамического наполнителя литых деталей корпуса и башни. Применение керамического наполнителя позволяло не только усилить защиту, но и снизить массу корпуса по сравнению с монолитной литой бронёй.
Согласно распространённой в отечественной литературе оценке подобных проектов, опыт работы над "Объектом 777" не прошёл даром. Однако оценивать нужно прежде всего результат, и в данном конкретном случае итог скорее неутешительный: вместо комплексного совершенствования конструкции перспективной машины, отработки на опытных образцах передовых технических решений и поиска оптимального варианта тяжёлого танка, конструкторские бюро из Челябинска и Ленинграда были втянуты в новую многолетнюю разработку нескольких проектов, которые безнадёжно опоздали и дискредитировали в глазах военно-политического руководства СССР саму идею танков тяжёлого класса.
Источники и литература
- И. В. Павлов, М. В. Павлов. Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг. Часть I. Легкие, средние и тяжелые танки
- А. Г. Солянкин, И. Г. Желтов, К. Н. Кудряшов. Отечественные бронированные машины. XX век. Том 3
- Ю. И. Пашолок. Несчастливые три семёрки
https://warspot.ru/4590-neschastlivye-tri-semyorki - Кирилл Рябов. Проект тяжелого танка «Объект 777»
https://topwar.ru/89481-proekt-tyazhelogo-tanka-obekt-777.html - Дополнение к руководству по материальной части танка Т-10А
- Ю. П. Костенко. Танки (воспоминания и размышления)
В статье использовались чертежи, схемы и фотографии из журналов Техника и вооружение 2012/08, 2014/08, 2014/10, 2015/02, 2015/04, 2015/06, 2017/03, 2017/05, 2018/03 и 2018/04.