В предыдущей статье были рассмотрены некоторые компоновочные решения и конструктивные особенности моторно-трансмиссионной установки и ходовой части "Объекта 752".
4) Усилить бронезащиту, при этом ограничить рост массы танка
Одной из главных задач, стоявших перед проектировщиками бронекорпуса "Объекта 752", было максимальное снижение его массы для того чтобы вписаться в заданные весовые ограничения при повышенной бронезащите, использовании новой пушки и увеличенного боекомплекта к ней.
К началу 50-х гг. советскими танкостроителями был накоплен огромный опыт проектирования схем броневой защиты гусеничных боевых машин, основанный на массиве статистических данных поражаемости танков в Великой Отечественной войне. Чтобы ограничить рост массы танка с одновременным повышением его броневой защиты, инженеры придавали корпусу и башне более выгодные, но сложные по конструктивному исполнению формы с большими углами наклона листов из катаной броневой стали. Корпуса сложной геометрической формы отличались большим кол-вом сварных соединений с потенциально ослабленными зонами сварных швов (зачастую низкого качества), применением составных или гнутых бортовых листов - всё это не способствовало технологичности для крупносерийного производства.
На тот момент советская металлургическая промышленность достаточно хорошо освоила технологию литья танковых башен с криволинейными формами переменного сечения, имевшими различную толщину по всей высоте башни. Достижения металлургов и технологов позволили резко уменьшить брак и добиться снарядостойкости, не намного уступающей деталям из катаной брони. Используя опыт производства ИС-2 с отдельными литыми элементами, инженеры предложили изготавливать корпуса танков методом броневого литья сложного профиля.
В соответствии с предъявленными требованиями, СКБ-2 в течение 1952 - начала 1953 гг. спроектировало принципиально новый бронекорпус для танка "Объект 752" с учётом экспериментальных исследований ЦНИИ-48 и ВНИИ-100. В новом проекте корпус танка состоял из литых деталей и имел обтекаемые формы переменной толщины, с наиболее выгодными углами наклона по каждому сечению. Это позволяло резко повысить уровень противоснарядной стойкости и обеспечить необходимый забронированный объём при заданных ограничениях по боевой массе танка, а также разместить башню с большим диаметром погона. В. В. Чобиток в своей статье "Основы теории и история развития компоновки танка" пишет, что для обеспечения достаточного внутреннего объема при минимальной площади наружной поверхности бронирования форма корпуса должна быть близкой к эллиптической.
Верх носовой части корпуса криволинейной формы имел переменную толщину от 90 мм до рекордных 215 мм при углах наклона от 80° до 45° соответственно; нижняя часть носа изменялась в толщине от 115 мм до 200 мм при углах наклона от 60° до 30°. Чтобы обеспечить мехводу возможность покинуть танк через свой люк при нулевом угле возвышения пушки и при этом не увеличивать наклон крыши отделения управления (как это было сделано на танках ИС-7 и ИС-8), место механика-водителя в одном из вариантов компоновки сместили влево от центра машины. Для наблюдения за местностью имелись врезанные в лобовую броню центральный призматический прибор и ещё один прибор справа для бокового обзора.
Бронирование V-образных бортов различалось по высоте от 125 мм в верхнем поясе до 60 мм в месте соединения с днищем корытообразной формы. Вваренное днище толщиной 16 мм имело выштамповки под сиденье водителя и трансмиссию. Верхние края бортов выступали на 50 мм над подбашенным листом толщиной 30 мм; с приварной передней защитной планкой кромки бортов образовывали сплошное "кольцо" защиты башенного погона.
Кормовая часть криволинейной формы имела толщину от 45 до 70 мм при углах наклона в нижней части 45° и верхней 20°. Согласно предварительным расчётам, при сопоставимой массе бронекорпусов "Объекта 730" и "Объекта 752" литой обеспечивал значительное преимущество по защите от калиберных бронебойных снарядов (отлично рикошетировали) при курсовых углах обстрела ±30°.
Принципиально новые конструктивные формы броневой защиты корпуса "Объекта 752" делали его одним из наиболее тяжелобронированных танков при боевой массе в 45,33 т. Однако реализация литого броневого корпуса сложной формы могла быть затруднена из-за недостатков использовавшейся в СССР литейной технологии. Значительные отклонения в толщинах и конструктивных углах наклона от чертёжных размеров как в плюсовую, так и в минусовую сторону, могли привести к нарушению конструктивной прочности корпуса, падению расчётной снарядостойкости или недопустимо большой массе.
5) Повысить огневую мощь, меткость стрельбы и скорострельность
Удачные компоновочные решения позволили разместить в танке "Объект 752" башню и боевое отделение с размерами, достаточными для установки новейшей 122-мм пушки М62-Т2 разработки завода №172. Литая башня сферической приплюснутой формы с приварной крышей имела переменные толщины и углы наклона брони, достигавшие 260 мм/15° в лобовой части, 150 мм/34° в бортовом поясе и 115 мм/20° в кормовой части при нулевом курсовом угле.
122-мм нарезная танковая пушка М62-Т2 раздельно-гильзового заряжания со щелевым дульным тормозом и полуавтоматическим клиновым затвором по дульной энергии в 1,5 раза превосходила Д-25Т. Бронебойный снаряд пушки М62-Т2 с начальной скоростью 950 м/с (длина ствола 6393 мм против 5892 мм у Д-25Т) пробивал вертикальную броню толщиной 190 мм, при наклоне в 60° - 130 мм. Щелевой дульный тормоз поглощал до 70% реактивной силы, действовавшей в направлении отката. Т. к. пристрелочный спаренный пулемёт отсутствовал, амбразуру башни и подвижную бронировку пушки сократили до минимальных размеров.
Как и другие советские танки послевоенного периода, "Объект 752" отличался низким силуэтом, с высотой по крыше башни 2300 мм. В результате, углы вертикальной наводки пушки ограничивались -3°/+17° (при угле склонения -3° казённая часть пушки уже упиралась в низкую крышу башни), а высота линии огня составляла 1805 мм.
Увеличить угол склонения пушки без увеличения высоты танка можно было, переместив само орудие за пределы башенного погона или объединив его с верхней частью башни. Для решения этой задачи советские специалисты позаимствовали идею составной качающейся башни у французских танкостроителей, успешно применивших эту необычную конструкцию в танках AMX-50 и AMX-13.
В отличие от классической башни, в которой пушка, закреплённая на цапфах, наводится в вертикальной плоскости внутри цельной поворотной конструкции, качающаяся башня состоит из нижней поворотной части и верхней, выполняющейся за одно целое с орудием. Помимо увеличения углов вертикальной наводки, качающая башня позволяла уменьшить высоту танка, т. к. в ней не требовалось дополнительное заброневое пространство для склонения орудия. В результате, высота "Объекта 752" в варианте с качающейся башней составляла всего 2150 мм. Крупным недостатком качающейся башни являлась сложность стабилизации орудия, обусловленная большой массой верхней части. Ещё одной потенциальной проблемой был большой зазор между верхней и нижней частями башни, который нужно было герметизировать при использовании ОПВТ.
Сверхплотная компоновка танка позволила довести БК до 40 выстрелов, из них 15 бронебойных и 25 осколочно-фугасных. Снаряды и гильзы располагались буквально везде: на вращающемся полике и под ним, в бортовых укладках, в отделении управления, по всей задней полусфере башни и на креплениях в боевом отделении. Как и у артсистемы Д-25Т, скорострельность М62-Т2 была низкой даже с электромеханическим досылателем - не более 3-4 выстрелов в минуту.
В целях повышения скорострельности для "Объекта 752" была спроектирована механизированная подача 13 бронебойных, 15 фугасных снарядов и 8 гильз в трёх исходных укладках на отдельных рольгангах. Чтобы начать процесс подачи снаряда и гильзы в камору ствола, заряжающий включал специальный механизм, опускающий откидное ограждение пушки с досылателем в положение для навалки. Затем снаряд по рольгангу перемещался к месту навалки и сваливался в лоток досылателя, после чего откидное ограждение поднималось обратно и снаряд подавался на линию заряжания. После срабатывания досылателя откидное ограждение пушки опускалось к гильзовому рольгангу с очередной гильзой для навалки. Гильза сваливалась на лоток досылателя, и на подвижном ограждении поднималась на линию заряжания, где вновь срабатывало досылание с помощью полужёсткой цепи.
Увеличение скорострельности крупнокалиберных танковых орудий приводило к недопустимой загазованности боевого отделения и утрате экипажем боеспособности. Для удаления пороховых газов в советских танках того времени использовалась приточно-вытяжная система вентиляции. Нагнетающий вентилятор устанавливался в крыше башни, а вытяжные располагались в моторной перегородке. Как показала практика, эта система работала неэффективно. Проблема усугублялась постоянным уменьшением отведённого для членов экипажа забронированного объёма из соображений плотной компоновки. Эжекторы для продувки канала ствола по состоянию на начало 50-х гг. ещё не применялись в советских танках. Не видно эжектора и на известных чертежах "Объекта 752". Можно предположить, что для продувки канала ствола мог использоваться компрессор низкого давления, наподобие того что челябинские конструкторы разрабатывали для ИС-4 в 1946 г. Кроме того, в варианте с качающейся башней над казённой частью пушки был предусмотрен лючок для выброса стреляных гильз через крышу.
Для удобства работы заряжающего его рабочее место располагалось на вращающемся полике. Для обзора за обстановкой заряжающий использовал перископический смотровой прибор во вращающемся люке. Над люком заряжающего на поворотной складной турели устанавливался 14,5-мм зенитный пулемёт КПВТ.
Система управления огнём "Объекта 752" была достаточно современной. Наводчик использовал основной перископический оптико-гироскопический стабилизированный прицел ТПС-1 и вспомогательный телескопический прицел ТУП. В верхней части башни был выполнен вырез под установку съёмной головки перископического прицела, отверстие объектива телескопического прицела находилось в подвижной бронировке пушки.
При совпадении оси орудия с линией визирования ТПС-1 производился выстрел с автоматическим упреждением. Одноплоскостной стабилизатор в сочетании с плавной гидравлической подвеской существенно повышал меткость стрельбы с ходу. Новейшие электроприводы типа ТАЭН, впервые применённые на ИС-8, давали возможность производить наводку на цель одновременно в горизонтальной и вертикальной плоскости с одного контроллера, с функцией зависимого целеуказания от командира танка (при включении грубой командирской наводки контроллер наводчика отключался). Для обзора за впереди лежащей местностью наводчик использовал врезной скошенный блок триплекс.
Для кругового обзора командира танка на крыше башни устанавливалась командирская башенка по типу ИС-8 с перископическим бинокулярным прибором ТПКУ и 7 призматическими приборами ТНП. Прибор ТПКУ x5 увеличения с дальномерной шкалой позволял командиру осуществлять целеуказание и корректировку огня на дистанции до 3 км. На левой рукоятке поворота башенки имелся пульт, с помощью которого командир производил быструю переброску орудия на цель в линии визирования перископа ТПКУ.
При всех новшествах и усовершенствованиях СУО первых советских послевоенных танков уступали передовым западным разработкам в точности определения дальности до цели, т. к. наводчик определял прицельный угол орудия на глаз, с помощью встроенных в прицел дальномерных шкал. Процесс подготовки выстрела наводчиком в подобной СУО выглядел следующим образом:
наводчик на глаз оценивает расстояние до цели и параметры ее движения; в зависимости от их значений по правилам стрельбы он выбирает прицельный индекс на шкале 12,7-мм пулемета и необходимое боковое упреждение, совмещает выбранную точку наводки с целью и стреляет несколькими очередями из этого пулемета (по 3 выстрела) до тех пор, пока трассы пуль не пройдут через центр цели
[...]
указанный способ подготовки исходных установок дает сравнительно большие значения погрешностей и может применяться в основном при стрельбе с места, так как при стрельбе с ходу время и погрешности подготовки исходных установок значительно возрастают
Поражение целей без пристрелки на дальности до 2,5 км с минимальным расходом снарядов можно было обеспечить с помощью дальномера.
Советская оптическая промышленность серьёзно отставала в области создания дальномеров. Первые опытные советские танковые дальномеры x10 увеличения имели низкие оптические характеристики, с предельной измеряемой дальностью не более 5 км (погрешность до 400 м). Для сравнения, немецкий горизонтально-базный дальномер x15 увеличения, устанавливавшийся в тяжёлом танке Pz.Kpfw. Tiger Ausf.E во время Второй Мировой войны, измерял дальность до 20 км.
Используя опыт проектирования на ЛКЗ дальномера для танка ИС-7, главный конструктор М. Ф. Балжи и начальник КБ Красногорского механического завода №393 С. М. Николаев выбрали для установки в "Объекте 752" вертикально-базный оптический дальномер x10 увеличения с базой 1,6 м. Дальномер с выходом через крышу башни в нерабочем положении убирался внутрь танка. При этом по конструктивному исполнению дальномер и перископический прицел не являлись одним прибором и использовались совместно.
По предварительным проработкам, стрельба в движении с использованием прицельно-дальномерного комплекса была осуществима только путём создания комбинированного прицела-дальномера со стабилизацией прицельной линии.
Почему танк остался на бумаге?
Из опубликованных современными исследователями материалов известно, что работы над танком продолжались примерно до июня 1953 г., когда руководству Минтрансмаша были представлены проекты "Объекта 752" и "Объекта 777". При этом компоновку танка 777 признали неудовлетворительной, и СКБ-2 получило задание переработать машину. Проект танка "Объект 752", несмотря на достаточно высокий уровень проработки, не был принят, и дальнейшие работы над ним были прекращены. Интересно, что по информации из цикла "Отечественные бронированные машины 1945 - 1965 гг." М. В. Павлова и И. В. Павлова, тем же летом 1953 г., согласно указу Минтрансмаша и по просьбе командования БТ и МВ Советской Армии, к разработке нового перспективного тяжёлого танка привлекли и ОКБТ Ленинградского Кировского завода под руководством Ж. Я. Котина, со сроками представления проекта в министерстве до начала 1954 г. Ленинградский конкурент челябинского танка 777 получил заводское обозначение 276, во второй половине 1954 г. проект и деревянный макет были направлены на рассмотрение в Минтрансмаш. Известно только то, что его разработка продолжалась в 1954 г., параллельно с челябинским "Объектом 777". Ни "Объект 777", ни "Объект 276" не дошли даже до стадии изготовления опытного образца.
Почему все работы по "Объекту 752" были свёрнуты ещё раньше? Если учесть вышеизложенные конструктивные особенности этого танка, можно предположить следующее:
- Во-первых, намеченные ТТТ удалось обеспечить за счёт предельно форсированного двигателя В-2 и несуществующей трансмиссии, при крайне ограниченных забронированных объёмах, отведённых для систем силовой установки. При этом в танке должна была использоваться новая высокотемпературная система охлаждения, что не могло не создать проблем по обеспечению рабоспособности наиболее теплонагруженных деталей двигателя. Не исключено, что сверхплотная компоновка МТО серьёзно осложняла ремонт и техническое обслуживание танка (затруднённый доступ к узлам и агрегатам), а эжекционная система охлаждения могла работать недостаточно эффективно.
- Во-вторых, в ходовой части танка использовалась принципиально новая гидравлическая подвеска; серийное производство соответствующих узлов и агрегатов подвески не было возможным без длительных доводочных работ и экспериментальных исследований по обеспечению её работоспособности в пределах гарантийного срока службы.
- В-третьих, не был решён вопрос размещения дальномера и его эффективной работы в составе СУО танка. На опубликованных схемах дальномер предусмотрен только в варианте с качающейся башней. При этом в варианте с классической башней отсутствует не только дальномерное устройство, но даже пристрелочный спаренный пулемёт, что могло серьёзно ухудшить меткость стрельбы и повысить расход БК.
Бесполезность любых новых конструктивных форм бронекорпуса из гомогенной брони против кумулятивных средств поражения не давала оснований закрыть проект, т. к. в то время отсутствовали специальные требования по защите танков от кумулятивных боеприпасов. Тем более, если учесть тот факт, что работы над "Объектом 777" были продолжены, а впоследствии литые корпуса использовали в проекте танка "Объект 907", а также в опытных танках "Объект 277", "Объект 279" и "Объект 770".
К проработке ТТТ к новому тяжёлому танку в СКБ-2 ЧКЗ приступили в середине 1953 г.
Источники и литература
- И. В. Павлов, М. В. Павлов. Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг. Часть I. Легкие, средние и тяжелые танки
- Ю. И. Пашолок. Несчастливые три семёрки
https://warspot.ru/4590-neschastlivye-tri-semyorki - Кирилл Рябов. Проект тяжелого танка «Объект 752»
https://topwar.ru/89478-proekt-tyazhelogo-tanka-obekt-752.html - В. В. Чобиток. Основы теории и история развития компоновки танка
http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=Основы_теории_и_история_развития_компоновки_танка - И. К. Иванов, В. В. Кошелев, Б. П. Лаврищев. Комплекс вооружения
http://btvt.info/1inservice/chieftain/vop_chieftain_firepower.htm - Ис-3 и Центурион - башня и пушка
https://antonkachinskiy.livejournal.com/40935.html
В статье использовались чертежи, схемы и фотографии из журналов Техника и вооружение 2014/10 и 2014/01
