Импликация A -> B (Если A, то B) по смыслу распадается на четыре утверждения (содержит в себе четыре утверждения):
1. Если имеет место A, то имеет место B
2. Если B - не имеет места, то A - не имеет места
3. Если A - не имеет места, то B - либо имеет место, либо нет.
4. Если имеет место B, то A - либо имеет место, либо нет.
Для того, чтобы установить истинность утверждения A -> B, необходимо установить истинность этих четырех утверждений. Это может показаться парадоксальным, ведь утверждение (1) из этих четырех, как буд-то и есть само утверждение A -> B. Но парадокса тут нет, поскольку все эти 4 утверждения, в данном случае, сводятся к первому.
Объяснение этого факта я разбирал в ролике этом:
Однако эта ситуация есть результат ошибки заложенной в обыденном языке, на котором мы высказываем утверждение. Это будет разъяснено далее.
Истинность утверждений (1), (2), (3), (4) входящих в импликацию A -> B, может быть выяснена с помощью наблюдения (физического опыта), или мысленного эксперимента. Однако, очевидно, что с помощью наблюдения нельзя достоверно выявить какую-то закономерность, поэтому выводы наблюдения всегда будут являться гипотезами.
Чтобы высказать гипотезу (1) "Если имеет место A, то имеет место B", необходимо сделать ряд наблюдений и установить, что B имеет место всякий раз, когда имеет место A. Точно также, чтобы высказать гипотезу (2) "Если B - не имеет места, то A - не имеет места", нужно сделать ряд наблюдений и установить, что всякий раз, когда B - не имеет места, A - не имеет еста. Тоже самое с гипотезами (3) и (4). На основании одной лишь гипотезы (1) мы не вправе высказывать гипотезу A -> B, но должны проверить какова будет ситуация в случаях когда B - имеет место, B - не имеет места, и A - не имеет места. Например, если мы заметим, что всякий раз, когда мы заходим в кафе (A), там находится один и тот же человек (B), то утверждать A -> B будет некорректно, т. к. этот человек может находиться в кафе всегда, вне зависимости о того, заходим мы туда или нет. При этом, утверждение "Если имеет место A, то имеет место B" формально будет верным, но это будет неполная информация. И эту неполноту следует подчеркнуть, иначе мы рискуем впасть в ошибку, полагая, например, что тот человек находится в кафе по причине нашего там появления. Так же, выражение "Если A, то B", высказанное кем-то другим, не следует воспринимать как импликацию, не уточнив при этом, связь между A и B.
Проблема заключается в том, что импликацию (или логическое следование) принято выражать тем же предложением, которое выражает лишь часть ее смысла (гипотезу 1)! Полный же смысл импликации выражается четырьмя указанными гипотезами. Поэтому если мы используем утверждение (1) для выражения гипотез 1, то мы не должны использовать это утверждение для обозначения импликации, или наоборот. Это вносит путаницу и непонимание смысла логического следования.
Изменить такое употребление крайне сложно, поскольку это потребует введения новых слов, корректировку способа интерпретации существующих текстов и речевых оборотов. Поэтому в разговорном языке логические предложения могут иметь различное значение, и могут быть понятны неверно.
Однако если полагать, что гипотеза 1 справедлива для всех возможных случаев, то она становится неким универсальный фактом реальности. В таком случае вышеуказанные выводы (см. видео) становятся корректны и импликация А -> В полностью сводится к утверждению 1. Однако же такой универсализм имеет место далеко не всегда, если он вообще возможен! Но, тем не менее, на практике мы утверждаем А -> В, относительно того, что остается лишь гипотезой. И это следует хорошо понимать.
Импликация и причинность
Предположим, что у нас есть очень большое количество коробок с разноцветными шарами. Просматривая коробки, мы обнаруживаем, что шары синего цвета попадаются только в том случае, если в коробке есть шары зеленого цвета. Тогда мы можем предположить, что A -> B, где А - в коробке есть синие шары, В - в коробке есть зеленые шары. Но наличие в коробке синих шаров, очевидно, не может быть причиной наличия там зеленых шаров. Таким образом, утверждение наблюдения не будет описывать причинную связь, даже если оно истинно для всех коробок. Если существует причина С, по которой в коробке оказались синие шары, то можно утверждать С -> А, и если существует причина D, по которой в коробке оказались зеленые шары, то можно записать D -> B. C и D - основаны на неком универсальном замысле. Например, синие шары лежат в каждой десятой коробке, а зеленые лежат в каждой второй коробке. Или, например, синие шары лежат в случайно выбранной коробке, а зеленые лежат в каждой десятой коробке, и там где лежат синие шары. Основанием причины является замысел, а причина находится в цепи взаимосвязаных событий, которые осуществляют этот замысел. Однако, может ли существовать причина без основания, без замысла? Это вопрос отдельного рассмотрения.
Идеализируя эту ситуацию до бесконечного числа наблюдений, можно предположить, что утверждение A -> B (для каких либо объектов А и В) не обязательно должно выражать причинную связь между А и В. Причина же может выражаться неким универсальным замыслом или законом, в частности, выражаемым непосредственно самим утверждением A -> B. В этом случае, А является причиной В, и этот факт выражает универсальный замысел или закон. Если же, импликация A -> B не выражает причинную связь, то будет иметь место некое сопутствие (корреляция) А и В. Следовательно, пространственно-временная корреляция не гарантирует причинную связь событий, и не может быть достаточной для определения понятия причины. Другими словами, мы никогда не можем достоверно утверждать о том, что что-либо является причиной чего-то.
В общем, утверждение A -> B может быть свернутым или скрытым описанием факта действительности, выражаемого целой цепью событий: А -> u1 -> u2 ->... -> un -> B. На эту тему см. статью:
Для поддержки канала, ставьте лайки, делайте комментарии, и не забудьте подписаться.