Юриспруденция — интересная штука. Если для реализации той или иной, скажем, физической идеи может потребоваться труд сотен тысяч людей (скажем, надо провести эксперимент на синхротроне), то практически любую юридическую конструкцию, особенно процессуального характера, может реализовать весьма небольшой коллектив людей, причём без особых на то средств.
Мне вот сказали, что то, что написано в первом пункте этой статьи:
очень выдумано и очень нереально, мол, кончится тем, что суд просто проигнорирует необоснованную просьбу на восстановление срока, выносить определение просто не будет и направит в суд апелляционной инстанции, исправив тем самым кривость процессуального законодательство.
Ну, сама по себе постановка вопроса о том, что судья может «исправлять законодательство» уже несколько, хм, своеобразна. Уже чем-то англосаксонским тянет. Может, всё-таки не надо судьям заниматься именно исправлением законодательства, да ещё и путём его игнорирования, а?
Но вот что может сделать тогда судья, исходя как раз из схемы механизма, который описан выше.
Пусть поступает к нему апелляционная жалоба.
Судья, полагает, что срок истёк (мы не рассматриваем сейчас — действительно ли он истёк или нет) и возвращает её определением именно на этом основании. Тогда подателю жалобы ничего не остаётся как что сделать? Правильно — обжаловать возвращение ранее поданной апелляционной жалобы.
Не так ли?
Что ж, он и обжалует, подавая частную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.
Судья, полагает, что частная жалоба подана с нарушением срока и возвращает её определением именно на этом основании. Тогда подателю жалобы ничего не остаётся как что сделать? Правильно — обжаловать определение о возращении ранее поданной частной жалобы на определение о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.
Не так ли?
Что ж, он и обжалует, подавая частную жалобу на определение о возвращении частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы. Судья, полагает, что частная жалоба подана с нарушением срока возвращает её определением именно на этом основании. Тогда подателю жалобы ничего не остаётся как что сделать? Правильно — обжаловать определение о возращении ранее поданной частной жалобы на определение о возвращении ранее поданной частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.
Не так ли?
Et ad infinitum esse.
Ну вот...
У попа была собака...
Ну или (как кому нравится):
Перед домом — двор,
На дворе — кол,
на колу — мочало,
начинай сначала
Можно и так:
Жила-была бабка да у самой речки.
Захотелось бабке искупаться в речке.
Пошла бабка на базар, покупать мочало.. .
Наша песня хороша, начинай сначала!
Короче, можно как угодно, але знов за рибу грошi.
Важно иное:
если принять, что в процессуальную деятельность судьи вмешиваться нельзя, то объясните мне, когда вообще в такой ситуации дело будет рассмотрено по его существу в суде апелляционной инстанции?
И что, собственно, мешает такое проделывать любому судье годами?
А вот ни капельки не смешно!