Отзыв о фильме «Андрей Рублев», подготовленный в ЦК КПСС (1967 г.):
«Фильм резко критикуют в партийных и общественных кругах столицы. При просмотрах выявляется резкое неприятие всей концепции фильма. И хотя отмечаются определенные положительные достоинства этого произведения (творческий поиск, пересмотр некоторых устоявшихся представлений об истоках русского изобразительного искусства, удачный монтаж, хорошая работа оператора), все же критика этого фильма является острой.
В критике фильма отмечается особо, что идейная концепция фильма является ошибочной, носит антиисторический характер. История Руси конца XIV – начала XV века показана как период страданий, народного молчания и терпения.
Между тем из любого учебника известно, что это был период массовых народных восстаний против монгольского ига, период острой борьбы, которая облегчала освобождение всех русских земель от власти монгольских феодалов и заложила основы их объединения в едином государстве.
Отмечается, что в тот период главное в народной жизни составляли не межфеодальные распри, а борьба против иноземных захватчиков. Монгольское иго не сломило русский народ. Восстания следовали за восстаниями. Куликовская битва положила начало полному разгрому Золотой орды и освобождению народов Восточной Европы.
Отмечается, что фильм унижает достоинство русского человека, превращает его в дикаря, чуть ли не в животное. Татары уничтожают русских сотнями, а на самом деле в этот исторический период наиболее характерными были поражения татар в борьбе с русскими.
Разрисованный зад скомороха выглядит как символ того уровня, на котором народу была доступна культура. Между тем именно в это время были построены крупнейшие и красивейшие русские города – Суздаль, Владимир, Тверь, Москва. Русские развили литейное дело, гончарное дело, ткацкую мануфактуру. Русские вели внешнюю торговлю чуть ли не со всеми странами Европы.
Несмотря на огромный ущерб, нанесенный монголо-татарским нашествием, Русь имела высокую культуру. Русские создали изумительные произведения искусства. Они породили плеяду великих живописцев, из которых вышел и Андрей Рублев.
В фильме нет Рублева-художника, не показаны условия, которыми был порожден его гений, но показаны обстоятельства, которые противодействовали его появлению.
Рублев в фильме – фигура условная. Он выступает в качестве символического художника вообще, его творчество не показано; и сделано это было в силу желания автора фильма наделить художника особой ролью в жизни общества.
Его окружают духовно, морально и физически искалеченные, изломанные люди. Лишь он один (гений) остается чистым и незапятнанным, способным выносить приговор всему, что его окружает, и безошибочно судить о всех процессах и всех явлениях народной жизни.
Но это ложная идея, и эта идея родилась не в XV в., а в XX в., в современном буржуазном обществе.
Такая непроясненная во многом ошибочная идейная концепция фильма ведет к тому, что фильм оказывается неприемлемым, ибо работает против нас, против нашего народа и его истории, против партийной политики в области искусства. Идейная порочность фильма не вызывает сомнений» (Архив «Мосфильма», oп. 6, д. 1945, л. 4–5).
Отзыв Владимирского обкома КПСС о фильме А. ТАРКОВСКОГО «Андрей Рублев» («17 июля 1969 г.)
Председателю Комитета по кинематографии при Совете Министров СССР товарищу Романову А.В.
Недавно в городе Владимире был организован общественный просмотр двухсерийного кинофильма “Андрей Рублев” (производство “Мосфильм”, режиссер А. Тарковский, директор картины Т. Огородникова). В просмотре участвовали ответственные работники обкома КПСС, облисполкома, горкома партии, художники, искусствоведы и журналисты.
По нашему общему мнению фильм, “Андрей Рублев” – творческая неудача А. Тарковского, и его нецелесообразно выпускать на экран.
Прежде всего непонятна творческая, идейно-художественная позиция создателей кинофильма. Вместо воспитания у людей чувства патриотизма, гордости за нашу Родину, за русского человека-творца, создавшего памятники архитектуры ХII–ХIII вв., на протяжении всего фильма зрителям преподносятся в концентрированном виде сцены и картины зла, надругательства над человеком, над всем тем, что является светлым.
Перед нами предстает русский народ настолько отсталым и полудиким, настолько приниженным и раздавленным, что он не способен ни мыслить о свободе, ни тем более подняться на героическую борьбу против татаро-монгольского ига.
Название фильма не соответствует его содержанию. В фильме нет Рублева-художника, которого по праву называют русским Рафаэлем. Непонятны образы бесталанного Кирилла, Дурочки, показ крупным планом циничного предводителя захватчиков-монгол.
Памятники архитектуры – Дмитриевский и Успенский соборы, на фоне которых происходят многие события фильма, показаны в безобразном состоянии, что вызывает недоумение.
Мы считаем, что в настоящем виде фильм будет не понят большинством зрителей.
Секретарь обкома КПСС С. Сурниченко» (Архив «Мосфильма», oп. 8, д. 1762, л. 1).
Информация КГБ СССР в ЦК КПСС о нецелесообразности выпуска на экран фильма «История Аси Клячиной, которая любила, да не вышла замуж» («28 августа 1968 г.)
«На киностудии “Мосфильм” закончена работа над новым вариантом фильма “История Аси Клячиной, которая любила, да не вышла замуж” (режиссер-постановщик А. Кончаловский-Михалков).
По мнению кинематографистов, принципиальных изменений в идейную концепцию фильма не внесено, а отдельные незначительные переделки (сокращен рассказ о жизни бывшего репрессированного колхозника и исключена сцена родов Клячиной) не могут изменить идейного звучания фильма, выпуск которого на экран может нанести политический ущерб.
Заместитель председателя Комитета Госбезопасности Цвигун (РГАНИ, ф. 5, оп. 60, л. 66, л. 258).
