Налоговые органы Забайкальского края несколько лет нарабатывали абсурдную практику, из которой следовало, что отступление от техпроекта – это работа без техпроекта, а не работа с нарушением техпроекта. А из этого утверждения один шаг до вывода, что у недропользователя отсутствуют нормативы потерь, которые в техпроекте и указываются. Соответственно, свои потери налогоплательщик не вправе облагать НДПИ по ставке 0, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ.
Их очередная попытка развить эту практику была связана со случаем, когда недропользователь поменял оборудование на более эффективное по сравнению с тем, что было указано в техпроекте. Помимо повторения своего странного подхода, согласно которому отступление от проекта равно работе без проекта, налоговые органы утверждали, что замена оборудования на более эффективное приведет к хищениям ДПИ.
Поскольку речь шла про золото, то логика налогового органа выглядела так. Налогоплательщик, заменивший оборудование на более эффективное, теряет меньше золота, и вот это золото, которое он мог бы потерять, он не показывает как добытое, а говорит, что оно потеряно. Ну а потом продает его на черном рынке, поскольку, продав его официально, он сам покажет, что у него есть незадокументированная добыча.
Очевидно, что в этом случае не платится не только НДПИ, но и налог на прибыль, что делает эту схему еще более интересной. Но возникает вопрос: а что мешает налогоплательщику так же не показывать часть добытого золота сейчас, экономя на налоге на прибыль?
Если налоговый орган полагает, что налогоплательщики способны скрывать часть добытого золота, то от смены оборудования эта их способность никак не усиливается. А значит попытка налогового органа запретить недропользователям использовать более эффективное оборудование в данном случае необоснованна.
Приятно отметить, что, разбираясь с этим случаем, суды признали правоту налогоплательщика. Правда, нельзя не учитывать характер отступления от техпроекта, имевший место в данной ситуации: налогоплательщик заменил промывочный прибор. Технология работы нового и старого промприбора не различались, но узлы рудоподготовки у нового прибора делали золотосодержащие пески, поступающие на промывку, более мелкими по сравнению с тем, как это делал промприбор, предусмотренный техпроектом.
Специалист, выступавший в суде, объяснил, что такая новация не только не приводит к появлению сверхнормативных потерь полезного ископаемого (золота), а наоборот сокращает их по сравнению с указанными в проектах. В связи с этим работы по использованию более прогрессивных и технологически более эффективных промприборов, обеспечивающих более полное извлечение золота из недр и сокращение нормативных потерь золота по сравнению с промприбором, предусмотренным техпроектом, следует только приветствовать и поощрять.
В силу изложенного дальнейшая практика встала на развилку. С одной стороны, можно свести эту победу к одной частной истории с промприбором, интересную сравнительно узкому кругу недропользователей, но, с другой стороны, тут проглядывает принцип: замена оборудования на более эффективное при сохранении технологии добычи не может лишать налогоплательщика права на ставку 0, применяемой к нормативным потерям ДПИ. Этот принцип уже будет интересен более широкому кругу недропользователей.
Задание для самопроверки:
- А можно ли, опираясь на описанный принцип, заменить не оборудование, а реагентику, используемую при кучном выщелачивании, если такая замена привела к более высокому извлечению золота из руды?
Подписывайтесь на наш канал, чтобы получать новые комментарии по вопросам НДПИ. Жмите иконку "палец вверх" под этим материалом, если он вам понравился.