Опыт личностной рефлексии. Выводы. Подступ второй.
Философия.
Представленный Евгением Юрьевичем Куликовым, в его работе «Начала философии послеистории» список направлений современной философии, выстроен им в хронологическом порядке: от Шопенгауэра, философствующего в первой половине XIX века, до, отстаивающего, на излёте века XX-го,свою доксу, Рортри.
Есть в этом списке философ, философствующий, не смотря на свои 94 года, до сих пор — это Юрген Хабермас (я упоминал его во второй части своей работы); но само направление (неомарксизм), в котором он «откапывал» свою истину, уже совсем себя дискредитировало неудачным своим воплощением в реальность.
Данный порядок не случаен. Довольно легко можно заметить, что европейская философия, несмотря на свои яркие, но короткие проявления, имела стремление к всё более и более мельчающей своей сути. Пока не пришла к заключительному своему этапу — самоликвидации!
То есть Куликов, как мне кажется, специально подводит читателя его работы к выводу о том, что, оторвавшись от питающего её основного ствола — от метафизики — философия всё более хиреет и теряет своё мироутверждающее начало. Начало, вокруг которого человечество и строило бы своё сознательное существование.
Как же реагировать на, открывшуюся, благодаря изучению куликовских «Начал», закономерность мельчания европейской классической философии? Об этом мне и стоит поразмышлять в этом части эссе.
Тут стоит также отметить и «спрыгивание» европейских интеллектуалов в различные экзотические философско-религиозные направления, - буддизм, или кришнаизм. Их также можно отнести к старению европейской классической философии, уже не прельщающую,своим одряхлевшим содержанием, интеллектуально напряжённых людей. Особенно примечателен дифферент американской творческой элиты в сторону буддизма в 60-х годах XX-го века. Хотя, поисками различных древних «знаний» увлекалась и нацистская клика в Германии, а в России и ещё ранее — в начале прошлого века - Николай Константинович Рерих проводил свои восточные исследования.
Уже в начале ХX века виднейшие интеллектуалы начали говорить о смерти классической философии. Здесь хотелось бы выяснить следующий момент: если философия в переводе с древнегреческого означает «любовь к мудрости», то как может эта любовь умереть? Как это возможно? И если о смерти любомудрия говорили ещё тогда, то сейчас — в начале 21-го века — может мы существуем в эпоху без философии? Может она умерла, но ещё не знает об этом?
Сама любовь к мудрости умереть не может, ибо это неотъемлемая потребность человеческого сознания. Бурные состязания мнений на просторах интернета это подтверждает. Человек просто обречён постоянно отвечать на вопросы о сути бытия, потому, по моему глубокому убеждению, философия вечная спутница человечества. Мой же экскурс в историю постметафизической философии показывает путь, ведущий не к полному исчезновению её как таковой, а к подходу человеческой мысли к тупику, к превращению предмета осмысления сначала в ничто, а потом, в следствии этого, ничтожится и сама мысль. Значит надо выбираться из этого тупика на широкую дорогу мышления.
Кроме того, многие философские направления, отрекаясь от метафизики, сами пытаются выдвинуть в качестве доказательного основания некие метафизические системы: Шопенгауэр — систему мировой воли, Ницше — систему воли к власти. Чтобы пояснить, что я имею в виду, необходимо просто сравнить их с идеальным миром Платона: обе они — и воля, и воля к власти — располагаются именно там же, где находится и мир идеальных сущностей древнегреческого философа. Очень скоро становится понятно, что и эти открытия Нового времени являются теми же идеями. Как и навечное укоренение в материализме так же является всего лишь идеей. Идеи остаются идеями, даже если эти идеи о материи и материальности. Идеи о материальном не делают их более материальными.
Это касается и марксистской антропологии: она идеальна. Как не крути, а обращается она к лучшему в человеке: подразумевается, что человек, по самой природе своей, хорош. Тут Маркс многое почерпнул из фейербаховской философии. А плох человек бывает только в результате неблагоприятных жизненных условий, возникающих в результате исторических проявлений определённых социально-экономических условий, - определённых в определённый же исторический период. То, что человек изначально хорош, к сожалению, не подтверждено историческими фактами. Сама марксистская философия могла внедряться в действительность только, когда она была подкреплена горячей верой в неё; то есть проявлялась как религия. Кстати, и внедрялась она средствами, далеко отстоящими от понятия «хороший». Как только вера эта ослабевала, тормозилось и создание марксистской реальности.
Так что же — снова идеализм? Тогда к чему все эти поклонения материальному? К чему все эти наскоки на религию? Мало того, что само превознесение материального основано на вере, так ещё и верить то надо в зыбкое и очевидное, - в исторически преходящее.
Да, действительно, - в XIX веке западная часть человечества далеко продвинулось в своём техническом прогрессе. Набирало обороты массовое производство, и факт этот, естественно, не мог ускользнуть от внимания интеллектуалов того времени, но, в своём материалистическом порыве оно переоценило данный фактор, - гипостазировало его. Так появился марксизм — учение о производстве и (что особенно важно) правильном производстве, которое посчитали основой человеческого бытия. А человека труда — рабочего — посчитали венцом развития человечества. Это ли не идеализм чистой воды? Он самый и есть!
Марксизм возник на гребне романтической культурной волны, как раз в период, когда он, достигнув своего пика, понёсся вниз, в пучину декаданса. А романтизм видел только лучшее в человеке. Типичный философский представитель романтизма — Людвиг Фейербах, и Маркс, не смотря на всё его желание стать по отношению к бытию на объективные позиции, так и не смог изолировать себя от очарования его философии. Так хорош ли человек от природы?
Практика, которая, как утверждали марксисты, является критерием истины, историческая практика показала, что человечество слишком доверилось марксистской доксе, слишком переоценило её. Как показала история внедрения марксизма на территории России, и попытка привить веру в истинность его постулатов, вместо веры в заповеди Христа, человек не абсолютно хорош. И особенно в среде себе подобных. Человек, в процессе жизни в коммунистической среде, становился антиобщественным человеком, или, как называет его Куликов: человеком-мразью. Именно распложение человека-мрази в советском обществе и привело к краху коммунистического проекта в России. Но подобная проблема присуща не только одной России, она присуща и всему миру, - миру западного образца, миру материалистического образца.
Итак, философия зашла в тупик. Философские направления, которые можно было бы отнести к современным, зовут к преодолению этого тупика путём полного отрицания классических установок и падения в деконструктивистскую бездну. Нет, такой путь меня не прельщает. Он слишком узок, слишком душен для того, чтобы спокойно остановиться на этом пути. Да, именно остановиться, ибо возможности продолжить там путь я не вижу.
