На заре своей юридической карьеры я сталкивался с вопросом, который был поднят в сегодняшнем деле. Тогда еще не было 44-ФЗ, закупки осуществлялись по 94-ФЗ, который был гораздо проще и менее забюрократизирован.
Вопрос, который будет рассмотрен состоит в следующем: всегда ли для оплаты оказанных услуг госзаказчику необходимо заключать госконтракт (или договор)?
Управляющая компания обратилась с иском о взыскании задолженности с органа государственной власти. В обоснование иска указывалось, что УК осуществляет управление МКД. Ответчику на праве оперативного управления в указанном многоквартирном доме принадлежит ряд жилых помещений.
Истец указывал, что ответчик не осуществляет оплату за обслуживание этих помещений.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции указал, что ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что не может производить оплату при отсутствии между ними договора. Доказательств заключения контракта в соответствии с 44-ФЗ в материалы дела не представлено.
Действия истца по не реагированию на письма ответчика о заключении контракта, обращению с иском в суд в период окончания срока исковой
давности, свидетельствует о злоупотреблении правом.
В связи с этим в удовлетворении иска было отказано. Эту позицию поддержал и апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
При рассмотрении дела судами не учтено, что собственники помещений,
обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего
имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих
правоотношения сторон, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с
Законом № 44-ФЗ является ошибочным. Отсутствие контракта в данном случае
не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты
расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Данная ситуация
является исключением из общего правила о недопустимости оплаты
предоставленного в случае отсутствия контракта.
В соответствии со сложившейся практикой, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.
Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению
расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для
освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание
Моя официальная страница: https://vk.com/nenashev
Группа по государственным закупкам: https://vk.com/goszacaz
Группа по жилищным спорам: https://vk.com/zashita_kvartir
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Youtube:
https://www.youtube.com/@user-nb6jg6sf9o/videos?view=0&sort=dd&shelf_id=0
Подборка записок по госзакупкам:
https://dzen.ru/suite/e33560f5-5c82-4149-a8f7-20749f0214e7
Подборка записок по спорам с управляющими компаниями:
