Есть мнение, что выгоды социализма для трудящихся исчерпались сразу после экспроприации экспроприаторов. Забрать у богатых и раздать бедным, – это можно назвать «социальной справедливостью». Хотя бы – назвать. Но что если социализм уже наступил, и богатых нет, а вокруг лишь сплошная масса народных масс? В такой ситуации власть может дать народу лишь у народа же взятое. То есть, перераспределить блага от тех, кто работал больше, в пользу тех, кто работал меньше…
Это моё мнение, высказанное в одной из предыдущих публикаций. И не все читатели оказались с ним согласны.
- Землемер
Странное утверждение. То, что мог присвоить себе богатый, сразу же, не попадая к богатому поступало в бюджет государства, откуда доставалось в виде квартир, путёвок, и прочих социальных благ всём. А не только тем кто меньше работал.
В реплике доставляет последний пассаж. Однако, нельзя поспорить с тем, что – арифметически – она верна. Обобществление средств производства исключает расходы на содержание буржуазии, и народ может жить богаче… Другой вопрос, что это не сработало на практике.
Почему не сработало, подробно, с цифрами объясняет другой комментатор.
- Дмитрий Д.
Что касается перераспределения (экспроприации, грабежа богатых), на самом деле, затея была обречена изначально.
Немного математики.
Возьмем дореволюционную статистику по России.
Суммарный доход лиц с годовым доходом более 50 тыс. руб. (таковых насчитывалось 2,844) составлял 451 млн. руб. Изъятие его целиком в пользу нижних слоёв могло бы улучшить их благосостояние примерно на 3%, а изъятие лишь потребляемой части – на 1%.
Суммарный доход лиц с годовым доходом свыше 20 тыс. руб., включая сюда также лиц с доходом и более 50 тыс., составлял 640 млн. руб. (а всего таких лиц насчитывалось 10,189). Изъятие их доходов целиком в пользу нижних слоёв могло бы улучшить благосостояние последних на 4.4%, а изъятие лишь потребляемой части – на 1.5%.
Суммарный доход лиц с годовым доходом свыше 10 тыс. руб. составлял 834 млн. руб. (а всего таких лиц насчитывалось 26,182). Изъятие их доходов целиком в пользу нижних слоёв могло бы улучшить благосостояние последних на 5.7%, а изъятие лишь потребляемой части (оценочно) – на 1.9%.
Суммарный доход лиц с годовым доходом свыше 2 тыс. руб. (жалование учителя гимназии) составлял 1,407 млн. руб. (а всего таких лиц насчитывалось 184,214). Изъятие их доходов целиком в пользу нижних слоёв могло бы улучшить благосостояние последних на 9.6%.
Сколько-то значительную прибавку дало бы полное ограбление более широкой группы- тогдашнего "среднего класса" и зажиточного/достаточного крестьянства.
Но - только в теории. Попытка осуществить такое ограбление на практике, во время "военного коммунизма" имела вполне объяснимый результат- разруха и исчезновение того, что можно поделить вообще.
По этому, непосредственным следствием "социальной справедливости" явилось резкое падение уровня жизни, причем, исходный уровень, частично, догнали только лет через 20.
Если же сформулировать проще и нагляднее, мысль «взять всё и поделить», казалась Шарикову продуктивной, поскольку думал он её в столовой Преображенского. Воображая, соответственно, что профессор будет делиться конкретно с ним. И только. При такой постановке вопроса дело действительно казалось стоящим. В случае же делёжки на всех, – увы! – возни больше, чем прибыли.
Именно так всё и получилось.
Следовательно, именно арифметически, довод не состоятелен. Тезис, «дать народу государство может только взятое у народа», таким образом, верен. Что, само по себе, разумеется, никого не убедит. Ибо довлеет тут моральная составляющая. Делиться с буржуем, если и не слишком накладно, то, прежде всего – обидно. Он же и так богатый. Возникает острое ощущение несправедливости бытия…
- Соображения дилетанта
Дмитрий Д., и ведь и сейчас таких непонимающих полно. Я как то объяснял "желающему поделить" то, что Лукойл распределяет в качестве дивидендов акционером едва 2% от выручки за добытую нефть. И следовательно, если экспроприировать Лукойл, то госдоход на эти 2% и вырастит. Месяца на два. А потом начнет падать ниже чем до экспроприации. В силу отсутствия конкуренции. И следующей за этим падением эффективности.
- Дмитрий Д.
Соображения дилетанта, да, увы. Как я говорил- когда речь о халяве, у многих мозги отказывают.
Там ведь, эти 2% тоже смотреть нужно- что тратится на потребление (Куршавель, Кокс, Модели... )), а что- на реинвестирование в другие отрасли.
В реальности, как-то поделить можно только потребляемую часть. А там не так много, если на всех раскинуть.
Я для современности как-то считал. Если полностью экспроприировать все зарплаты от 1 миллиона в месяц и раскинуть на всех работников. Вышло, кажись, рублей по 500.
...Но у меня, лично, ощущение социальной несправедливости не возникало, именно, когда я работал на частных предпринимателей. Возникало же оно, когда я работал на государство. Так что я даже это дело бросил, как обременяющее гневом карму, при первой возможности. Не могу припомнить, чтобы я с кем-то «делился» в обоих случаях. Разве что, с государством, платя налоги. Разница, однако, была велика. В первом случае мы с нанимателем были на равных, – я продавал (труд), он покупал. Причём, цена определялась не кем-то из нас, а независимо – рынком. Государство же зарплату назначало, руководствуясь какими-то своими соображениями. Причём, сравнение с коммерческими структурами показывало, что соображения эти – грабительские.
В советское время выбор, просто, отсутствовал. Человек был обязан (sic, тунеядство преследовалось по закону) сдавать свой труд по назначенной государством цене. Это была справедливая цена?.. Ну… «Справедливость» – субъективная категория. В целом, квалифицированные работники, – не только артисты и учёные, но инженеры, учителя, врачи, – доходами были, скорее, недовольны, полагая, что их труд стоит больше. В свою очередь, кто-то мог заблуждаться, кто-то был прав, – не суть. Суть же в том, что объективно государство рабочей силе именно переплачивало. Не просто же так оно разорилось в 80-х, – по этой, не в последнюю очередь, причине.
Объективно, поскупившись оплачивать услуги буржуев, взявшись управлять производством и назначать всем гражданам доход, государство раздавало денег слишком много, слишком многим людям, – трудящимся, но ничем полезным не занятым. Например, в плане производительности труда в сельском хозяйстве СССР отставал от США почти втрое сильнее, чем по производительности труда в промышленности. Но доходы колхозников в 80-х уже не были втрое ниже доходов рабочих. Следовательно, государство отдавало заработанное горожанами деревне.
...И это даже в каком-то смысле действительно было справедливо, – по отношению к деревне. Потому что, никто, кроме государства, в низкой эффективности колхозного хозяйства виноват не был. Соответственно, государство и платило, – а зерно закупало за границей. Но это лишь говорит о том, что социальная справедливость, – дело антинародное. Как-то так получается, что платит за неё только народ, но не обогащает она вообще никого.