Есть мнение, что если б не Пролетарская Революция в 1917 году кто-то не стал бы инженером, получив бесплатное образование. А у его родителей не было бы восьмичасового рабочего дня, бесплатного здравоохранения и бесплатных же путёвок в санаторий по профсоюзной линии. Не упомянута, почему-то, квартира. Но квартиры не всем давали.
...И это распространённое мнение. Странно, если б оно встречалось редко, ибо, – как сейчас помню, – преимущества социалистического строя разъяснялись в школе, начиная с младших классов. Детям, – в том числе и в моём лице, – живописали голодный, полный лишений быт их сверстников (из крестьянского сословия) до Революции, и предлагали прочувствовать, сколь многое Революция дала простому народу.
Тем не менее, уже и тогда в рассуждениях учителей ощущалась некоторая натяжка. Ведь помимо революции от тех несчастных детей нас отделяло ещё и 70 (на тот момент) лет. То есть, если бы не Революция, жизнь людей не менялась бы, становясь более богатой и комфортной? Все бы так в лаптях и ходили?..
В других «капиталистических» странах, – это было уже не очевидно, а просто известно, – с уровнем жизни всё было в полном порядке, и даже хуже, – порядок получался такой, что сравнения с ним всячески избегали... Рабочий день? Восемь часов. Образование? Но, там, вроде было достаточно учёных и инженеров. А богатые едва ли станут выбирать эти – не прибыльные – профессии… Следовательно, образование доступно по цене. Здравоохранение? Тоже допускалось, что оно платное, но, видимо, большинству и на него хватало, поскольку продолжительность жизни оказывалась велика. И вроде там были какие-то негры (их ещё постоянно вешали) и прочие бедняки, которым не хватало денег на жильё, образование и лечение, но с какой стати ассоциировать себя не с большинством, а с ними?
...Спорить со всем перечисленным было невозможно, так что, «завоевания трудящихся» методом исключения, сводилось именно к неграм и беднякам. К их отсутствию. Есть у нас негры? Нет. Вот. Также СССР нет бедных и безработных, а есть только сильно пьющие и тунеядцы, – это и называется «социальная справедливость».
Ну, допустим.
Теперь, впрочем, ясно, что и советская концепция социальной справедливости содержала в себе нечто странное. Во всех цивилизованных странах под «социальной справедливостью» имеется ввиду, что богатые (белые мужчины) должны делиться доходами с бедными (людьми других оттенков кожи или сексуально-политической ориентации). И в этом есть логика. Как минимум, с точки зрения бедных… «Экспроприацию экспроприаторов» в революционные годы и в период раскулачивания можно считать социально-справедливой или нет, но логика в этом, опять-таки, была. Бедные что-то получали за счёт богатых… Ну а – после того, как богатые кончились?
Если советский человек, – допустим, честно, абсолютно заслуженно, как ценный и добросовестный работник, – получал лечение, бесплатную путёвку (не сразу в Сибирь), даже квартиру, – то за чей счёт он их получал? Ведь только для него всё это было «бесплатным». Государство же откуда-то должно было получить средства. И если нет богатых, неправедно нажитое которыми можно перераспределить, то, методом исключения, перераспределение могло идти только от тех, кто работал больше, в пользу тех кто работал меньше… То есть, если человек действительно заслуживал полученных им «бесплатных» благ, – «работал больше», – он ещё и оставался в убытке, в любом случае выступая в качестве донора средств.
И, кстати, действительно, – характерной чертой социальной политики в советское время было перераспределение доходов жителей РСФСР в пользу жителей других республик.