Почти всегда при обыске или личном досмотре следователи просят требуют распаролить телефон или ноутбук, авторизоваться в мессенджерах или приложениях для проверки. Если у вас настроена разблокировка по лицу или отпечатку - очень плохо, разблокировать ваши устройства смогут почти без вашего участия (и желания). Если же у вас защита нормальным паролем, то что будет, если не выполнить требования и не вводить пароль?
Кстати, проблема актуальна не только для обычных граждан, но и для юрлиц, где в ходе внезапных обысков и проверок особое внимание уделяется гаджетам сотрудников и их рабочим компьютерам (выложите телефоны на стол, не прикасайтесь к клавиатурам и отойдите от рабочих столов, товарищи).
Так что же делать? Не навредите ли вы себе, если откажетесь вводить пароль по требованию полиции? Ведь сотрудники уверяют, что невыполнение законных требований является правонарушением (угрожающе таращатся из-под строгих бровей).
Если вам есть, что скрывать, то штраф по ст. 17.7 КоАП РФ в размере 1,5к рублей - это доступная цена за то, чтобы оставить свои секретики в тайне. Правда ведь?
Еще одна популярная "пугалка" следователя - если не даёшь доступ к телефону/ноутбуку/приложению - значит, есть что скрывать, и это автоматически считается доказанным. То есть, в документах будет присутствовать фраза: "... отказался предоставить доступ к телефону, что подтверждает наличие в нём запрещённой информации /определённых доказательств...", например. Аргумент такой: если там только законная информация и тебе нечего скрывать, так покажи! А раз скрываешь, значит... что-то незаконное точно есть!
Верховный суд РФ слегка осадил прыть органов следствия и дознания своим определением по делу №16-УД23-17-К4 от 21.09.2023 г., которое вызвало недовольный бубнёж у одной части участников процесса и ощущение маленькой победы - у другой.
И снова эта следствием нелюбимая ст. 51 Конституции
В деле, по которому, высказался ВС РФ, было классическое противостояние: человека "взяли" с наркотиками (8 пакетиков), и начали стандартные процедуры сбора доказательств. Потребовали телефон - отдал. Потребовали разблокировать его - отказался. Следователь понадеялся на технарей, которые взломают гаджет и добудут ему доказательства чего-то еще, кроме личного употребления, но ведомственные технари развели руками.
Следователь осерчал и вместо незаконного приобретения для личного употребления влепил товарищу обвинение ст. 228.1 УК РФ приготовление к сбыту наркотических веществ - более тяжкую статью, по которой товарищ и уехал на 10 лет перевоспитываться и думать о своём поведении.
Если что, я тоже не одобряю любую возню с веществами, и осуждаю. Но это не значит, что нужно усматривать доказательство совершения преступления там, где это совсем наоборот.
В ходе обжалования дело дошло до ВС РФ, где он сначала напомнил нижестоящим судам и следователям базу:
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст.51 Конституции РФ).
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ).
То есть, товарищ реализовал свои права, защищаясь доступным ему способом, а следствие, а затем и суды истолковали это как дополнительное доказательство его виновности.
Далее цитата Верховного суда:
отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением виновности. Согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Таким образом, избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения суды учли в качестве обстоятельства, подтверждающего его виновность, что недопустимо. Кроме того, данный вывод судов также основан на предположении о возможном содержании в памяти мобильных телефонов сведений, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств.
Эти выводы ВС РФ полезны не только в уголовном процессе и не только для подозреваемых-обвиняемых. Толковать его можно (и нужно) гораздо шире: человек может не давать информацию, которая его компрометирует, и не облегчать доступ к этой информации.
Это не является злоупотреблением своими правами, как любят заявлять правоохранители. Это как раз наоборот - использование своих прав в ходе защиты.
Отказ от разблокировки телефона/приложения/мессенджера нельзя трактовать как доказательство виновности в чём бы то ни было, и это касается как производства по уголовным и административным делам, так и обычных проверок граждан и юрлиц. Никто не вправе заставить вас это сделать под предлогом, что отказ - это автоматическое подтверждение вины.
И ещё. Вы уверены, что разблокировка смартфона по лицу - хорошая защита?
P.S. Все, кто кинется писать про то, что полиция вправе досматривать, требовать телефон на улице для проверки и про ст. 19.3 КоАП РФ - обращаю ваше внимание, что в статье речь не об этом. А о том, как суды и следствие толкуют отказ ввести пароль и дать доступ к телефону. СУДЫ И СЛЕДСТВИЕ. Не обычные ППС.
Как у вас с проверками ваших телефонов? Были просьбы разблокировать, чтобы посмотреть, что у вас там?
