Сегодня публикую текстовую версию записки, видеоверсия которой была опубликована в прошлую субботу. Ссылку на видеоверсию дам в комментарии.
Гражданин заключил договор с автосалоном на покупку автомобиля. В договоре была установлена цена, но был и пункт о том, что установленная цена может быть увеличена. Также было оговорено, что оплата цены производится в полном объеме в момент передачи автомобиля покупателю. При этом, при заключении договора, покупатель выплатил продавцу предоплату.
Кроме того, в договоре был предусмотрен, в течение которого автомобиль должен быть передан покупателю. Однако в установленный срок автомобиль поставлен не был.
В итоге, автомобиль поступил на склад продавца с задержкой в два месяца. Получив автомобиль, продавец сообщил покупателю, что его цена выросла на 500 000 руб. Кроме того, было указано, что автомобиль может быть продан только при условии заключения покупателем кредитного договора.
Покупатель согласился заключить договор на новых условиях. Но после получения автомобиля обратился в суд. В иске он указывал, что поскольку без заключения дополнительных договоров в продаже автомобиля ему было отказано, он был вынужден приобрести автомобиль на новых условиях. В связи с этим покупатель просил взыскать с ответчика убытки, неустойку и штраф.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции указал следующее.
Договор заключён посредством акцепта оферты, отправленной
продавцом в PDF формате через мессенджер WhatsApp с номера,
зарегистрированного на имя сотрудника автосалона, о чём нотариусом
составлен протокол осмотра доказательств.
При покупке автомобиля истцом часть денег (дополнительно к предоплате) уплачена через кассу продавца, а часть - заключен кредитный договор. Кроме того, покупателю навязали договор страхования КАСКО, договор страхования от потери дохода, договор абонентского обслуживания P-Silver.
После этого между сторонами подписан задним числом (датой заключения первоначального договора) новый договор, который содержал новую (завышенную) цену автомобиля.
Получив автомобиль, покупатель расторг договор страхования и полностью погасил кредит.
В связи с этим, все необходимые существенные условия согласованы между сторонами в первоначальном договоре купли-продажи. Следовательно, договор является заключенным на определенных в нем условиях.
Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким подходом и указал следующее.
Между сторонами заключен новый договор, который был исполнен покупателем. Покупатель не был лишен права отказаться от договора и настаивать на исполнении ответчиком своих обязанностей по первоначальному договору.
В удовлетворении иска было отказано и с такой позицией согласился кассационный суд.
Верховный Суд РФ указал следующее.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с
осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,
или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в
случаях, предусмотренных законом или договором. Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
По настоящему делу установлено, что сторонами было заключено два договора. Однако предметом оценки суда апелляционной инстанции являлся
только второй договор купли-продажи.
При этом суд апелляционной инстанции не высказал какого-либо суждения как в отношении того, являлся ли первый договор действующим, был ли он исполнен продавцом, были ли нарушены права потребителя. При этом истец указывал, что условие первого договора о поставке ему автомобиля не было исполнено. После того, как поставка автомобиля на условиях договора № 1 не была осуществлена, истец заключил новый договор купли-продажи автомобиля, исполненный сторонами.
При этом поставка автомобиля по условиям договора № 1 не
произведена по настоящее время, ответчик в одностороннем порядке
допустил отказ от исполнения обязательств путём бездействия, чем
причинил истцу убытки, которые в добровольном порядке не возместил.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель
ответчика указывал, что автомобили, указанные в договорах № 1 и № 2
разные в силу установки во втором автомобиле системы помощи при спуске,
чем обусловлено увеличение цены.
Данное объяснение было принято судом и положено в основу
апелляционного определения без учёта возражений истца о его
достоверности, чем нарушен принцип состязательности сторон в
гражданском процессе.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте для автолюбителей :
На мою официальную страницу ВКонтакте:
Телеграмм канал:
Подборка записок для автомобилистов:
https://dzen.ru/suite/9e114da1-c545-45b6-8621-7a9ff10f1395