Я уже рассказывал про эту историю. Представляю в ней интересы ответчика-предпринимателя.
Она получила свое продолжение. Дело было рассмотрено районным судом и вынесено решение.
Вкратце опишу суть спора
В сервис по ремонту техники обратился клиент, которому было нужно отремонтировать майнинговое оборудование. Сервис не смог отремонтировать оборудование. Тогда клиент обратился сначала с претензией к сервису, а потом и в суд направил исковое заявление. В иске он просил взыскать с сервиса стоимость ремонта, упущенную выгоду, моральный вред и штраф.
Первоначальный размер требований - порядка 150 000 рублей. В ходе разбирательства истец увеличил свои требования до 400 000 рублей, из которых более 350 000 рублей составляло требование о взыскание упущенной выгоды.
Упущенную выгоду истец мотивировал так:
"Я оборудование сдал в ремонт? Сдал. Отремонтировали? Нет. Значит за этот период, пока оно было в сервисе, я не мог копать биткоин, значит сервис должен мне возместить".
В ходе процесса выяснили, что оборудование было куплено истцом бывшем в употреблении и изначально в неработоспособном состоянии. После того как истец забрал его с сервиса, он его даже не включал и не пытался отремонтировать. Хороший копатель, да? Получается, что истец на этом оборудование вообще майнингом не занимался. Скажу больше. Как оказалось он вообще майнингом никогда не занимался, а знает об этом только в теории. Зато упущенную выгоду под 400 штук насчитал. И даже затраты на электроэнергию не учел.
Интересная картина вырисовывается. Чудак купил с рук поломанный асик, который не смогли отремонтировать и в связи с этим просит взыскать стоимость биткоина, которые бы он возможно добыл, если бы у него было исправное оборудование.
Ну в таком случае нужно было изначально работоспособное оборудование покупать. Или я ошибаюсь? И не нужно проблему с больной головы на здоровую было бы перекладывать. А может это схема такая? Купить неработающее оборудование за копейки, а потом терроризировать сервис какой-нибудь. А что? Потребителей закон у нас защищает хорошо. Вполне может прокатить в суде если ответчик не явиться, а суд вынесет заочное решение. И тыщ 450, заявленных в иске, могут легко превратиться в 700 - 800 тыщ, взысканные по решению суда.
Но тут не прокатили, ответчик пришел. Вернее его представитель.
С доверителем было принято решение о возврате денег за некачественный ремонт. Задача минимум отбить упущенную выгоду, задача максимум - уйти от закона о защите прав потребителей и упущенной выгоды.
Сервис деньги истцу за ремонт вернул. А сделано это было для следующего.
По потребительским спорам есть такая хитрость. Если требование удовлетворено ответчиком после обращения потребителя в суд, то от этой суммы в пользу потребителя взыскивается штраф в размере 50% (если суд статью 333 ГК РФ не применит). Если же потребитель откажется от этого требования, то на такую сумму потребительский штраф не начисляется.
А представитель потребителя этот момент не учла и вместе с доверителем от требования о взыскании денег за ремонт отказались.
Рассмотрев дело по существу суд принял следующее решение.
Иск удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей, в остальной части отказать.
А это значит, что во взыскании упущенной выгоды суд отказал, а вот закон о защите прав потребителей применил. Значит задача минимум выполнена. Вместо 450 000 рублей взыскано всего 7 500 рублей. Это хороший результат.
Как получим мотивированное решение, так и будем разбираться по поводу применения закона о защите прав потребителей. Ведь сам истец указывал, что оборудование он приобретал для получения дохода. И требование об упущенной выгоде заявил. Предприниматель-потребитель какой-то.