Подобный вопрос мне был задан в комментариях довольно давно. И предложили ответить именно статьей. Прошу прощения, Автор комментария, комментарий я запомнила, а вот авторство - нет.
Сначала ответ мне показался простым, потом сложным, а потом я просто вступила в чат депутата Дунаева, известного своей неприязнью к бездомным животным. Вместо "здравствуйте" в чате я услышала оскорбления, уничижительные эпитеты. Расчет участников чата был на то, что нормальный человек не будет продолжать общение и прекратит дискуссию.
Те, кто проталкивают "живодерские законы" опираются именно на такую массу, не особо интеллектуальную, способную постоянно писать людям одни и те же уничижительные слова и эпитеты. В чате поддержки Дунаева, а он небольшой, я увидела массу психически нездоровых людей с определенными фобиями. Поэтому, из чата просто выдавливаются люди, способные к диалогу. Участникам живодерского чата даже все равно, что они позорят и дискредитируют депутата, в защиту которого они, якобы выступают. Чат из 50 человек - это маленькая аудитория для социологического исследования, но примерную картинку она дать может. Хамским поведением, угрозами, сторонники живодерских законов просто запугивают людей, они не стесняются писать в личные сообщения и угрожают "вычислить по IQ" и хвастаются наличием лишней хромосомы.
Доброго, интеллигентного человека легко прогнать, он не захочет продолжать дискуссию в хамском тоне, с выкриками и толчками в спину. Больше, чем уверена, что подобное происходит и на митингах. которые организуют живодеры для того, что бы пропагандировать свои законы.
Таким образом, первая причина - это хамство, площадная брань , которой они владеют и не стесняются применить. Образованный человек не считает нужным дискутировать в подобном тоне, надеясь, что и никто не будет. Но, для достижения корыстных целей, подойдет любой электорат.
А вот вторая причина - корыстные цели. Все понимают, что животных на улицах в большом количестве быть не должно: они опасны и для себя, и для человека.
И есть два пути: организовать сосуществование или избавиться от животных, попросту убить.
Финансирование и на то, и на другое можно попросить. Но за финансирование необходимо отчитаться. Если то, что создано, построено и функционирует, а это приют, можно посмотреть и проверить, то отстрел проверить намного сложнее.
Отстрелянных собак сожгут, а по пеплу не определить сколько их там было, как их кремировали живьем или нет. Это никто не сможет проверить, а соглядатаев еще надо найти. Отстрелянные гильзы тоже никто никогда считать не будет.
Поэтому в случае убийства корыстные цели достигаются намного легче.
Гуманные цели - они в коротком периоде времени нерентабельны.
На гуманные методы не построишь дачи, не поедешь в круизы. Гуманность рассчитана на поколения, на воспитание детей. Это, как говорят экономисты "длинные деньги". Гуманность - это здоровое общество, здоровые поколения.
Поэтому, ответ очень простой: живодеров лучше слышно, потому, что их подогревают деньги. И они используют для громких голосов людей с фобиями, которые искренне верят, что на место убитых собак никто не придет, что природа не заполнит собой образовавшуюся пустоту. А страх и фобии заставляют эту массовку кричать очень громко, создавая иллюзию поддержки.
Но те, кто ищет поддержки у людей с фобиями почему-то закрывают глаза на то, что открывают дверь насилию, узаконенному убийству просто потому, что данный вид не нравится. Бездомных животных называют биомусором.
Уничтожив биомусор в виде кошек и собак, кого они поставят в очередь на утилизацию? Глупо надеяться, что убив всех собак, человек с фобиями успокоится. Он начнет искать себе новый объект для ненависти и страха.
И вот два ответа повлекли два вопроса:
- кто это будет, новым биомусором, кто заполнит социальную нишу?
- кто придет на место убитых бывшедомашних собак и кошек?
Голос разума пока остается за кадром, к большому сожалению. Зоозащитникам нужно работать сплоченно, не забывать о необходимости не только гуманного отношения к животным, но и популяризации гуманного отношения.
Специально не стала вдаваться в правовые аспекты возможности умерщвления животных. Они не важны, потому, что лицензии на убийство за всю историю человечества себя не оправдали.
