Как вы помните, недавно у меня на канале начался ещё один суд. В этот раз на скамье подсудимых Альбус Дамблдор, и вот письмо обвинительницы:
А в защиту Альбуса хочет выступить моя читательница и снейпоманка Людмила Пантелеева.
Своё письмо я хотела бы начать с ответа на вопрос, заданный автором канала Омут Памяти: «Вы любите Дамблдора?». Да, я люблю Дамблдора. Я полюбила его даже раньше, чем другого персонажа «Гарри Поттера», которого уже защищала на этом канале. И если тот персонаж ощущается мною как равный, хотя, конечно, мне во многих отношениях до него очень далеко, то на Дамблдора я всегда смотрела снизу вверх, с глубоким почтением и верой — так же, как смотрел на него Гарри, как смотрели другие люди, которые шли за ним. Защищать его для меня большая честь.
Прежде чем приступить к разбору аргументов автора с ником Птенец на ладошке, мне хотелось бы обратить внимание на очень важное признание, сделанное в её письме:
Мои дамбигадские взгляды выросли на широко известной и популярной теории Большой Игры, которая основана на том, что Дамблдору известно очень многое и большинство событий происходит если не по его велению и решению, то по крайней мере с его молчаливого согласия.
Простите, но каким образом обвинения в адрес персонажа могут основываться не на фактах канона, а на чьих-то теориях, то есть произвольных интерпретациях? Разве автором «Гарри Поттера», создавшим Дамблдора, является Богдана — а именно её версию Большой Игры, насколько я понимаю, имеет в виду Птенец на ладошке? Если называть вещи своими именами, Большая Игра — это фанфик. То, что этот фанфик написан в жанре литературного разбора, ничего не меняет: это такой же плод фантазии автора, как и какой-нибудь «снейджер» или «гарридрака». Факты в нем частично интерпретированы иначе, чем в книге, частично вымышлены. И некоторые из этих вымышленных фактов приводятся в письме, несмотря на то, что они не имеют ничего общего с текстом Роулинг.
Таким образом, в основе рассуждений моего оппонента изначально лежит ложный посыл, который не может не привести к ложным выводам. Почему он приводит именно к тому, что Дамблдор превращается в Дамбигада, несмотря на то, что сами авторы БИ вроде бы восхищаются Дамблдором, я скажу в конце письма. А пока хочу поблагодарить Птенца на ладошке за то, что она облегчила мне задачу: многие её аргументы против Дамблдора утрачивают силу, как только мы обращаемся от БИ к канону.
Итак, начнем с первого обвинения:
1. Дамблдор нарочно сталкивает Гарри и Волдеморта, чтобы посмотреть, что из того получится
Поразительна сама формулировка: «чтобы посмотреть, что из этого получится». Такое впечатление, будто бы Дамблдора устроит любой исход борьбы Гарри и Волдеморта, включая победу Волдеморта. В самом деле? Дамблдору всё равно, кто победит? Напомню, он начал борьбу с Волдемортом задолго до появления Гарри, до появления пророчества о мальчике, который сможет победить Волдеморта. Соответственно, ему вовсе не хотелось «посмотреть, что выйдет», ему хотелось добиться победы Гарри над Волдемортом. И допускать риск гибели Избранного сразу же после возрождения Волдеморта он никак не мог.
Птенец на ладошке приводит сцену из четвертой книги, в которой Дамблдор желает Гарри удачи в третьем туре и выглядит при этом очень старым, и интерпретирует её так, будто Дамблдор в тот момент уже знал, что Гарри встретится с Волдемортом во время выполнения задания третьего тура, и нарочно его отпустил. Не знаю, является ли это её собственной интерпретацией или интерпретацией авторов БИ, но для того, чтобы понимать эту сцену подобным образом, нет никаких оснований.
Что знает Дамблдор на тот момент? Несомненно, он знает, что Волдеморт возрождается — об этом ему сообщает Снейп после Святочного Бала:
— Так что же? — тихо спросил Дамблдор.
— Метка Каркарова тоже потемнела. Он в панике, опасается возмездия. Вы ведь знаете, какую помощь он оказал Министерству после падения Темного Лорда. — Снегг посмотрел сбоку на профиль Дамблдора с кривоватым носом. — Каркаров собирается бежать, если почувствует жжение в Метке.
Итак, Метка темнеет, Волдеморт возрождается — а это значит, что Гарри отныне не будет покоя. Волдеморт пытался его убить, когда он был младенцем, и будет пытаться снова и снова.
Именно это знание — о том, что жизнь Гарри очень скоро изменится в худшую сторону — и вызвало молчание Дамблдора, а потом пожелание Гарри удачи в третьем туре. Именно по этой причине он казался совсем старым — потому что знал, что вскоре ожидает мальчика.
Но он и предположить не мог, что Гарри столкнется с Волдемортом именно во время третьего тура. Точно так же, как не имел ни малейшего понятия о том, кто именно из людей, находящихся в школе — а в ней в связи с Турниром Трех Волшебников находилось множество посторонних — является пособником Волдеморта. У него явно были подозрения, что кто-то из ПС сбежал из Азкабана и скрывается под чужой личиной — не зря он просматривал воспоминания о процессах над Пожирателями Смерти. Но кто этот человек и, главное, чей облик он принял, Дамблдор не знал до той самой минуты, когда Грюм, который на самом деле был Краучем-младшим, увел от него Гарри:
— Это не Аластор Грюм, — тихо сказал Дамблдор. — Ты никогда не знал Аластора Грюма. Настоящий Грюм никогда не увел бы тебя от меня после того, что произошло сегодня. Как только он ушел с тобой, я сразу все понял... и отправился следом.
Вот он, тот момент, когда Дамблдор понял, кто в его школе пособник Волдеморта и что он сделал. Это случилось уже после того, как Гарри вернулся с кладбища. Если бы он знал заранее, Гарри никогда бы там не оказался — ведь это случилось из-за того, что Грюм, когда отнес Кубок в лабиринт, превратил его в портал.
Странно, что мой оппонент как будто не помнит об этих словах Дамблдора. Вместо этого она продолжает упоминает вымышленные одним из авторов БИ факты — например, о том, что во время событий на кладбище якобы там в кустах сидел Снейп и страховал Гарри. Разумеется, ничего подобного не было. Гарри просто не должен был там оказаться, это не входило в чьи-либо планы, кроме планов Волдеморта. Да, в той ситуации Волдеморт переиграл Дамблдора. Такое случается на любой войне: враг иногда оказывается умнее и хитрее. Но это не повод соглашаться с приписыванием Дамблдору смертельно опасных для Гарри интриг.
Дальше Птенец на ладошке приводит ответ Дамблдора иностранным гостям, когда он, по сути, берет на себя всю ответственность за то, что Кубок выплюнул имя четвертого участника, и спрашивает, мол, зачем он так позорится? По-моему, позориться как раз означало бы пытаться свалить вину на кого-то другого. Но Дамблдор, уже подозревая что-то неладное, предпочитает взять её на себя. В любом случае, он не может сделать так, чтобы Гарри не участвовал в Турнире: чемпионы связаны магическим контрактом, они уже не могут отказаться, хотят этого или нет.
Мой оппонент, однако, не ограничивается возмущением Дамблдором — не канонным, разумеется, а придуманным автором БИ — но и пишет о том, как ему следовало бы действовать:
... пытаться обезвредить Волдеморта (найти и уничтожить крестражи, изловить и обезвредить его беспокойный дух).
Но разве она не помнит, что на тот момент Дамблдор почти ничего не знает о крестражах Волдеморта? Ему очевидно лишь то, что дневник — не единственный крестраж. Он не знает, что именно нужно искать и сколько этих предметов. Как только он узнает об этом, он начинает охоту за крестражами, в ходе которой и получает смертельное проклятие.
Что же касается той части души Волдеморта, которая была в его теле до того, как он попытался убить младенца Гарри, то я в полном недоумении: откуда вообще взялась теория, что его можно как-то «изловить» и «обезвредить»? Как именно? Ни о чем подобном в книге не упоминается.
В действиях Дамблдора вовсе не было ни «нарочитой небрежности», которую ему приписывает Птенец на ладошке, ни тем более желания играть чужими жизнями. Дамблдор совершает ошибки, вполне естественные в ситуации, когда, в отличие от читателей, прочитавших семь книг и ещё какие-нибудь фанфики типа БИ, он не знает заранее, что происходит. Иногда он догадывается, и его догадки часто оказываются верными. А иногда даже его гениальный ум не может решить задачу при отсутствии необходимой для этого информации. Это и делает книги о Гарри Поттере реалистичными — в них, в отличие от БИ, Дамблдор отнюдь не является всеведущим кукловодом, который дергает за ниточки остальных персонажей.
Итак, на мой взгляд, первое обвинение однозначно опровергается каноном.
Второе обвинение:
2. Дамблдор помогает людям, чтобы сделать их себе обязанными, а потом использует их втемную в своих целях и кидает за ненадобностью
Это обвинение Птенец на ладошке начинает с заявления, что
… Дамблдор отправил Гарри на воспитание к Дурслям не сколько потому, что уповал на защиту материнской крови (которую он вполне мог выдумать, ибо кроме как его слов больше мы примеров и упоминаний в каноне тому феномену не видим), сколько для того, чтобы получить забитого сироту, для которого попадание в волшебный мир вместо закономерной нормы будет культурным шоком и он будет смотреть в рот тому, кто его там встретит и приветит.
Утверждение, что Дамблдор якобы «выдумал» защиту материнской крови, и никаких примеров этого феномена мы в каноне не видим, является, по правде говоря, довольно странным. А что же тогда, позвольте спросить, случилось с Квирреллом, когда он попытался выполнить приказ Волдеморта и убить Гарри?
Гарри ощутил на своем запястье руку Квиррелла. Его лоб — как раз в том месте, где был шрам, — пронзила острая боль. Ему показалось, что голова его сейчас разлетится надвое. Гарри закричал, пытаясь вырваться, и, к его удивлению, ему это удалось. Боль стала слабее. Гарри поспешно обернулся, чтобы понять, куда делся Квиррелл. Профессор корчился от боли, глядя на свои пальцы, прямо на глазах покрывавшиеся красными волдырями.
***
Руки профессора держали его за горло. Боль в голове была такой сильной, что Гарри почти ослеп. Тем не менее он отчетливо слышал, как Квиррелл завыл от боли.
— Повелитель, я не могу держать его — мои руки, мои руки!
Квиррелл выпустил шею Гарри и с ужасом уставился на свои ладони. Гарри, к которому начало возвращаться зрение, заметил, что они покраснели и выглядят сильно обожженными. Казалось, что с них слезла кожа.
***
Квиррелл поднял руку, собираясь наложить на Гарри смертельное заклятие, но Гарри инстинктивно рванулся вперед и ударил Квиррелла по лицу, метя в глаза...
— А-А-А-А!
Квиррелл свалился с него. Все его лицо тоже покрылось ожогами. И Гарри внезапно понял. Каждый раз, дотрагиваясь до него, Квиррелл испытывал жуткую боль.
Действительно, Дамблдор объясняет это материнской защитой, которую дала Гарри жертва его матери:
Твоя мать умерла, пытаясь спасти тебя. Если на свете есть что-то, чего Волан-де-Морт не в силах понять, — это любовь. Он не мог осознать, что любовь -такая сильная любовь, которую испытывала к тебе твоя мать — оставляет свой след. Это не шрам, этот след вообще невидим... Если тебя так крепко любят, то даже когда любящий тебя человек умирает, ты все равно остаешься под его защитой. Твоя защита кроется в твоей коже. Именно поэтому Квиррелл, полный ненависти, жадности и амбиций, разделивший свою душу с Волан-де-Мортом, не смог прикоснуться к тебе. Прикосновение к человеку, отмеченному таким сильным и добрым чувством, как любовь, вызывало у него нестерпимую боль.
И он упоминает о том, что закрепить эту защиту могла только жизнь в доме, где есть люди, родные по крови его матери:
... я принял решение: тебя защитит древняя магия, о которой он знает, которую презирает и которую всегда прежде недооценивал — себе на горе. Я имею в виду, конечно, то, что твоя мать пожертвовала собой ради твоего спасения. Она дала тебе такую надежную защиту, какой он и представить себе не мог, и она по сей день тебя оберегает. Таким образом, я решил положиться на материнскую кровь. И я отнес тебя к ее сестре, поскольку других родственников у нее не осталось.
***
Пока ты называешь своим домом тот, где обитают кровные родственники твоей матери, Волан-де-Морт не причинит тебе вреда - он не может даже пальцем тебя тронуть. Он пролил ее кровь, но она по-прежнему живет в тебе и в ее сестре. Ее кровь стала твоей хранительницей. Пускай ты возвращаешься туда только раз в году, но покуда ты еще можешь называть это место домом, покуда ты принадлежишь ему, Волан-де-Морт ничего тебе не сделает. Твоя тетя знает об этом. Я все объяснил в письме, которое оставил у нее на крыльце рядом с тобой. Она знает, что, взяв тебя под свою крышу, сохраняла тебе жизнь на протяжении последних пятнадцати лет.
Но какие причины есть, чтобы сомневаться в словах Дамблдора? Никаких других объяснений того, что случилось с Квиррелом, в каноне нет. Как нет и других объяснений тому, зачем в пятой книге, когда Дурсли хотели выгнать Гарри после нападения дементоров на Дадли, Дамблдор настоял на том, чтобы Гарри оставался в их доме. Если никакой материнской защиты нет, зачем Дамблдору понадобилось на этом настаивать?
Кроме того, Гарри вовсе не «забитый сирота» и не испытал никакого «культурного шока», попав в магический мир. Он на удивление быстро в нем освоился. Из Гарри никогда нельзя было «лепить что угодно», у него вовсе не такой характер. Все эти штампы о «забитом сироте», который будет кому-либо «смотреть в рот», явно исходят от людей, которые даже не попытались как следует приглядеться к Гарри. У мальчика сильный и самостоятельный характер. Скорее уж жизнь у Дурслей научила его полагаться лишь на собственные силы и не слишком доверять старшим. Если Дамблдор хотел, чтобы Гарри стал именно таким — а это весьма вероятно — что ж, он этого добился. Но тогда не может быть и речи о том, что он стремился иметь возможность лепить из Гарри что угодно, потому что результат оказался прямо противоположным.
Что касается риска жизни маленького волшебника в недружественной магловской среде, то хочу напомнить: маленького Невилла Лонгботтома в абсолютно магической семье выбросили из окна, чтобы у него проснулись магические способности. По сравнению с этим ужасы семейки Дурслей выглядят довольно умеренными. Для того, чтобы стихийная магия маленького волшебника начала убивать и калечить, как в случае Арианы Дамблдор, нужна действительно глубокая психологическая травма, а не компания школьных хулиганов во главе с Дадли. К слову, в самом Хогвартсе этого добра тоже хватает, однако ученики не убивают и не калечат друг друга.
В отношении приема в школу Люпина позиция Птенца на ладошке выглядит просто странной. Что нужно было делать — не давать шанса маленькому волшебнику, которого изувечил Сивый? А почему, собственно? Он опасен только раз в месяц, в остальное время это обычный ребенок. Меры безопасности были приняты — на время полнолуния Люпина отводили в Визжащую Хижину, вход в которую охраняла Дракучая Ива. Да, эти меры оказались не вполне совершенными: и сам Люпин выбирался наружу, и к нему проник один из учеников. Но не надо делать вид, будто Дамблдор вообще ничего не сделал для того, чтобы никто не пострадал. Он сделал всё, что от него зависело. И обречь мальчика на будущее в какой-нибудь стае оборотней — а ничего другого Люпину не оставалось, не получи он образование — было бы намного хуже, чем рискнуть. В сущности, Дамблдора осуждают за то, что он проявил нормальную человечность.
Cогласно публикации на сайте Поттермо, посвященной детству Ремуса, Дамблдор сам пришел к Люпинам и предложил, чтобы их сын учился в школе:
Незадолго до одиннадцатого дня рождения Ремуса на пороге дома Люпинов без приглашения появился не кто иной, как Альбус Дамблдор, директор Хогвартса. Взволнованные и испуганные, Лайалл и Хоуп (родители Ремуса)попытались преградить ему путь, но каким-то образом через пять минут Дамблдор уже сидел у камина, ел пышки и играл с Ремусом в волшебные камни.
Дамблдор объяснил Люпинам, что он знает, что случилось с их сыном. Грейбек хвастался тем, что он сделал, и у Дамблдора были шпионы среди Темных существ. Однако Дамблдор сказал Люпинам, что не видит причин, по которым Ремус не должен приходить в школу, и описал меры, которые он принял, чтобы обеспечить мальчику безопасное место для его превращений. Раз в месяц он отправлялся в безопасный и уютный дом в деревне Хогсмид, охраняемый множеством заклинаний, куда можно было попасть только по подземному ходу с территории Хогвартса, где он мог спокойно перевоплощаться.
Как мы видим, ничего общего с довольно циничными предположениями обвинителя на самом деле нет. Дамблдор просто захотел помочь Люпину. И приписываемая обвинителем Дамблдору «страсть к экспериментаторству» тут не причем — не было у Дамблдора такой страсти. Я понимаю, что суть теории «дамбигада» именно в устранении всякой мысли о возможности у Дамблдора каких-либо человеческих чувств и добрых желаний, но такой заведомо предвзятый подход делает саму теорию изначально несостоятельной. Расчеловечивание персонажа, кто бы это ни был, делает любые рассуждения неправдоподобными.
После окончания школы Люпину действительно трудно было найти работу, пока не появилось аконитовое зелье. Но что мог поделать с этим Дамблдор? Почему вся вина за отношение общества к оборотням возлагается именно на него? Как только он смог помочь Ремусу и устроить его на работу в школу, он это сделал, несмотря на огромный риск. Что ещё он мог сделать для Ремуса?
Вообще, сама эта позиция «если человек делает другим что-то хорошее, то он должен полностью взять на себя всю ответственность за их будущее», по-моему, неразумна и морально ущербна. Получается, если человек делает кому-то добро, это влечет за собой не благодарность, а претензии: почему сделал недостаточно? Конечно, при таком подходе люди будут избегать добрых дел, чтобы не нарываться на претензии. А те, кто не будет избегать, сами же потом будут об этом жалеть. В итоге этот подход ведет к тому, что добра в мире станет значительно меньше. Не надо поливать людей грязью за добрые дела, как это делают дамбигадеры в отношении Дамблдора — это сделает мир намного хуже.
Следующее обвинение касается Сириуса — и, как и большинство обвинений в адрес Дамблдора, построено целиком на домыслах.
... он позволил заточить его без вины в Азкабан и держать там двенадцать лет. Хотя сам был главой Визенгамота и мог попытаться оправдать и спасти. Он владел легилименцией, он мог элементарно поговорить с Сириусом, ведь тот был его человеком и состоял в его Ордене.
Откуда обвинитель взяла, что Дамблдор мог поговорить с Сириусом? Что его статус главы Визенгамота дает ему возможность участвовать в расследовании? Никаких аргументов в пользу этого предположения в книге нет. А вот что там есть — так это информация о том, что Дамблдор, как и все остальные, считал Сириуса Хранителем Поттеров. И никаких причин считать, что Джеймса и Лили мог предать кто-то другой, у Дамблдора просто не было. На каком основании он мог бы добиваться свидания с Сириусом? Какие аргументы привести в пользу этого требования? В том-то и дело, что зацепок, позволяющих усомниться в виновности Сириуса, Дамблдор не имел. А Крауч явно не намерен был давать ему возможность оспаривать его решения. Сириуса ведь даже не судили, Крауч отправил его в Азкабан без суда. То есть его судьба находилась вне компетенции Визенгамота.
Что касается Хагрида, то я вообще не понимаю, в чем Птенец на ладошке обвиняет Дамблдора в данном случае? В том, что Хагрид родился полувеликаном, а у многих волшебников есть предрассудки в отношении таких, как он? А что Дамблдор может с этим сделать — наложить Империо на всех британских магов, чтобы они срочно полюбили великанов? Помешать исключить Хагрида из школы и сломать его палочку Дамблдор не мог, он не был в то время директором Хогвартса. Но Дамблдор устроил Хагрида на работу в школе, сначала лесником, а потом и преподавателем Ухода за магическими существами. И тем самым обеспечил ему нормальную жизнь. Хагрид счастлив в Хогвартсе, это его дом. Он занимается тем, что любит. Не представляю, как можно придираться к тому, что Дамблдор сделал для Хагрида.
Эту часть обвинений Птенец на ладошке завершает следующим текстом:
... почему же на стороне Дамблдора мы не видим адекватных, высокопоставленных и уважаемых людей в волшебном сообществе? Почему вокруг него собираются сирые, убогие, неприкаянные? Даже Уизли и те считаются едва ли не изгоями среди волшебников за свои промагловские настроения. Некролог по дедушке пишет Элфиас Дож, тоже непопулярная фигура. Неужели потому, что Дамблдор не умеет играть и общаться на равных, ему нужны только зависимые и обязанные?
Честно говоря, мне очень неприятно, что обвинитель обливает грязью не только Дамблдора, но и всех людей, которые пошли за ним. Почему Птенец на ладошке смотрит на тех же Уизли глазами какого-нибудь Малфоя? Это прекрасная и уважаемая семья. С чего обвинитель взяла, будто Элфиас Дож «непопулярная фигура»? В чьих глазах — скандальной журналистки Риты Скитер? В Ордене Феникса сильные волшебники и достойные люди. А то, что Дамблдор старается делать добро тем, кому может — так это вовсе не для того, чтобы люди становились «зависимыми и обязанными». Быть благодарными или нет — личный выбор каждого. Но Дамблдору благодарны именно потому, что его помощь никогда не унижает человека, не обязывает, не делает зависимым. Он не благодетельствует свысока. Даже будучи неравным кому-то по опыту и статусу и практически всем по интеллектуальному уровню, он никого не считает ниже или хуже себя. Для важно иное равенство — равенство людей в их человечности, способности любить и защищать. Вот что на самом деле Дамблдор ценит выше всего — и вот почему, в отличие от Птенца на ладошке, для него ни Гарри, ни Люпин, ни Хагрид не «сирые и убогие», а прекрасные и достойные, которыми он искренне восхищается и доверяет им.
По правде говоря, я так и не увидела в тексте ни доказательств того, что помощь Дамблдора обусловлена его желанием сделать кого-то обязанным себе, ни примеров использования втемную и выкидывания за ненадобностью. Ни одного. Похоже, обвинитель увлеклась и немножко забыла, в чем именно она обвиняет Дамблдора.
Итак, второе обвинение также является недоказанным и необоснованным.
Третье обвинение:
3. Дамблдор — не любящий человек
Это обвинение Птенец на ладошке начинает со следующего утверждения:
То, что Дамблдор - знатный манипулятор и любит использовать людей в своих целях, не говоря им всей правды, признают и сторонники и защитники Дамблдора.
Не знаю, каких защитников она имеет в виду, но я категорически отрицаю, что Дамблдор использует людей «в своих целях». В каких это, позвольте узнать, «своих»? Скажем, победить Волдеморта — это что, именно Дамблдору нужно? А другим членам Ордена Феникса, значит, не нужно? А Гарри, за которым Волдеморт гоняется с годовалого возраста? Получается, Дамблдор «использует» людей в их же собственных целях. Вот только в этом случае не говорят «использует». В этом случае говорят «управляет», «руководит». Да, Дамблдор действительно лидер, и в качестве лидера использует различные приемы руководства людьми. В том числе и те, которые можно назвать «манипулированием» - ведь под эту категорию можно подогнать любые методы влияния на людей с определённой целью, кроме прямого давления. Воспитание, кстати — это тоже манипулирование. Получается, родители не любят своих детей, раз пытаются повлиять на них?
Да, Дамблдор порой не говорит всей правды. Но он сам прекрасно объяснил, по какой причине он так поступает:
— Я бы хотел знать всю правду...
— Правду… — вздохнул Дамблдор. — Правда — это прекраснейшая, но одновременно и опаснейшая вещь. А потому к ней надо подходить с превеликой осторожностью. Однако я отвечу на твои вопросы — если, конечно, у меня не будет достаточно веской причины для того, чтобы промолчать. Если я не смогу ответить, прошу меня простить: я промолчу, потому что ложь недопустима.
Правда действительно может быть опасна для человека, если он узнает её тогда, когда не готов к ней. Предположим, Гарри узнал бы, что он крестраж Волдеморта, ещё на первом курсе, в 11 лет. И что хорошего было бы во всем этом? Или в этом же возрасте узнал бы о пророчестве, о том, что он должен победить Волдеморта или погибнуть. Должен ли ребенок нести бремя такой страшной правды или лучше дать ему возможность радоваться жизни?
Защитники полагают, что Дамблдор очень любит Гарри, что ему очень тяжело отправлять его навстречу Волдеморту, тяжело им жертвовать, но он делает это вынужденно, так как у него нет другого выбора. И что спасти Гарри можно только попытавшись им пожертвовать.
Но в том и дело, что мы не знаем, единственный это способ или нет, о чем тоже можно спорить и этот аргумент я уже привела.
Мы знаем, что Гарри действительно в итоге спасся — и у нас нет никаких оснований полагать, что был другой способ. А раз их нет, то напомню: все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Стало быть, раз мы не знаем, были другие способы или нет, то их не было, и Дамблдор нашел единственно возможный путь для спасения Гарри.
С какой стати ему любить Гарри? Он ему не сын, не внук, не родственник, чтобы любить его уже априори. Он всего лишь один из учеников, коих у Дамблдора были тысячи.
Странный вопрос. С какой стати мы вообще любим кого-то, кто нам «не сын, не внук и не родственник», в то время как ежедневно мы сталкиваемся с тысячами людей? Я не имею в виду романтические чувства, я имею в виду глубокую привязанность к какому-то человеку.
Мне кажется, мы любим их по одной-единственной причине: потому что мы люди, и у нас есть сердце. И когда мы встречаем кого-то, кто нам по сердцу, этот человек становится нам очень дорог. Как это ни удивительно для дамбигадеров, сердце у Дамблдора есть, и оно способно горячо любить, испытывать глубокую привязанность.
Да и сам по себе Дамблдор не производит впечатление любящего человека и вообще человека, способного привязываться.
Неужели? А вот на меня Дамблдор производит впечатление именно такого человека — способного чувствовать сильно и глубоко, при этом максимально жестко контролируя свои эмоции. Но дело не в наших впечатлениях — дело в том, что чувствуют люди рядом с Дамблдором и что он сам делает для них.
Все, кто привязан к Дамблдору, как Хагрид, Снейп, Люпин, Гарри, ощущают, что они сами так же дороги Дамблдору, как он дорог им. Их жизнь стала благодаря ему намного счастливее, чем была до встречи с ним. Именно Дамблдор создал тот Хогвартс, который стал настоящим и лучшим домом для каждого из них.
Дамблдор любил ставить эксперименты над людьми и играть их судьбами, а себя уж где-то потом. Он и Гриндевальда не любил, по-моему, а любил его идею, от которой так и не смог отказаться всю жизнь.
То, что Птенец на ладошке приписывает Дамблдору — это самое настоящее психическое расстройство. Человеческая деятельность в принципе рациональна и направлена к какой-либо цели. А Дамблдор у обвинителя любит эксперименты ради экспериментов, игру ради игры. Это именно признак нездоровой психики, только на каком основании Птенец на ладошке делает подобные выводы? В книге цели Дамблдора очевидны: он хочет защитить всех, кого сможет, и победить Волдеморта. Куда делись эти цели из рассуждений обвинителя? Почему вместо того, чтобы иметь их в виду, она изображает Дамблдора каким-то психом, получающим удовольствие от игр с людьми?
Гриндевальда Дамблдор, к сожалению, любил, хотя я считаю, что в основе этой любви действительно лежала духовная близость, идеи, а не что-либо иное. Однако с чего обвинитель взяла, что Дамблдор не отказался от идей Гриндевальда? Разве он стремился к власти волшебников над маглами? Ничего подобного. Если речь об «общем благе» - а оно действительно существует, и Гарри эту идею тоже принимает — то Дамблдор понимал его совершенно не так, как Гриндевальд.
Аберфорт знает своего брата с детства, и ему незачем говорить неправду. Но Гарри и читатели хотят запомнить деда хорошим, и их трудно в этом обвинить. А у Гарри ещё и стокгольмский синдром включился.
Мнение Аберфорта об Альбусе столь же необъективно, как мнение Снейпа о Джеймсе Поттере или мнение Сириуса о Снейпе. Аберфорт винит Альбуса в смерти Арианы, и не хочет видеть, каким страшным потрясением стала для брата её гибель. По сути, сам Аберфорт глух и черств к Альбусу, так что не ему рассуждать о любви. Он не умел любить и прощать единственного родного человека. Гарри в свои 17 лет знает и понимает о Дамблдоре гораздо больше, чем его предвзятый братец, который в возрасте хорошо за сто продолжает винить брата за те ошибки, которые тот совершил в 18 лет.
А Альбус получил свободу, так ведь? Свободу от сестры, висевшей камнем у него на шее, свободу стать величайшим волшебником во всем…
— Он никогда уже не получил свободы, — сказал Гарри.
— Как ты сказал? — переспросил Аберфорт.
— Никогда, — продолжал Гарри. — В ту ночь, когда ваш брат погиб, он выпил зелье, лишающее разума. И стал стонать, споря с кем-то, кого не было рядом. Не тронь их, прошу тебя… Ударь лучше в меня.
Рон и Гермиона глядели на Гарри во все глаза. Он никогда не вдавался в подробности того, что произошло на острове посреди озера. Случившееся с ним и Дамблдором по возвращении в Хогвартс полностью затмило все предшествовавшие события.
— Ему казалось, что он снова там с вами и Грин-де-Вальдом, я знаю. — Гарри вновь слышал мольбы и рыдания Дамблдора. — Ему казалось, что перед ним Грин-де-Вальд, разящий вас и Ариану… Это была для него пытка. Если бы вы видели его тогда, вы не говорили бы, что он освободился.
Аберфорт за столько лет не увидел, как глубоко его родной брат раскаивается, как страдает из-за того, что произошло с их сестрой — и на мнение этого человека обвинитель предлагает нам опираться при оценке Дамблдора?
Нет. Я полностью на стороне Гарри. Не «стокгольмский синдром», а эмпатия и мудрость, свойственные ему уже в таком юном возрасте — и несвойственные Аберфорту в его куда более зрелом — позволяют ему верно оценивать Дамблдора.
Итак, третье обвинение — в том, что Дамблдор никого не любит — также опровергнуто.
Четвертое обвинение:
4. Дамблдор плохой руководитель
Многие писали о “зоопарке преподавателей ЗОТИ”, о назначении преподавателем Хагрида, который к тому не способен, ровно как и Снейп - они знатоки и обожатели своего дела, но педагоги они совершенно никакие.
Дамблдор вынужден менять преподавателей ЗоТИ каждый год из-за наложенного Волдемортом проклятия. Уважаемые критики, вы хотя бы понимаете, как трудно каждый год находить на должность нового сотрудника? Причем должность-то «расстрельная»: практически все покидают её при весьма драматических обстоятельствах. Много ли желающих занять её найдется с учетом этого ?
Что касается Снейпа и Хагрида… У Снейпа ученики сдают СОВ на весьма высокие баллы. Это само по себе делает его вполне приемлемым учителем. А уроки Хагрида — это огромная радость для тех, кто действительно любит магических существ. И, кстати, подготовил он учеников совсем неплохо.
Но что ещё важнее, Снейп и Хагрид замечательные личности, каждый по-своему. Дамблдор хотел, чтобы Хогвартс стал не просто образовательным учреждением, но и школой жизни. Детям полезно познакомиться с разнообразием человеческих характеров, научиться взаимодействовать с самыми разными людьми, уважать и понимать их. Это не менее значимо, чем знание школьных предметов.
У Дамблдора в школе регулярно происходят несчастные случаи и даже смерти, но ему хоть бы что.
Вынуждена напомнить, что Хогвартс, во-первых, магическая школа, а во-вторых, магическая школа в условиях войны. Магия — опасная штука, а на войне убивают и умирают. Поэтому несчастные случаи и смерть учеников никак не связаны с плохим руководством школой. К слову, никаких смертей учеников при Дамблдоре в школе не было. Седрик Диггори погиб не в школе, он погиб на кладбище, при особых обстоятельствах.
Итак, последнее обвинение в адрес Дамблдора необоснованно, как и все предыдущие.
Подводя итоги, я могу высказать предположение, почему именно теория БИ может привести к дамбигадерству.
Дело в том, что авторы БИ щедро наделяют Дамблдора всеведением и всемогуществом, то есть, по сути, превращают его в Дамбибога.
Но к Дамбибогу действительно совершенно другие требования, чем к человеку по имени Альбус Дамблдор. Если ты всемогущ и всеведущ, почему у тебя люди гибнут и страдают? Никакие победы этого не оправдывают, любая такая победа поднимает вопрос о цене и о том, могла ли она быть меньшей.
Авторы БИ в упоении образом великого Дамбибога, на мой взгляд, утратили моральное чутье, перестали понимать, где их персонаж — их, а не Роулинг — обаятелен, а где попросту гадок, поскольку слишком легко плюет на то, что чувствуют другие люди.
Я давно заметила, что они перешли эту грань, но меня забанили несколько раньше, чем я успела об этом написать. И не за Дамблдора, а за попытку спорить как таковую. Впрочем, это неважно. Суть в том, что Дамбибог просто не может не превратиться в дамбигада, если у читателей сохранилось здоровое нравственное чувство. Дамбибогу нельзя простить страдания своих любимых персонажей, кем бы они ни были. Дамбибог должен был найти способ победить, не допуская этого, на то он и Дамбибог. А если он их допускает, значит, он дамбигад и играет людскими судьбами. Да, воистину трудно быть Дамбибогом!
Но зачем нам вообще нужен этот персонаж фанфика, если у нас есть канонный Дамблдор, который вовсе не бог, а самый обычный человек, хотя и гениальный? Человек, который ошибался, оступался, падал — и никогда не считал себя выше и лучше других?
Примечание Омута: простите, не могу не влезть. Когда-то он считал себя выше и лучше, что и свело его с Гриндевальдом. Но для меня в этой ситуации куда важнее, что он всю жизнь после этого раскаивался и сознательно уничтожал в себе тьму и высокомерие.
Вот если видеть в Дамблдоре человека, а не всезнающего бога — тогда всё встает на свои места. Тогда можно понять и простить многое, можно быть милосердными и благодарными, как благодарен и милосерден к Дамблдору Гарри на Кинг-Кроссе.
Собственно, именно эпизод на Кинг-Кроссе показывает нам, что мы имеем дело вовсе не с Дамбибогом или дамбигадом, а с живой и страждущей человеческой душой.
И да, сострадание к Дамблдору, понимание его ошибок ничуть не мешает мне смотреть на него снизу вверх, потому что он всегда расплачивался за свои ошибки и даже брал на себя бремя чужих ошибок, как взял на себя вину за гибель Сириуса перед Гарри. Это говорит о его доброте и совестливости и вызывает у меня огромное уважение к нему.
Я не пытаюсь переубедить Птенца на ладошке — если человек активно не желает менять своё мнение, на него не повлияют никакие аргументы. Но мне очень хотелось бы справедливости для одного из моих любимых персонажей, и я не могла не выступить в его защиту.
Людмила Пантелеева
Спасибо, Людмила, за ваше письмо. Мне приятно, что я наконец-то могу быть с вами согласна))) Я тоже не считаю Дамблдора всеведущим, всемогущим, зато думаю, что он искренне любил Гарри и раскаивался в ошибках прошлого.
А теперь посмотрим, что скажут о вашем письме читатели.
Другие письма Людмилы: