Удивили меня сразу два комментария, пришедшие на статьи о сказке Г.Х.Андерсена "Огниво", уж очень они похожи.
Вот эти статьи:
Поскольку обоим комментаторам сказка "Огниво" Андерсена очень не по душе, мне и вспомнились слова, ставшие заголовком данной статьи:
"Если Вы очень не любите какую-то сказку - ищите у себя проблемы в этой области..."
Но разбирать комментарии будем не для того, чтобы поискать у кого-то проблемы и указать на них, а, чтобы каждый из читателей, никому ничего не сообщая вслух, мог "покопаться" в себе, при желании.
Захватить трон любой ценой, жениться на малолетней дуре, и всё легально?
Первый комментарий:
"Ага, вот только солдату никто не сказал, что это ведьма, это читатели знают от автора. Зарубил старуху, которая отказалась выполнить приказ. Бред про "чистую любовь" и "законную" свадьбу вообще восхитителен, украсть девушку, убить семью, чтобы жениться, если малолетняя дура ничего не понимает, тогда всё легально, да?
если коротко - ведьма должна умереть, ведь тебе априори сказали, что она ведьма; трон можно и нужно захватывать любой ценой, чтобы вырваться из грязи в князи; принцесс ни о чем никто не спрашивает, довольны всем по умолчанию."
Попробуем ответить на комментарий.
1. Верно, читатели знают о том, что солдат встретил "старую ведьму", от самого автора (Андерсена). А вот солдату говорить об этом и не нужно, он сам понял кто ему попался на пути, он так и обращается к старухе "старая ведьма" (смотри скриншот ниже).
Надо думать, в те времена ведьмы часто разгуливали по дорогам.)))
2. Да, солдат зарубил ведьму. Но прежде он дважды задал ей вопрос об огниве и предупредил, что сделает с ней в случае отказа.
Ведьма - не просто старушка, а воплощение зла. Значит, и огниво она хочет использовать для усиления сил зла. А солдат привык бороться со злом.
3. Солдат не украл принцессу, это народ попросил солдата жениться на ней. А "малолетняя дура" оказалась этим ещё и очень довольна.)))
Надо всегда внимательно читать тексты. Андерсен ни одного лишнего слова не написал в своей сказке. В отличие от блогеров, которые любят лить много "воды"))).
4. Солдат не захватывал трон "любой ценой" - это народ его попросил "быть королём".
И родителей принцессы солдат также не убивал, он лишь приказал собакам освободить его из петли. Почему собаки расправились с королём и королевой? Ну так это и есть "освобождение от петли" (поскольку к "петле" его приговорил король).
Что интересно, Андерсен описал как раз "легальный" захват трона.
Для нелегального захвата трона солдату не нужно было даже отправляться на место собственной казни. Он мог бы совершить его и из своей тюремной камеры (огниво то было с ним). Приказал бы собакам, и всё ... И трон, и принцесса в придачу...
Сказка совершенно кошмарная и учит плохому
Следующий комментарий.
"Согласна, сказка совершенно кошмарная и учит плохому - предавать договоренности, транжирить, дружить с ветреными людьми, воровать людей, насиловать (Ага, нежно целовал солдат крепко спящую принцессу, совершенно ненавязчиво так за ней ухаживал), убивать и главное, тебе ничего за это не будет, если у тебя есть сила. А ещё конечно поразило то, что принцесса была совсем не против смерти родителей и свадьбы с узурпатором. Королева может быть была и дура, но что именно плохого они сделали с королем? Искали дочь, которую кто-то среди ночи ворует из дворца? Сказка оправдывающая мотивы психопатов."
В комментарии перечисляются некоторые отрицательные качества личности солдата. И это правильно.
Потому что сказочные герои - образы не идеальных людей, а людей со многими недостатками (какими являются и реальные люди).
Но, несовершенные в начале сказки, эти герои проходят различные сложные испытания, идут по пути "морального взросления", чтобы стать лучше к концу сказки.
1. Солдат нарушил договор с ведьмой: она помогла ему обогатиться - он должен был передать ей огниво.
Возможно, этого бы и не случилось, признайся колдунья, для чего ей огниво, как знать?
Но солдат привык действовать быстро. Достал саблю - и всё... /заметьте, что в этой сказке героем является именно солдат, а не деревенский парень, например/
2. Солдат транжирит деньги и дружит с ветреными людьми, и в этом, конечно же, нет ничего хорошего. Хорошо хоть, что ещё бедным помогал.
Но ведь это транжирство идёт из-за неумения солдата распоряжаться деньгами. Он научился лишь воевать, а вот в мирной жизни он был профаном. В каких безделицах он оценивает стоимость золота!
А как Андерсен красноречиво описал этих его "друзей", которые появляются, когда у солдата есть деньги, и исчезают, когда пусты карманы?!)))
3. Насчёт воровства принцессы и её изнасилования солдатом я не буду ничего додумывать от себя. Андерсен пишет об этом так.
4. Насчёт "убивать и тебе за это ничего не будет" было уже сказано выше. Но, добавлю: солдат ничего не делал исподтишка, он старался действовать на глазах у народа: отправился на место казни (мог этого не делать), получил от народа право на трон и на женитьбу.
5. Конечно, и мне не по себе, что принцесса была не против смерти родителей.
Но, с другой стороны, её же отец-король, фактически, заточил в тюрьму... Пусть и в "золотую", точнее, медную, но - тюрьму. Разве не так? Нам даже не известно - давно ли она там сидит? Сколько ей ещё сидеть? Какие отношения были между отцом и дочерью?
6. Учит ли сказка плохому?
Сказки ничему не учат (в том смысле, как мы понимаем прямое обучение)! Они лишь предлагают нам самые разнообразные жизненные ситуации (сценарии), из которых каждый самостоятельно ищет предполагаемые выходы. В процессе этих размышлений и происходит наше развитие.
_________________
Предлагаю Вам поделиться собственным мнением после прочтения сказки Г.Х.Андерсена "Огниво".
#сказка #Андерсен #самодиагностика #диагностика #Андерсеногниво #сказкиАндерсена #моральсказки #доброизло