Всем доброго дня!
Решил попробовать выкладывать текстовые записки о делах, о которых рассказывал ранее в видеозаписках. Здесь не будет той аналитики, которая есть в видеозаписке. Но возможно, кому-то будет удобнее прочитать о чем был судебный акт, чем слушать рассказ по видео. В комментарии также буду давать ссылку на видеозаписку чтобы была возможность послушать мою точку зрения по поводу правильности принятого судебного акта.
Гражданин был принят на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки. С ним был заключен трудовой договор. Через несколько лет работы, гражданин был уволен по ст.288 ТК РФ - в связи с принятием на должность работника, для которого она является основной.
Работник оспорил увольнение в судебном порядке. Он основывал свои требования на следующих доводах.
В соответствии с трудовым договором, работодатель гарантировал работнику, что договор может быть прекращен только на общих основаниях, нормы законодательства о дополнительных основаниях прекращения применению не подлежат.
Возражая против иска, представитель работодателя указывал, что условия трудового договора, предусматривающего гарантию для истца о возможности прекращения трудового договора только на общих основаниях, следует признать ничтожным, поскольку нарушает права работодателя на возможность иметь работника, для которого предложенная должность будет являться основной.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом было указано следующее.
В соответствии с трудовым договором, ответчик гарантировал работнику, что данный договор может быть прекращен только на общих основаниях, нормы законодательства о дополнительных основаниях прекращения применению не подлежат. Изменение определенных сторонами условий трудового договора предусмотрены ст. 72 ТК РФ, в соответствии с которыми такое изменение возможно только соглашением сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Доводы стороны ответчика о том, что данный пункт трудового договора следует признать ничтожным, суд отклоняет, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует такое понятие как недействительность трудового договора и/или его положений.
В ст. 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Запрещается принудительный труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного ФЗ минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В трудовом праве свобода труда трансформируется в свободу трудового договора. Трудовой договор является одним из главных оснований возникновения трудовых отношений между работодателем и работником. При этом следует иметь в виду, что принцип свободы трудового договора лежит в основе не только его добровольного заключения, но и дальнейших трудовых отношений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ свобода договора проявляется в трех аспектах: в признании граждан свободными в заключение договора; в предоставлении сторонам возможности заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами; в свободе сторон определять условия заключаемого ими договора, в том числе и по указанной в законодательстве модели.
В трудовом праве актуально первое и третье из названных проявлений свободы трудового договора. В первом своем проявлении свобода трудового договора является элементом свободы труда, о чем говорилось выше. Третье же проявление, - возможность сторон определять условия заключаемого ими договора, позволяет охарактеризовать трудовой договор.
В апелляционной жалобе работодатель указывал, что условие о неприменении к работнику в случае прекращения трудового договора дополнительных оснований для увольнения нарушает права работодателя, предусмотренные ТК РФ. Поскольку истец являлся дистанционным работником и осуществлял трудовую деятельность у ответчика на условиях внешнего совместительства, ответчик был вправе для прекращения трудового договора применить основания, предусмотренные ст. 288 ТК РФ. Истец фактически лишил ответчика права иметь полноценного работника на должности, для которого работа будет являться основной, и лишил права прекращения трудового договора с истцом в случае, если он без уважительной причины не взаимодействовал бы с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней. Условие трудового договора противоречит действующему законодательству, не может являться основанием для ограничения прав работодателя для прекращения трудового договора с ним, как с лицом, работающим по совместительству.
Суд апелляционной инстанции указал следующее.
Нельзя согласиться с тем, что трудовым договором можно исключить возможность его расторжения по специальным основаниям.
Локальными актами работодателя не предусмотрено дополнительных гарантий, связанных с ограничением оснований увольнения совместителей. Наличие же в трудовом договоре условия о его прекращении только на общих основаниях, без применения норм законодательства о дополнительных основаниях прекращения трудового договора с совместителями, отличающемся от предусмотренного ст.288 ТК РФ, означает, что суд при возникновении спора должен оценить указанное условие трудового договора с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников.
Таким образом, у руководителя работодателя при подписании с истцом трудового договора отсутствовали полномочия на произвольное в отсутствие соответствующих локальных актов, включение в трудовой договор истца условия, определяющего его увольнение только на общих основаниях, без применения норм законодательства о дополнительных основаниях прекращения трудового договора, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
На основании вышеизложенного, включение в трудовой договор пункта о том, что данный договор может быть прекращен только на общих основаниях, нормы законодательства о дополнительных основаниях прекращения трудового договора применению не подлежат, противоречит как ст.288 ТК РФ, так и ч.1 ст.9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.
Суд кассационной инстанции указал следующее.
Принцип свободы трудовых правоотношений предполагает возможность договорного регулирования отношений между сторонами и включения в него условий, определяемых сторонами в индивидуальном порядке по сравнению с условиями гарантируемыми трудовым законодательством, в том числе с учетом иных нормативных правовых актов, содержащими нормы трудового права, локальных нормативных актов работодателя, коллективных договоров и соглашений.
Вместе с тем, в силу универсального правового принципа подчинения требованиям закона, такой трудовой договор не может противоречить положениям трудового законодательства. По смыслу ч.1 ст.9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения трудовых договоров в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом стороны такого договора не могут своим соглашением изменять существо правового регулирования трудовых отношений, которое прямо определено положениями закона.
Установленные ст. 288 ТК РФ дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству являются элементом такого правового регулирования, которое не может быть изменено по соглашению сторон, поскольку это будет противоречить трудовому законодательству.
Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям трудового договора являются правомерными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.
В итоге работник был восстановлен на работе по иным основаниям, но возможность изменять договором условия ТК РФ об увольнении была судами исключена.
Как считаете, правильно ли решили это дело суды?
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте по трудовым вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Подборка записок по трудовому праву здесь:
https://dzen.ru/suite/6d6dfa11-8fce-48b6-8548-470c4241bf17