"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
AppGalery Google Play App Store
Фабула дела:
Предприниматель обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 12 826,28 руб. убытков. Цены иска (размер неполученного истцом дохода от несостоявшейся перевозки) составила 12 826,28 руб. (18 000 руб. (стоимость перевозки) - 4 572,51 руб. (стоимость дизельного топлива) - 601,21 руб. (затраты на систему взимания платы с автомобилей "Платон").
Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 784, 785, 787, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя упущенной выгоды в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора-заявки и надлежащим уведомлением истца о таком отказе, отказали в удовлетворении иска.
Позиция кассационного суда:
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 1 ст. 791 перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 791 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.
Судами установлено, что ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора-заявки, предварительно уведомив об этом исполнителя.
Штраф в размере, предусмотренном п. 6.8 рамочного договора, Обществом оплачен.
В рассматриваемом случае стороны согласовали право каждой из них на односторонний отказ от согласованной перевозки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие у Предпринимателя упущенной выгоды в связи с односторонним отказом Общества от исполнения договора-заявки и надлежащим уведомлением истца о таком отказе.
В частности, Предпринимателем не представлено доказательств ведения переговоров с иными контрагентами, отказа от вступления в обязательственные правоотношения с иными контрагентами по причине заключения договора-заявки с Обществом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2024 года № Ф10-6006/2023 по делу № А08-8932/2022
