Предыдущая часть:
Таким образом, нет никаких сомнений в том, что на этом рисунке из "дневника Зины Колмогоровой" изображены два мансийских охотничьих катпоса, с двумя тамгами - кого-то из Бахтияровых и Андрея Анямова (см. Фото 1 ниже). Как нет также сомнений в том, что тот, кто сделал этот рисунок (Зина или кто-то другой), не зарисовал эти катпосы с дерева (или с деревьев), - он (или она) вообще не имел никаких представлений о том, как выглядят такие катпосы в реальности (на деревьях), и этот рисунок был сделан при помощи и со слов какого-то "консультанта".
Но кто же сделал этот рисунок? Вариантов здесь только два: Зина или не-Зина (какой-то другой человек). Третьего не дано.
Что ж, уважаемые читатели, давайте рассмотрим первый вариант - то есть предположим, что этот рисунок сделала Зина. И посмотрим, "что из этого получится". То есть попытаемся понять и объяснить, где и когда Зина могла сделать такой рисунок, и кто при этом мог выступать в качестве ее "консультанта", объясняющего ей, как выглядят такие катпосы.
Вариантов здесь не так много. Зина могла сделать этот рисунок в 41-м квартале. Она могла сделать его где-то по пути от 2-го Северного, повстречав на пути какого-то мансюка, который и объяснил ей, как выглядят катпосы. Зина могла сделать этот рисунок в какой-то мансийской избе, в которой останавливались дятловцы. Наконец, есть версия, что дятловцев от 2-го Северного до перевала сопровождал какой-то проводник манси. Рассмотрим эти варианты (см. Фото 2 ниже).
Версия 41-го квартала
Есть версия, что этот (и другие) рисунки в своем дневнике Зина сделала еще в 41-м квартале. Дескать, они там сидели, расспрашивали Огнева и других лесорубов о мансийских словах, а заодно расспросили их о мансийских знаках и катпосах.
Но понятно, что эта версия не выдерживает никакой критики. Зачем дятловцы могли записывать в 41-м квартале мансийские слова - это еще понять можно. Но зачем им понадобилось расспрашивать о катпосах (и зарисовывать их) - понять невозможно.
Это во-первых. Во-вторых, в том же "дневнике Зины" за 29 января есть запись, которая совершенно ясно говорит о том, что эти катпосы дятловцы увидели уже в пути, и никаких представлений о том, что они означают, у них не было.
"Виден след, зарубки, видна тропа. На тропах часто знаки встречаются. Интересно о чем они пишут?"
А в-третьих, эти рисунки были сделаны на следующей странице после этой записи от 29 января (а не на той же странице, на которой были записаны мансийские слова). То есть ясно, что в 41-м квартале эти рисунки сделаны быть не могли.
Версия встречи с мансюками
Есть версия, что дятловцы где-то на пути, уже после 2-го Северного, встретили мансюка (или нескольких мансюков), и вот этот мансюк и объяснил Зине, что такое катпосы и как и зачем они делаются.
Но эта версия, очевидно, также несостоятельна. Во-первых, если бы Зина решила расспросить мансюка о катпосах, то, конечно, уже после того, как она увидела их где-то на деревьях. А этот рисунок, как мы выяснили, говорит о том, что тот человек, который его сделал, о катпосах не имел никакого представления.
Во-вторых, вряд ли при случайной встрече с маснюком дятловцы стали бы его расспрашивать про катпосы. Про дорогу могли спросить, а чтобы сидеть и зарисовывать со слов мансюка такие рисунки - это нужно "хорошо посидеть". Как сидел тот же Карелин в избе Бахтиярова, когда он делал свои рисунки.
Наконец, если такая встреча с мансюком состоялась, и если "дневник Зины" подлинный, непонятно, почему она не упомянула в своем "дневнике" об этой встрече.
Ночевка в мансийской избе
Некоторые дятловеды высказывают робкое предположение, что дятловцы где-то на своем пути ночевали в какой-то мансийской избе. И там-то Зина и сделала все эти рисунки. Но эта версия также не выдерживает никакой критики. Хотя бы потому, что опять же в "дневнике Зины" (и других "дневниках") нет никаких упоминаний о ночевке в мансийской избе.
Версия мансийского проводника
Наконец, есть еще версия, что дятловцев от самого 2-го Северного до перевала сопровождал какой-то проводник-манси с оленьей упряжкой, на которой дятловцы везли свои рюкзаки. И вот этот проводник и объяснил Зине значение этих катпосов. Этой версии придерживается один известный исследователь (не буду называть его имени) - исследователь в целом очень неплохой.
Но, увы, эта версия также не выдерживает никакой критики. Не те ребята были дятловцы, чтобы заниматься таким мухлежом, пытаясь превратить поход спортивного туризма в прогулку. Да и денег у них не было, чтобы нанимать проводника - мансюки за подобные услуги требовали больших денег. Геологи - да, иногда нанимали мансюков-проводников. Ну, так это же геологи - у них были совсем другие цели. Да и со средствами у них было получше.
Кроме того, здесь можно привести те же аргументы, что и выше: Зина могла расспросить этого мансюка-проводника о катпосах только после того, как она их увидела. А тот, кто сделал этот рисунок, этих катпосов не видел.
Я не буду сейчас более подробно вдаваться в критику этой версии - там очень много неувязок и противоречий, но понятно, что никакого проводника у дятловцев в этом походе не было, и от 2-го Северного до места своей гибели за перевалом дятловцы шли сами, с рюкзаками на плечах. И поэтому никакой манси-проводник не мог объяснить Зине, что такое охотничьи катпосы и как они выглядят.
Железный логический вывод
В математике (и логике) есть такой метод доказательства - метод от противного. Суть его в следующем: делается какое-то предположение, потом из этого предположения делаются следствия, и когда на каком-то этапе эти следствия входят в противоречие с фактами - то становится ясно, что исходная предпосылка была ложной. А значит, правильной, истинной предпосылкой является противоположная предпосылка.
Простой пример доказательства от противного из обычной жизни. Врач, разъясняя пациенту, что тот не болен гриппом, может использовать такие рассуждения: «Если бы вы действительно были больны гриппом, то у вас была бы повышена температура, был заложен нос и т. д. Но всё это у вас отсутствует, значит, нет и гриппа». То есть берется предпосылка: "Пациент болен гриппом". Из этой предпосылки делаются логические следствия: "Если пациент болен гриппом, то у него должна быть повышенная температура, заложен нос и т.д". Но эти следствия противоречат фактам: у пациента нет температуры и не заложен нос. А значит, исходная предпосылка - что пациент болен гриппом - является ложной. А значит, он болен чем-то другим или не болен вовсе. В данном случае предпосылок, противоположных ложной, может быть множество - так как болезней, помимо гриппа, существует множество. Но если противоположная предпосылка только одна, то, очевидно, она и является истинной.
И то, что я сделал выше - как раз и есть метод такого доказательства. Мы сделали предположение, что этот рисунок в "дневнике Зины" сделала сама Зина. А потом попытались понять, где, когда и как она могла сделать этот рисунок. Но внятного объяснения этому мы не нашли - все рассмотренные нами версии противоречат фактам, и поэтому они являются несостоятельными.
А значит? Правильно, уважаемые читатели. А значит, исходная предпосылка - что этот рисунок сделала Зина - является ложной, ошибочной. А значит, истинной, правильной, является противоположная, вторая, предпосылка - что этот рисунок сделала не Зина, а кто-то другой. Но если этот рисунок в "дневнике Зины" сделал кто-то другой, то это означает одну простую вещь: "дневник Зины Колмогоровой" - сфальсифицирован. "Что и требовалось доказать".
Продолжение: