В четвертой главе Муламадхьямака-карики автор рассматривает совокупности (скандхахи), в которые буддизм сгруппировал все физические и психические феномены. Первая из них — чувственное — реальность, данная нам в ощущениях вместе с самими ощущениями.
1) Не относящееся к причине чувственного
Чувственное не будет осознаваться.
Не относящаяся к [так называемому] "чувственному"
Причина чувственного тоже не явлена.
2) Если [существует] не относящееся к причине чувственного
Чувственное, то [такое] чувственное беспричинно —Придём к этому. Однако какой-либо предмет
Беспричинно нигде не существует.
3) Если не относящаяся к чувственному
Причина чувственного существует,
То она будет причиной без плода,
Но причина без плода не существует.
Чувственное и его причина не обнаруживаются безотносительно друг друга. Беспричинное чувственное не существует. Не существует и причина чувственного безотносительно чувственному.
4) Если чувственное существует, тогда причина чувственного
Не будет приемлемой.
Если чувственное не существует, тогда, опять же, причина чувственного
Не будет приемлемой.
При существовании чувственного невозможна его причина, как, собственно, и при отсутствии чувственного.
А что, разве родители исчезают при появлении ребенка? Или они не являются его причиной? Может, они причина ребенка только в момент его рождения, а потом теряют этот статус? Похоже, все-таки причина чувственного возможна вместе с чувственным.
Семя сразу уничтожается при появлении ростка? Есть же пророщенные семена, в которых и семя еще есть, и росток появился. Переход семени в росток не мгновенен, он длится, значит, за все время этого переходного состояния следствие сосуществует с причиной.
А если ростка нет, то значит нет и его причины? Когда семя будет причиной ростка? До появления ростка, в момент появления, после появления? Возможность семени стать причиной ростка может не реализоваться. Оно станет причиной в момент прорастания ростка. Но эта причина не возникает из ничего, она существует в возможности. Возникновение ростка — актуализация его причины, существовавшей потенциально до появления ростка. Таким образом, причина чувственного существует потенциально до появления чувственного.
Солнце — причина тепла. И как причина тепла может существовать вместе с ним. А если солнце зашло, а тепло еще осталось, то чувственное существует без причины? Без актуальной причины. Но это не значит, что причина тепла перестала существовать вообще.
Как видим, всё не так просто как рисует Нагарджуна. Он максимально упрощает реальность, приписывая явлениям абсолютное самобытие. В такой реальности будет только черное и белое — никаких переходных состояний, никакого существования в возможности. Тут не сложно всё свести к абсурду.
5) Беспричинные чувственные [вещи]
Не могут быть приемлемы и не возможны.
Поэтому никаких умопостроений о чувственном (gzugs kyi rnam par rtog)
Также не следует изучать (концептуализировать) (rnam par brtag mi bya).
Здесь вспоминается определение знания в диалоге «Менон» данное Сократом. Знание — правильное мнение, связанное суждением о причинах. То, что родители невозможны при появлении ребенка — это ничем не обоснованное неправильное мнение. А то, что родители возможны при и после появления ребенка — обоснованное правильное мнение — знание. Неудивительно, что Нагарджуна так категорично запрещает рассуждать о чувственном, ведь тогда можно обнаружить несостоятельность его утверждений.
6) "Плод подобен [своей] причине" —
[Говорить] неприемлемо.
"Плод не подобен [своей] причине" —
[Говорить] тоже неприемлемо.
Слово «подобен» здесь выбрано неудачно. Что такое подобие, чем оно отличается от тождества? Наверно, когда мы говорим о подобии, мы имеем в виду не полное тождество, а лишь сходство, похожесть. Ничто не мешает сыну быть подобным отцу. Да и отсутствие подобия вполне приемлемо. Вот как переводит эту шлоку Андросов:
Не является достоверным суждение:
«Следствие тождественно причине»
Не является достоверным суждение:
«Следствие не тождественно причине»
А вот здесь мы уже узнаем софистический прием, который Нагарджуна использовал при рассмотрении движения (прохождения). Назовем его — «отсутствие причастности». Тогда движение и движущийся оказались невозможными. Ведь движение не тождественно движущемуся, но и не иное ему. Такое с т.з. Нагарджуны быть не может.
Теперь на очереди причина и следствие. Они также невозможны. Тут возражение как и в случае с движением. Нет никаких оснований рассматривать причину и следствие полностью тождественными или полностью инаковыми. Они ни то, ни другое, они третье. Следствие не тождественно и не инаково причине, а причастно ей. Причастность предполагает, что причастное несет в себе что-то от того к чему оно причастно. Сын несет в себе гены отца и возможно какие-то его качества. Т.е. сын не полностью тождественен отцу, но и не полностью ему инаков. Разве такое невозможно?
7) Ощущения, различения, элементы-соединители и
ум (sems), а также все действительные [вещи]
Во всех [этих] аспектах
Сходны с чувственным [при их] последовательном [рассмотрении].
Со всеми остальными скандхами расправляемся сходным образом.
8) Когда в споре используется пустота,
[Тогда] высказываемые [на это] ответы (контраргументы)
Все они не являются ответами (действительными возражениями),
[Поскольку они] будут сходны-связаны с тезисом (bsgrub par bya dang
mtshungs pa).
9) Когда совершается объяснение [с использованием] пустоты,
[Тогда] высказывания, приписывающие [такому объяснению] ошибку,
Все они не обозначают [действительную] ошибку,
[Поскольку они] будут сходны-связаны с тезисом.
Полностью развернута четвертая [глава, названная] «Изучение скандх».
Если опираться в своих суждениях на пустоту, то возражения оппонентов станут равнозначными себе, т. е будут голословными и бездоказательными.
Последний пассаж созвучен с пятой шлокой, в которой Нагарджуна запрещал рассуждать о чувственном. Возможно, те кто все-таки посмели о нем рассуждать усомнились в нагарджунизме, в абсолютной пустотности всего. Разумеется, у них тогда всё будет абсолютно самосущным и самотождественным, включая возражения.