Введение
Мир – вещь крайне интересная, особенно если подходить к ней с умом. Постигая истину, люди создали такой метод, как наука, что позволило им добиться еще больших результатов. Например, область науки о животных и растениях – биология, может рассказать нам о нашем внутреннем строении. Физика помогает изучать такие вещи, как пространство-время, скорость или расстояние. И я думаю, можно сказать, что наука ведет нас к объективной реальности. И мы сами развиваемся, все лучше и лучше понимая объективную реальность. Но… так ли это на самом деле?
Глава I Мир животных
Перед тем, как говорить о людях, мне кажется стоит упомянуть, как мир воспринимается животными. Ведь мы, пройдя долгий эволюционный путь, могли унаследовать принцип восприятия, которым обладают животные. И хоть наше восприятие будет отличаться, все же принципы, которые работают и у людей также, сохранились. В одной известной статье: “Что глаз лягушки сообщает ее мозгу?” Говорится, что Лягушки видят мир очень интересным образом. Их глаза фокусируются на очень маленьких точках (потенциальной добычи) и мало что еще воспринимают. И более того, автор указывает, такая модель восприятия во многом соответствует и более сложноустроенным организмам. Куда же пропал весь остальной мир? Почему же лягушка видит мир именно так? Дональд Хоффман - американский ученый, доктор когнитивных наук, представляет идею о том, что на самом деле эволюция способствует сокрытию истины. Он представляет теорему ППИ (Приспособленность побеждает истину), в ходе которой выясняется, что шанс того, что мы можем увидеть объективную реальность, практически равен нулю.
«Теорема ППИ утверждает: вероятность того, что этот глаз видит реальность, равна максимум двум из тысячи. Для двадцати фоторецепторов вероятность равна два на миллион; для сорока фоторецепторов один на десять миллиардов; для восьмидесяти один на сто секстиллионов. В человеческом глазу сто тридцать миллионов фоторецепторов. Вероятность практически нулевая»
Но это ещё не всё, Дональд использует компьютерную симуляцию для подтверждения теоремы. Он создаёт трёх участников, а именно: того, кто воспринимает объективную реальность, того, кто воспринимает лишь часть и того, кто обладает лишь базовыми принципами адаптации.
«Почти во всех тестах организмы, которые не видели никакой реальности, но были настроены на приспособленность, уничтожили все организмы, воспринимавшие реальность. В итоге эволюция не благоприятствует подлинному или точному восприятию. Это восприятие реальности просто исчезает»
Вернёмся к лягушке, если воспринимать нашу реальность, как объективную, то получается, что лягушка видит ее совершенно иным образом. И это действительно помогает ей приспособиться. Если представить лягушку, которая видит объективную реальность и поместить её в среду обитания наших лягушек, то они и шанса ей не оставят. Ведь они будут реагировать на каждое мелкое движение, в то время как лягушка, видящая объективную реальность, будет растрачивать свою энергию впустую.
Более того, способность видеть объективную реальность плоха ещё с той стороны, что она не подразумевает под собой никакого опыта. У того, кто обладает лишь способностью адаптации, не будет объективного восприятия. Способность различать мир он построит на основе полученного опыта и придания этому опыту определенных образов. Если тот, кто видит объективную реальность встретится с львом, он сможет явно и четко указать, что это лев. Однако представления о том, что этот лев может напасть и укусить не будет. Это и многие другие ощущения формируются лишь в нашем субъективном мире, но об этом чуть позже.
«Проблему Истины показывает специальная игра. Рассмотрим искусственно созданный мир с существами, называющимися «криттер», которым нужен ресурс под названием «вещество».
Если вещества слишком много или слишком мало, криттер умирает. С правильным количеством вещества криттер процветает и размножается. (Вещество влияет на криттера, как кислород на нас: слишком мало или слишком много - и мы умрем.) Очки приспособленности, которые вещество может принести криттеру, представлены на рис. 1.
Предположим, что у криттера всего два восприятия: серый и черный. Криттер Истина видит истинную структуру мира: он видит серый, когда вещества меньше, и черный, когда вещества больше.
Истина видит серый и таким образом знает, что вещества меньше. Но она ничего не знает о доступных очках приспособленности. Если приспособленность видит серый, то она знает, что доступно меньше очков приспособленности. Но она не знает, много этого вещества или мало. Зрение Истины скрывает приспособленность, а зрение Приспособленности скрывает истину»
Подобное можно встретить и в нашем мире у животных, например, у серебристой чайки. Попробуйте представить что-то красное, заостренное, продолговатое и с тремя белыми кольцами на конце. Получилось что-то похожие на стержень ручки, но это будет так только для вас. Ведь для только что вылупившейся чайки это будет самая родная мама.
Николас Тинберген провел десятки, если не сотни опытов, в ходе которых он создавал макеты голов чаек, причём некоторые из них были плоскими. Некоторые даже походили на головы других птиц. Со временем это стали просто круги с клювом, а после и вовсе он решил испробовать стержень. Эксперимент показал, что птенцы реагируют даже более рьяно на этот стержень, чем на собственную маму. Также у серебряных чаек есть и другая особенность: если забрать из ее гнезда яйца, а после переложить в сторону, то по возвращении чайка, слегка колеблясь, проигнорирует рядом лежащие яйца и сядет в пустое гнездо.
Это четко и недвусмысленно говорит нам о том, что сознание серебристой чайки наделяется опытом, который после формирует ее представление о мире. В примере с яйцами чайка знает, что они в гнезде и в ее субъективном мире они находятся действительно там, но с нашей точки зрения — это далеко не истина. Тоже самое иллюстрирует и пример с новорожденной чайкой. По мимо адаптации, о которой я писал ранее, такое явление можно описать и с точки зрения субъективного восприятия реальности. Птенцы чайки инстинктивно знают, что на клюве их мамы должно быть красное пятнышко. Поэтому все красные предметы вызывают у нее тот самый опыт клюва. Известный немецкий орнитолог Хайнрот, выводивший вне воли чуть ли не всех центральноевропейских птиц, писал, что его птенцы серебристой чайки имели привычку клевать все предметы красного цвета, какие были в его доме.
Как мы знаем с школьного курса физики, понятие, как цвет является субъективным.
Есть лишь преломление световой волны, а ее длина отвечает за определенный «цвет».
Получается, что птенцы серебристой чайки мало того, что считают все контрастирующее красное – их мамой, так еще сам по себе цвет является продуктом адаптации.
Подобное встречается и у других животных, например, кулик-сорока, выбирая между своим яйцом, яйцом серебристой чайки и огромным, но деревянным яйцом, подходящим по цвету, выбирает макет.
Жуки в Австралии спариваются с бутылками, а лоси с дорожными знаками. Так как же такое возможно? Исходя из всего, что я упоминал выше, можно сделать предположение. Существует что-то, вызывающие у нас определённый опыт. Так, используя ППИ мы понимаем, что, смотря на машину, мы видим машину, хотя в объективной реальности это нечто иное. Вызывается же это ощущение при контакте с чем-то и корректируется эволюцией. По этой причине чайка не может отличить ручку от своей мамы, а жуки бутылку от самки. В их понимании это нечто вызывает сходный, возможно идентичный опыт, который в угоду эволюции видоизменился именно таким образом.
Доказать это можно с помощью другого открытия:
«Кристин Денни из Колумбийского университета реализовала этот замечательный трюк, используя генетически модифицированную мышь с геном водоросли, который кодирует чувствительный к свету белок (в природе водоросль с помощью этого белка реагирует на свет.
В модифицированной мыши ген тихо прячется, никак себя не проявляя, пока не введут препарат тамоксифен. Тогда на короткое время любые нейроны, возбужденные током, активируют ген и встраивают белок в свои мембраны. Денни помещает подопытную мышь в среду, которая ей нравится: мягкую, полутемную, с укромными местечками. Мышь счастливо исследует идиллическое место, и все нейроны, задействованные в создании счастливого НКС, встраивают белок в свои мембраны. Затем Денни может запустить НКС счастья при помощи оптоволокна, посылающего в мозг мыши цветной свет, активирующий белок. Даже если мышь сидит в страшном месте твердом, ярком, где негде спрятаться, она ощущает себя в благодатном месте, пока не выключат оптоволокно. Тогда мышь замирает от страха. Включите свет снова, и снова она счастливо прихорашивается и исследует комнату»
С помощью таких махинаций удается управлять восприятием мыши, что позволяет изменять его, то есть менять опыт, связанный с предметом в объективной реальности.
Подобные исследования четко подтверждают гипотезу о том, что наше восприятие реальности является лишь субъективным. В главе под название «Мировосприятие человека» будут представлены дополнительные подтверждения. Я постараюсь показать субъективное восприятие человека, но уже используя другие органы чувств. Затрону тему интуиции, а также представлю собственное доказательство того, что мир, который мы познаем с помощью органов чувств, не может быть объективным и мы сами не можем познать эту объективность.
«Зрительные системы, подобные той, которой располагает муха не очень сложны, так как с их помощью собирается очень мало объективной информации о внешнем мире.
Соответствующая информация в целом чрезвычайно субъективна <...> Исключительно маловероятно, в частности, что муха располагает каким-либо заданным в явном виде, представленном изображения окружающего её мира: у неё нет, скажем, правильного представления о том, что такое поверхность»
Дэвид Марр
Дэвид Марр, исследуя зрение, пришел к выводу, что муха не может представить себе такое понятие как поверхность, а ее внутренняя система устроена очень просто. На мой взгляд это вызвано тем, что мухе просто не нужно знать больше. Информации, которая у мухи имеется, уже предостаточно для выживания. Поэтому ее восприятие упрощается, экономя на этом энергию.
Впоследствии Дэвид Марр и сам подтверждает это:
«Одной из причин подобной простоты системы должно служить то обстоятельство, что именно эти данные обеспечивают муху необходимой для выживания информацией»
Однако перед тем, как перейти к человеку и его мировосприятию, нам стоит поговорить о его предках - обезьянах. Нил Шубин пишет:
«Обработав результаты, ученые нашли закономерность. Животные, обладающие цветовым зрением, питаются преимущественно листьями, цвет которых варьирует от красноватого до зеленого. Причем оказалось, что обезьяны успешно отбирают листья, отличающиеся наибольшим содержанием белка при наименьшей жесткости. Их мамочки, должно быть, довольны: дети едят полезную и легко перевариваемую пищу. Ну а главный признак, по которому такие листья можно отличить от остальных — красный цвет заметен только животным с полноценным цветным зрением.
Домини и его коллеги выдвинули гипотезу: цветовое зрение позволяет животным выбирать из многих видов листьев самые питательные. Эта способность развилась тогда, когда изменение климата повлекло за собой изменение растительности»
Моя гипотеза, заключается в том, что обезьяны, лазая по деревьям натыкались на бананы и листья. Возможность различать цвет появилась с ростом качества еды. Так, жёлтый банан - это спелый банан, его есть можно. Зеленый банан - неспелый банан, лучше подождать, пока он станет желтым. Коричневый банан - гнилой, лучше избегать.
Похожий принцип описывает и Нил, хотя на мой взгляд это не самое главное. Важно здесь то, что цвет, с биологической стороны, является лишь «подарком эволюции» Как мы помним с рассказа о чайках, цвета не существует и его они создают лишь в своем субективном мире. Я думаю, что этот же принцип объясняет зрение у обезьян, а впоследствии и у людей. Здесь очень хорошо подойдут слова одного известного ученого:
«Я думаю, что вкусы, запахи, цвета и другие качества… обитают только в нашем чувствилище. Если бы вдруг не стало живых существ, то все эти качества исчезли бы и обратились в ничто»
Галилео Галилей
Глава II Мировосприятие человека
«Эйнштейн никогда не прекращал обдумывать смысл квантовой теории… Мы часто обсуждали его соображения по поводу объективной реальности. Помню, как однажды на прогулке Эйнштейн неожиданно остановился, повернулся ко мне и спросил, правда ли я верю, что Луна существует, только когда я смотрю на нее»
Абрахам Пайс
Описав принцип ППИ у животных, доказав его мысленного и математически, нужно применить его и к человеку. Николас Тинберген также изучил восприятие людей. После чего заключил, что и мы склонны руководствоваться адаптацией, а не истинной. Он провел эксперимент, в результате которого получил следующее (см рис.6)
В первой главе мы рассмотрели только зрение, сейчас же я хотел бы рассказать и об остальных органах чувств. Наш слух, описывается и создается по сути своей тем же принципом, как и зрение. Слуховые ощущения возникают благодаря довольно сложно устроенному слуховому аппарату. Он принимает волны в виде колебаний и преобразует его в сигналы, которые далее поступают в головной мозг, им анализируются и истолковываются. Именно так мы и слышим определённые звуки.
Также можно сказать еще и о том, что слышим мы ушами, видим глазами, щупаем кожей, нюхаем носом и чувствуем вкус с помощью языка, хотя на самом деле все эти процессы происходят в мозге. Лишь после мозг придает нашим органам чувств некое «ощущение». Когда держите ложку в руках вы ее чувствуете, несмотря на то, что само познание происходит в мозге. Ощущение в руках возникает только с помощью работы мозга. Резюмируя все выше сказанное, я могу сказать, что органы чувств не познают мир таким, какой он есть. Они лишь отвечают за полученный опыт, который мозг конвертирует в то, что мы называем миром.
И сейчас я хотел бы представить ещё одну идею, которая явно должна помочь в понимании столь сложной теории. Поскольку мы выяснили, что та реальность, которую мы видим является не объективной, а субъективной, то нам осталось описать обе эти реальности и попробовать провести границу, за которую мы не сможем выйти. Итак, начнём по порядку.
«Ничто не существует, пока оно не измерено»
Нильс Бор
Субъективная реальность - это реальность, воспринимаемая кем-либо. То есть то, что вижу я или лягушка - лишь субъективная реальность. И самое интересное в ней то, что существует она, лишь когда есть наблюдатель. И это даже не самая безумная теория этой книги. Но, как говорил Нильс Бор: «Ваша теория недостаточно безумна, чтобы быть истинной» что ж, это замечание будет соблюдаться. Вернёмся к нашей теме. Лягушка существует лишь тогда, когда есть наблюдатель, так как само понятие лягушка в принципе сформировано на наблюдении зверька с характерным для него опытом. Как утверждалось ранее, то что мы видим, лишь наш субъективный мир. И если не наблюдать, то этого самого субъективного мира не будет, а значит не будет и лягушки. Но что же тогда будет? Остается что-то, которое мы воспринимаем как лягушку, но само оно не является лягушкой. Хотя о конкретно этом будет сказано чуть позже.
Дополнением к всему выше описанному может послужить то, что если отвернуться и не смотреть на объект, то данный предмет не будет существовать в мире, будет лишь воспоминание о нём, но если повернуться и вновь посмотреть на него, то он снова появится в нашем мире. Только вот есть одна загвоздка. Помимо зрения у нас есть еще слух, обоняние и осязание. Получается, что для познавания объекта нам нужно что-то из этого перечня? Нет, для того, чтобы объект существовал в нашем мире он должен быть подвержен наблюдению всеми органами чувств. Поясню, закрыв глаза, нос и уши, можно попытаться пощупать предмет. Однако, как нужно его потрогать, чтобы узнать его цвет? Пока мы его щупаем, этот предмет существует лишь с точки зрения осязания.
Остальные его свойства являются лишь воспоминаниями, неправда ли? В таком случае, если мы смотрим на предмет, то и существует он только с точки зрения субъективной реальности, что подобно картинке в экране. Остальные его качества будут лишь воспоминаниями о нём. Мою гипотезу можно проверить экспериментально. Нужно предоставить подопытному предмет, незнакомый ему. А точнее несколько, для каждого из органов чувств по одному. Вот и получится, что сказать о цвете, текстуре и вкусе только с помощью запаха не выйдет. Тоже самое и со всеми другими органами чувств. Но всё же мне кажется, что я опускаю очень важную деталь. Ведь наш подопытный явно сможет предположить об этих качествах, и скорее всего окажется прав. Пусть обладая лишь запахом, будет сложно угадать цвет, вкус и текстуру, но это возможно, а именно при помощи интуиции. Но тогда возникает следующий вопрос, почему же ранее о ней ничего не упоминалось? На мой взгляд интуиция не является отдельным органом чувств, а лишь связью между всеми ними. Если подопытного посадить в комнату, закрыть ему глаза, нос, рот, уши и не давать ему трогать предмет, разве сможет он его узнать? Да, шанс определенно есть, однако каким образом он смог угадать? С помощью опыта, ну, а тогда чем вызывается опыт? Органами чувств.
Неужели интуиция вызывается интуицией или же она, как я и написал, не являются одним из органов чувств? Точно также интуиция не может дать нам какое-либо знание.
Ведь если она является органом чувств, то знание, полученное с помощью интуиции будет подтверждать интуицию, что является кольцевым аргументом. Это подобно тому, как обещать вернуть долг, так как всегда возвращаешь долги. А если мы выбираем второй вариант, то знания она не может дать, так как служит связью между органами чувств и резюмирует знание, полученное ими. Сама по себе интуиция знания дать не может. К моему рассуждению можно представить схему (рис.7). На ней изображено как мы воспринимаем мир. Пойдем по порядку. Существует мир, который воспринимается нами. Этот мир через восприятие порождает наш опыт. В свою очередь опыт порождает действие. То есть в какой-то ситуации мы знаем, как действовать, исходя из имеющегося у нас опыта. Однако, действие, которое следует за опытом, формирует наш мир. Представьте, как вы перенесли какой-то предмет из комнаты х в комнату у.
Это действие сформировало для вас мир, в котором этот предмет существует в комнате у. Уже из мира, который мы получили при помощи действия, возникает опыт. И все повторяется. Данная схема изображает цикличность нашего мировосприятия, и если мы досконально над этим подумаем, то сможем прийти к выводу, что обосновать или же доказать объективность нашего мировосприятия не выйдет. Ведь рассуждая о мире, мы вновь попадаем в кольцевой аргумент.
Подвожу небольшой итог: знания мы получаем лишь с помощью органов чувств, интуиция таким органом не является, а значит и знание дать не может. Однако и органы чувств не могут дать нам истинного знания, того самого понимания объективной реальности, так как по сути являются лишь средствами для создания и наделения образами всего, что нас окружает. Когда наши органы чувств не работают, описать предмет будет практически невозможно, лишь с помощью интуиции, которая направит имеющийся опыт в нужное русло. Выходит, что качества предмета существуют лишь тогда, когда есть органы чувств и обязательно опыт, полученный с помощью них.
Задача Молинью
Молинью – известный философ, который решил найти ответ на вопрос, может ли слепой с рождения, получив способность видеть, различить формы предметов, лишь с помощью зрения? И вот, что он пишет:
«Если человек, рождённый слепым, может на ощупь различать формы предметов, такие как сфера и куб, сможет ли он, получив способность видеть (но уже без помощи осязания), определить эти объекты только при помощи зрения, соотнеся их с имеющимся у него тактильным представлением?»
Джон Локк, заинтересовавшись этой идей, вступает с Молинью в переписку. Молинью приходит к выводу, что человек так сделать не сможет. Джон Локк в своем ответе поддерживает эту мысль:
«Я согласен с ответом, даваемым на свою задачу самим же этим рассудительным джентльменом, которого с гордостью называю своим другом. Я тоже думаю, что слепой, прозрев, сразу не может сказать с достоверностью, где шар и где куб, если он только видит их, хотя бы он мог безошибочно назвать их при помощи осязания и верно различить благодаря ощущаемой разнице в форме»
Первый эксперимент провёл Чеселден. Он писал о том, что мальчик, незрячий с рождения, однако впоследствии излеченный от катаракты, не мог отличить одну вещь от другой, несмотря на их различный размер и форму.
Следом уже Джон Захария Янг в своей радиолекции рассказывал, что когда одному человеку через неделю после прозрения показали апельсин, он сказал, что он золотой, а когда его спросили, какой формы этот предмет, он ответил: «Дайте мне потрогать его, и я скажу Вам!»
И в заключении Павана Синхи – индийский ученый, преподаватель Массачусетского технологического института, был руководителем операции, в ходе, который пятеро пациентов от 8 до 17 лет излечились от катаракты и впервые увидели мир. Выяснилось, что, хотя прозревшие быстро учились сопоставлять зрительную и тактильную информацию, но в первое время после операции они не могли узнать, какой из предметов, которые они видят, они трогали только что. Тем самым ответ у задачи Молинью, по всей видимости, отрицательный. Это плавно ведет нас к выводу о том, что органы чувств не могут «делится» информацией друг с другом. Однако, ранее я уже писал о том, что все-таки связь между ними возможна, только вот осуществляется она в совершенно другом ключе. В задаче Молинью опыт, который был получен тактильно, не мог ничего дать зрению. Однако в той ситуации, о которой я писал до этого, опыт, полученный всеми органами чувств, присутствует. И уже в этом случае интуиция выступает связью. Этот эксперимент подтверждает сразу три аспекта нашей теории.
Первое, интуиция не может дать знание самостоятельно, более того, перевести один опыт в другой, то есть осязание в зрение, интуиция также не способна.
Второе, полученный опыт напрямую формирует мировосприятие человека. У людей не было зрения, никакого зрительного опыта, а в следствии и сам мир для них был другим.
Третье, адаптация прямо на наших глазах. Люди, только что получившие способность видеть, постепенно привыкают. Их картина мира постепенно начинает меняться, ведь со временем они получают опыт как зрительный, так и тактильный. Они учатся соединять этот опыт (в чем им явно помогает интуиция), а после окончательно адаптируются к новым условиям. Подобные примеры очень точно иллюстрируют силу теоремы ППИ, представленную Хоффманом.
«Организм, который видит объективную реальность, всегда менее приспособлен, чем организм, который видит выгоды от приспособленности. Видение объективной реальности приведёт к вымиранию»
Дональд Хоффман
Мы как компьютер
«То, что мы наблюдаем, - это не природа как таковая, а природа, подвергнутая методу вопрошания»
Вернер Гейзенберг
Для лучшего понимания можно привести пример с иконкой компьютера. Дональд Хоффман пишет, что если файл синий, находится в середине рабочего стола, а на его иконке птичка, то это не значит, что он действительно синий, находится в середине стола, а его иконка – птичка. Дело в том, что под истиной в данном случае мы пониманием микросхемы, то есть внутреннее устройство компьютера. Однако с его развитием, иконки начали упрощаться и все дальше уходить от истины. Если бы иконка представляла из себя микросхемы, то мы бы умерли от старости прежде, чем смогли бы найти нужное нам приложение. Более того, в самом приложении работа также была бы усложнена. Получается, что и в этом случае приспособленность скрывает истину. Мало того, что, смотря на мир мы не видим истину, а видим лишь иконки, так еще и наш собственный образ является иконкой. Мы состоим из атомов, атомы из субатомов, а субатомы из струн, но видим ли себя такими? Нет. Наше упрощение работает по принципу упрощения иконок в компьютере. И в объективной реальности, без всякого упрощения, мы будем выглядеть иначе. Просто представьте, что вы видите объективную реальность со всеми атомами и субатомами. Чтобы распознать опасность потребуется просто колоссальное количество времени, за которое можно уже и погибнуть. Однако мы приспособились и огромным скоплениям атомов научились придавать образы. Так мы экономим время, а также спасаемся от возможной опасности.
Также если посмотреть на приближенный экран компьютера, то можно заметить миллионы пикселей. Наш мозг, замечая эти пиксели, уже привык видоизменять их.
Воспринимая информацию, наш мозг обрабатывает её и изменяет в угоду приспособленности. Таким образом мы можем, смотря на эти пиксели, моделировать определённые образы. Более того, сами эти пиксели будут двухмерными, но стоит нам только отойти, как они превратятся в трёхмерную картинку. Также очень важно заметить, что трехмерные объекты мы никогда и не видели. Наш мозг, получая информацию через зрение изменяет ее, и в самом сознании она выглядит трехмерной. Получается, что мы, подобно серебристой чайки, видящей в красном стрежне с тремя белыми полосками на конце свою маму, видим в попеременно загорающихся пикселях красного, зеленого и синего цвета, самого настоящего человека.
«Красота Хоть красота моя невелика, Не нужно ей таких похвал цветистых.
Оценку красоте дают глаза Того, кто пожелал купить ее, А не язык хвастливый продавца»
Шекспир «Бесплодные усилия любви»
Шотландский философ Дэвид Юм в своем эссе «О норме вкуса» он пишет, что красота в глазах смотрящего, и это верно.
«Прекрасное, – писал он, – не есть качество, существующее в самих вещах; оно существует исключительно в духе, созерцающем их, и дух каждого человека усматривает иную красоту» Мы сами придаем субъектам качества, такие как красивый или некрасивый. А связано это может быть с нашей репродуктивной функцией. У мужчин стандарт красоты закрепляется за женщинами, которым 20 или около того лет. Так как именно в это время женщина обладает наименьшим шансом оказаться бесплодной и наибольшим шансом забеременеть. Дональд Хоффман приводит такую статистику:
«Доля бесплодности у женщин в двадцать лет составляет примерно 3%; в тридцать около 8%, в сорок – около 32%, пятидесяти – 100%. Вероятность успешно забеременеть для женщин в возрасте двадцати лет примерно 86%, в тридцать – около 63%, в сорок – около 36%, а в пятьдесят – стремится к нулю»
У животных все работает также. Те признаки, которые могут помочь потомству, которые нужно передать, и будут являться красивыми. Можно сказать, что красота – это восприятие имеющихся выгод приспособленности, как, например, выгоды от съедения того яблока или свидания с тем человеком.
Следующий раздел будет являться доказательством этой гипотезы, но уже с точки зрения физики. Мы предоставим обоснование с точки зрения теории струн, а также теории относительности.
Однако перед этим, нам нужно прояснить одну вещь. Правильное понимание теории Уже с начала книги я говорю о вещах, которые мягко говоря не встречаются в обычной жизни. Поэтому изучать эти вещи нужно аккуратно и осторожно.
Дональд Хоффман в своей книге также говорит об этом, только вот не приводит доказательств к своему умозаключению, оставляя нас с мыслью, что возможны и другие варианты. Он пишет, что к субъективной реальности, после изучения этой теории, нужно относиться всерьёз, но не буквально. Я полностью согласен с этим.
Машина, которая несется на огромной скорости будет представлять для нас опасность.
Вы спросите, разве не будет ли эта машина лишь нашим субъективным восприятием? Я могу закрыть глаза, и она пропадет. Это верно, но тем не менее останется что-то, способное нанести нам вред, так как оно и придает нам опыт этой машины, а также опыт боли при встрече с ней. Поэтому я и считаю, что относится нужно всерьез, но не буквально. Эволюция изменила нас и наше восприятие, изменив вместе с ним и так называемые угрозы. Для наилучшего развития мы должны соблюдать те правила, которые она установила. То есть гнилое яблоко не стоит употреблять в пищу, так как оно будет выводить нас из эволюционной гонки. По сути своей это обратная сторона ППИ, мы эволюционировали в угоду сокрытия истины, поэтому для дальнейшего развития ничего менять и не нужно.
Глава III взгляд физики на зрение
Ошибка измерения
Я уже писал раньше, что с точки зрения физики нам известно, что цвет обманывает нас.
Но в данной главе я хотел бы поговорить о еще одном обмане зрения, а именно о пространственных измерениях.
На рисунке видна градация от двумерного круга, до трехмерной сферы. Суть в том, что на плоскости должна изображаться двумерная фигура, одна на экране четко видна сфера, а это трехмерный объект. Подобное мы встречаем на уроке геометрии, когда чертим кубы или параллелепипеды. Наши глаза просто обманывают нас. Приведу еще одно доказательство, касательно размерности объектов.
В мире физики давно известно такое понятие, как черная дыра. О ней ходит много мифов и слухов, но есть одна доказанная вещь, которая просто шокирует.
Существует закон квадрата-куба. Его суть в том, что, если поверхность увеличить в два раза, тогда площадь увеличится в 4 раза, а объем в 8 раз. Этот закон открыл Галилео Галилей, который уже второй раз помогает моей гипотезе. Но что же с черными дырами? Дело в том, что на них этот закон не действует. Если черную дыру увеличить в два раза, то ее площадь вырастит в 4 раза, а объем…Объем также вырастит в 4 раза.
Такое возможно лишь при условии, что черная дыра является двумерным объектом.
«Фактически увеличение ширина и длина чёрной дыры повышает её вместимость, но дополнительная высота не даёт ничего, словно это измерение иллюзорно»
Джордж Массер
После теории о двухмерности черных дыр Стивен Хокинг и Яков Бекенштейн представляют идею, в которой количество информации, которое можно поместить в область пространства, пропорционально площади поверхности, окружающей это пространство. Верно, площади не объему. Указав тем самым на то, что предметы, окружающие нас, подобно черным дырам, двухмерны. Дональд Хоффман приводит пример со сферами (рис.6). В нем он указывает на то, что количество информации на 6 сферах будет на 3% больше, чем на этих же сферах, но убранных у одну большую.
Хотя объем большой сферы в два раза больше, информации в ней содержится меньше.
Получается, что зрение и здесь нас обмануло? Да и сделает это еще не один раз, ведь уже в следующей главе будет представлена идея о пространстве, а еще позже о пространстве-времени, которая выводит эту теорию на новый уровень. Но поверьте, с ними тоже не все так просто.
«Вот заключение, к которому мы с Хофтом пришли: трёхмерный мир нашего обыденного опыта - Вселенная, заполненная галактиками, звёздами, планетами, домами, камнями и людьми, - это голограмма, образ реальности, закодированной на далёкой двухмерной поверхности. Этот новый закон физики, называемый голографическим принципом, утверждает, что всё находящееся внутри некоторой области пространства можно описать посредством битов информации, расположенных на её границе»
Леонард Сасскинд
Парадокс Пузыря
Говоря о зрении, важно не упустить одну деталь. У нас у всех дома есть лампочки.
Одни горят более ярко, другие менее. Но что, если я скажу, что лампочки на самом деле не могут гореть. Этот эффект называется парадоксом пузыря. Его суть в том, что фотон, подобно мыльному пузырю начинает расширяться. И расширять он будет до тех пор, пока не достигнет какого-либо предмета. А после вся энергия пузыря устремится в эту точку. Таким образом мы и видим свет в лампочке. Различать все эти махинации просто не выгодно, это излишняя трата энергии. По этой причине эволюция и изменила паттерн нашего зрения.
Глава IV Представления о ППИ в Теории струн
«Пространство и время не являются основой наших рассуждений. Напротив, пространство и время сами появляются в результате этих рассуждений. За этими рассуждениями скрывается нечто более фундаментальное»
Роберт Дейкгрофф
В теории струн пространство-время обречено, так заявляет Эдварт Виттен. Если мы погрузимся в этот вопрос, то узнаем, что пространство в теории струн может варьироваться. При слабом взаимодействии достигать 10-ти пространственных измерений, а при сильном 11-ти. В теории струн мы вольны изменять число пространственных координат, что явно может свидетельствовать о том, что пространство не является фундаментальным. Точно также в теории струн расстояние ни играет никакой роли. Но я хотел добавить ещё одну вещь, описывая мир с помощью теории струн мы понимаем, что субатомы на самом деле представляют из себя частички похожие на струны. Восприятие разных видов частиц вызывается разным колебанием струн, что, однако уж очень похоже на работу, которой обусловлены цвет или же звук, недостоверность которых я указал ещё раньше. В конечном счете мы понимаем, что пространство, которое мы привыкли использовать в словах «там» или же «здесь», оказывается несуществующим. А его существование в нашем мировоззрении свидетельствует о приспобленности. Обладая пространством, мы можем оценить расстояние между собой и врагом, или же собой и добычей. Мы можем понять куда и как долго нам идти. Однако применяя ППИ, нам придется признать, что пространство обречено. К сожалению, вместе с тем рушится и ряд наук, напрямую связанных с пространством.
Глава V Представление ППИ в теории относительности
«Много, много отдельных аргументов, очень сильных по-отдельности, предполагают, что само понятие пространства-времени не фундаментально. Пространство-время обречено. В основополагающих формулировках законов физики нет в сущности такой вещи, как пространство-время. Это очень пугает, потому что физика должна описывать то, что происходит в пространстве и времени. Поэтому, если пространства-времени нет, не понятно, о чем тогда физика»
Нима Аркани-Хамед
Теория относительности в контексте нашей теории выглядит и чувствует себя прекрасно. Принцип, который ввёл Эйнштейн, говорит нам о том, что для каждого своё понимание пространства-времени, точно также как и многих других ощущений.
Приведу несколько примеров, которые должны объяснить принцип работы теории относительности. Время, которые мы проводим в компании друзей, в комфортной обстановке и время, которое мы проводим, сидя на раскалённой доске или же стоя на иглах отличаются.
Даже, если всё это случается с одним и тем же человеком, то этот принцип не изменен.
Получается, что у человека при определённой ситуации вызывается опыт, который формирует его субъективную реальность. Теория относительности Эйнштейна – прямое доказательство нашей теории. Ведь то, что я описал в первых главах практически идентично тому, что представляется в этой теории. В рамках теории относительности будет уместен и такой пример:
Ученые решили провести эксперимент, в ходе которого людей посадили в пещеры. Они были снабжены едой и водой, но у них не было доступа к телефону или часам, чтобы отследить время. В первом примере мы выяснили, что ужасные события относительно человека проходят дольше, нежели приятные. Однако в этом эксперименте все получилось иначе. Хотя люди находились в ужасных условиях, они оценивали время, ошибаясь на неделю, 10 дней или же полгода. В их субъективном мире действительно могло пройти столько времени, сколько должен был идти эксперимент, но в сравнении с объективным временем, они ошиблись. ППИ вновь проявляет себя, и вновь подтверждается. Такие понятия как пространство-время, тепло или холод, красота люди просто выдумали в угоду приспособленности.
