Мне в руки попал достаточно развёрнутый и спокойный (что редкость), без лозунгов и оскорблений всех вокруг, комментарий противника СВО. Я даже не могу назвать его "нетвойнистом", потому что этот издевательский термин про тех, кто истерично повторяет лозунг и не способен логически рассуждать. А тут мы имеем пример человека, который против и логически обосновывает свою позицию. Это очень здорово и ценно, потому что от умного носителя мнения противоположного, можно почерпнуть больше, чем от глупых сторонников.
Есть два взаимосвязанных момента, которые приводят меня к выводу о том, что я против СВО сейчас. Грубо говоря, если бы в моей свободной стране у меня был выбор проголосовать за кандидата, выступающего с антивоенной позицией (а такие кандидаты были, но их не допустили к выборам), то я бы это безусловно сделал.
Разумно. Но на самом деле, кандидат, на словах выступавший с антивоенной позицией, на выборах был. И что-то около трёх миллионов россиян за него проголосовали. Те, кого "не допустили", могли перетянуть часть из этих трёх миллионов голосов на себя - наверное. Но если у них с подписями как-то не задалось, то с чего бы на выборах вдруг задалось?..
Но мы услышали, что при наличии кандидата, который бы сказал "как только меня выберете - сразу прекратим войну на условиях, которые нам выставят, и будет триста лет платить репарации и каяться", наш комментатор проголосовал бы за такого кандидата. Запомним.
Первый момент: я не понимаю, в чём цель СВО. Цель противников СВО проста и понятна: прекращение военных действий на территории Украины. Какую цель преследует власть? Очень неопределённую, насколько я могу судить. Завоевание какого количества территории будет достаточно? Что вообще такое "денацификация"? Единственное толкование, которое я могу придумать — свержение действующей власти в Украине и лоббирование власти пророссийской. Разумеется, я не поддерживаю такое вмешательство в дела другого суверенного государства. Других интерпретаций у меня нет.
Ключевая мысль: человек не понимает, поэтому хочет сразу избавиться от всего непонятного. Причём не понимает настолько, что именует "простой и понятной" максимально неконкретную цель. Что значит "прекращение военных действий на территории Украины"? Разом передать под контроль этого несостоявшегося государства все территории, которые оно контролировало до 2022 года? До 2014? До 1654? На данный момент эта страна отказывается от переговоров с нашей, поэтому прекратить боевые действия в одностороннем порядке Россия не сможет, даже если какой-то безумный пацифист придёт к высшей власти.
Что такое "денацификация" - сто раз объясняли, но наш комментатор вместо того, чтобы прочитать официальное разъяснение, что-то себе придумывает. И придумывает какую-то "пророссийскую" власть. Вероятно, это означает такую власть, которая уважает права русских (румынских, венгерских и т.д.) граждан Украины на язык и культуру, не ворует российский газ, идущий по трубам на её территории, является надёжным торговым партнёром России - короче говоря, та самая власть, которая была на Украине до февраля 2014 года. Та самая власть, которую выбрали граждане Украины, главным образом - восточных регионов, и которую незаконно свергли зимой 2013-14 годов.
Если бы та власть была не "пророссийской" в кавычках, а пророссийской по сути - оружие у "Беркута" было бы с первого дня протестов, а на второй-третий день оно было бы пущено в ход. И если бы это не помогло - на Майдан выехали бы русские танки. Но всего этого не произошло как раз потому, что руководство цивилизованной и современной России с уважением относилось к тому цирку, который творился в "суверенном" соседнем государстве, и не вмешивалась без приглашения его властей - а приглашения такого не было, даже несмотря на все риски и угрозы, с которыми столкнулась администрация Януковича в последние дни своего правления.
Второй момент: я не вижу никакого прогресса в ходе СВО. Если всё будет так, как последние два года, то ближайшие 6 лет мы будем продвигаться по одному селу в день (хорошо если). Сколько за это время погибнет русских солдат, украинских солдат и, самое главное, мирных жителей с обеих сторон — я даже представлять боюсь. При этом, вспоминая первый момент, я не вижу у этого конца.
И вдруг, откуда ни возьмись... Только что человек рассуждал о том, что не видит цели и не считает те цели, которые видит, достойными. А теперь он уже говорит о том, что не видит прогресса - мол, так и быть, можете нападать и захватывать, только быстро - как у Мюнгхаузена, война строго по часам - а если затянулось, ибо противоположная страна внезапно тоже воюет всерьёз, то всё. Пацифизм, который мы заслужили.
Вывод: я не вижу ясной цели и не вижу хоть какого-то движения хоть к чему-то. Я вижу боль и страдания огромного количества людей. И я этого не хочу.
Зрение у человека, как мы видим, очень избирательное. Лучше всего позиция описывается штампом "за всё хорошее против всего плохого".
По поводу того, как нужно было поступить: я не являюсь военным стратегом / дипломатом, чтобы оценивать действия соответствующих специалистов и предлагать свои. Более того, даже если бы я обладал соответствующими компетенциями, то необходимая для оценки информация является, очевидно, тайной. Другими словами, я не считаю, что в мою компетенцию принципиально может входить то, что Вы предлагаете мне сделать. Не думаю, что Вы считаете в своей компетенции рассказ о том, как именно Путин планирует доводить СВО до конца.
Эта сентенция, очевидно, должна означать "не хочу и не буду даже примерный план реализации своих хотелок составлять - пусть мои хотелки реализует кто-то другой, а я буду продолжать его критиковать, когда не получится".
Я считаю, что в моей компетенции руководствоваться теми доступными данными, чтобы делать свои выводы, которые, разумеется, всегда могут быть пересмотрены в свете публикации данных новых. В моей компетенции отдавать свой голос на выборах согласно своим выводам.
Вот это, кстати, очень мудро и правильно. Если человек при этом согласен, что большинство населения выбор сделало, и подчиняется выбору большинства, не набрасываясь на них, как иные комментаторы, с оскорблениями - моё уважение такой позиции обеспечено. Потому что именно такие люди (очень редкие, увы, особенно в наше время) составляют основу настоящей оппозиции - которая не к свержению власти призывает, а вносит конструктивные предложения, критику, тоже конструктивную, несёт - в общем, бок о бок с властью работает на благо страны, а не на её разрушение.
Только одно обстоятельство смущает... Вы же ещё помните, что комментатор собирался голосовать за любого кандидата, который хочет закончить войну на любых условиях? Другое дело, что ни при каких условиях подобный кандидат не набрал бы не то что большинства голосов, а даже одного процента - не потому, что "всё сфальсифицировано", а потому, что политических кло(у)нов, которые не уважают Россию и её народ, никогда никуда не изберут. Собственно, поэтому они и постарались к выборам не допуститься. Что даёт комментатору надежду на то, что их "не допустили, потому что испугались, что они наберут много".
С удовольствием послушаю Ваши выводы и то, на основе чего они сделаны.
Хотя этот призыв и был не ко мне, но и я тоже свои выводы записал, в качестве отдельной статьи, которую рекомендую читать прежде, чем вступать со мной в полемику:
Бонус:
С одной стороны, очень важная тема "безопасности" и "жизни в страхе" - если бы мне было страшно жить в моей стране, я бы уехал. За все свои слова нужно отвечать, но справедливо ли за любое мнение судить? Думаю, что нет. Мало ли законов, которые можно повернуть "не туда"? Грамотные и адекватные юристы как раз и должны доказывать, что в каком-то случае имело место мнение, а не "распространение заведомо ложной информации". Случаи административного и даже уголовного преследования невиновных, к сожалению, бывают по любым статьям - вот Юрист-юморист утверждает, что около 10% заключённых сидят ни за что (и ещё 30% - с избыточной квалификацией). Значит ли эта статистика, что и оставшиеся 60% нельзя преследовать? Разумеется, нет.
Но что в голове у людей, которые свои страхи и комплексы ставят в вину то ли государству, то ли собеседнику? Мы поняли, чего Вы "не хотите" и что Вам "не нравится". А чего Вы хотите-то? Триста лет репараций?
Не правда ли странно, что большинство населения страны против этого?..