Совершенно случайно "залетела" моя условно политическая статья, под ней посыпались однотипные комментарии от людей, которых всерьёз нельзя ни воспринимать, ни спорить с ними - но, отвечая на их выпады, я осознал, что для тех, кто заходит на мой канал не по основному его профилю (а он про школу и математику в школе), а по редким политическим статьям, стоило бы честно и полноценно сформулировать мою картину мира, чтобы редкие умные люди из противоположного лагеря, зайдя на канал, могли бы оспорить что-нибудь или, наоборот, почерпнуть для себя, а те, у кого моё мнение "отзывается", оценили мои причины так думать и, возможно, поделились бы своими.
Урок истории не будем вести от сотворения мира или крещения Руси, как наш президент в недавнем интервью, ограничимся тридцатилетним периодом. Это время, которое я сам лично застал и события, которым был свидетелем. Факты, конечно, не все проверенные, будет много оценочных суждений, в которых я, естественно, могу ошибаться - тем не менее, обсуждая мою интерпретацию фактов, следует помнить, что факты от этого не отменяются и не изменяются.
Итак, в девяностые годы политическая обстановка в Российской Федерации напоминала американские фильмы про какую-нибудь Колумбию, Боливию или Венесуэлу, вместе взятые: номинально - демократия и свобода, с которой никто не знал, как обращаться, разгул преступности на улицах, рэкетиры и нищета. Я был слишком мал, чтобы утверждать, что видел это своими глазами, но помню ощущения: шестилетний я в 99 году знал, когда у бабушки пенсия, потому что это был единственный день в месяце, когда меня вели в магазин, чтобы купить шоколадку. Семья ни в чём не нуждалась, мы не голодали никогда, всё самое необходимое всегда было, еда и одежда - но излишества строго дозированно.
А где-то там наверху, в кремлёвском кабинете "работал с документами" старый коммунист, которого максимально демократически переизбрали на второй срок в 1996 году - тогда ещё никому не приходило в голову, что выборы могут быть "честными" и "свободными". В стране шла война (гражданская, на Кавказе), происходили теракты, в которых погибали мирные жители, работающим людям задерживали зарплату, а орды неработающих либо спивались, либо шли пахать на более предприимчивых (или попросту "лихих") людей. Бабушка моя горевала по товарищу Сталину и утверждала, что он бы навёл порядок.
И вот в 2000 году наш мухожук спился окончательно устал нести тяжкое бремя власти и отдал бразды правления страной молодому и энергичному человеку с небезупречной репутацией, которого, тем не менее, отрекламировали стране, почти как святого. Наш народ привык верить в нового доброго царя, поэтому с охотой выбрал его на достаточно прозрачных президентских выборах. Я лично ставил крестик за него в бабушкином бюллетене. Народ России поверил этому человеку, которого активно "пиарили" СМИ, подконтрольные олигархам.
И - не прогадал. За 8 лет нахождения у власти этот человек:
- закончил войну, превратив пылающий регион в процветающий, пусть и за счёт
заливания деньгамиогромных бюджетных дотаций; - завёл моду на активную борьбу с преступностью, особенно организованной, начал продвигать идею соблюдения законов, а не мутных понятий, выдавил из общественно-политической жизни тех самых олигархов, которые привели его к власти, и политиков старой формации;
- выправил экономическую ситуацию, рассчитался с внешними долгами страны, сделал задержки зарплат редкостью;
- последовательно пытался добиться международного уважения нашей страны "белыми господами", надеясь, что они заинтересованы в сотрудничестве и партнёрстве с Россией;
- отстаивал права русских людей, оставшихся при развале СССР на территории других государств, зачастую притесняемых там;
- шёл на внешнеполитические компромиссы, надеясь, что уступки приведут к уважению и встречным уступкам в вопросах, имеющих для него и страны жизненно важное значение (вступление прибалтийских стран в НАТО и ЕС, раздел братской Югославии, независимость Косова, русофобские течения в Грузии и на Украине - всё это проглатывалось, чтобы убедить западные страны в нашей готовности к сотрудничеству).
Всё это сопровождалось холодным равнодушием потенциальных "партнёров", а после 2007 года (пресловутая мюнхенская конференция) - начались обвинения в какой-то агрессии. Уже тогда оказалось, что естественная забота президента о безопасности вверенной ему страны и голосовавшего за него народа кажется "партнёрам" неуместной. То есть, грубо говоря, ответ на соображения нашего президента был такой: "мы сами себя назначили верховным добром, а ты кто такой, чтобы сомневаться в нашем честном слове?" При этом судьба Югославии и Ирака наводила на подозрения, что нежелание дать России хоть какие-нибудь гарантии означает намерение в дальнейшем с ней бороться.
В 2008 году, когда пост №1 в стране занял другой человек, случился осетинский конфликт. С этого момента, в принципе, всё в мировом раскладе стало понятно. Грузинская армия напала на российский миротворческий контингент в Южной Осетии (и на саму Южную Осетию, но это можно оправдать "наведением конституционного порядка в стране" - ведь по законам Грузии нет никакой независимой Южной Осетии, а есть три района, принадлежащие Грузии) - наши военные немедленно вошли, принудили хвалёную грузинскую армию к миру и остановились. Несмотря на несколько дней тотальной лжи, весь мир признал в итоге, что произошло. Предложение применить для Абхазии и Южной Осетии косовский прецедент, тем не менее, было отвергнуто: надо ж понимать, что "это другое" - раздербанить Югославию, Сербию, союзника России, дело хорошее, а вот Грузию, союзника НАТО, ни в коем случае трогать нельзя.
Итак, выбор №1: в сложившейся ситуации российские войска с территории тех двух республик можно было вывести, предоставив кровожадным грузинам там "навести конституционный порядок" в полном соответствии с западными представлениями, либо можно признать независимость этих республик и начать им помогать. При этом никакой пользы и выгоды для России эти экономически неблагополучные регионы не принесут - а будут только поглощать бюджетные деньги. Но вот что будет с людьми, их населяющими, если их не защитить?
Россия, в лице тогдашнего президента, выбор сделала. Кто-то его осуждает? Я - нет.
Дальше в 2012 году в президентское кресло возвращается тот самый человек, с грамотной и жёсткой политики которого началось возрождение России, при чьём правлении у рядовых граждан появилась надежда на будущее. Он ведёт активные переговоры с большей частью мира, заключает торговые договоры и всячески старается укрепить положение страны на мировой арене. Воевать ни с кем не рвётся, но озабоченность приближением военной инфраструктуры того самого блока, который отказался с Россией сотрудничать, выражает. На это ему "белые господа" неизменно отвечают в духе "не верь глазам своим, верь нашей совести". Потом происходит украинский кризис, в ходе которого всенародно избранного президента соседней страны едва не убивают, отстраняют от власти и называют всё это "революцией достоинства". Руководство России беспокоится о судьбе соотечественников, являющихся гражданами или просто жителями той страны - но заигравшимся во власть лидерам той "революции" не до людей.
Ещё раз: без Майдана не было бы ничего из последствий.
То есть, имеется обширная территория у самой границы России, часть которой населена стопроцентно русскими людьми, на которой воцарилась анархия, не действует закон и происходят очень неприятные инциденты с националистами, которые безнаказанно творят разные нехорошие вещи. Под угрозой жизни и благополучие русского населения - и инфраструктура черноморского флота.
Тут появляется выбор №2: отказаться от флота и бросить на произвол судьбы русских людей, не вмешиваясь в "дела суверенного государства", защитить их, введя войска на территорию соседней страны (в нарушение международного права) или защитить жителей Крыма, пользуясь соглашениями с независимой Украиной, позволяющими черноморскому флоту находиться там.
Всё ещё веря в закон и в то, что "западные партнёры" тоже будут его соблюдать, а заодно - банально не имея достаточно сил, чтобы вывезти масштабное противостояние, наш президент выбирает третий вариант. Кто-то его осуждает?
Тогда же начинается конфликт в приграничных областях соседней страны: наши соотечественники, несогласные со свержением легитимного президента, просят предоставить им законное право на самоопределение - часть населения страны, в которой нет законной власти, творится анархия, хочет получить независимость от охваченной беззаконием страны. Разумеется, против них отправляют войска - причём делает это человек, не имеющей президентских полномочий, то есть фактически узурпатор.
В то время, как легитимный глава государства едва унёс ноги от толпы в соседнюю страну - не потому, что он "пророссийский", но потому, что его жизнь была в реальной опасности, его приняли и защитили.
То есть, русских людей, в нарушение законов соседней страны, решают просто поубивать, чтобы не смели выражать несогласие. Я не знаю, были ли в ответ на это отправлены российские военные в помощь ополчению, но если да - не могу осудить того, кто это сделал. Мне лично известно только о добровольцах в составе ополчения.
И не надо приводить мне цитаты Стрелкова-Гиркина, который сегодня в России сидит за экстремизм - его слова определённо не доказывают ничего, кроме того, что он сам о себе весьма высокого мнения.
Несколько последующих лет наш президент пытался добиться мира, потому что считал украинский народ братским и верил, что мир на Донбассе наступит, что можно посадить нелегитимных лидеров Украины и столь же нелегитимных, но поддерживаемых народом, командиров ополчения за стол переговоров - и два соглашения, при активном содействии российской стороны, были подписаны. И - не выполнены.
Кто в этом виноват? Кто не выполнял соглашения, под которыми поставил свою подпись? А никто их не выполнял. Никто, кроме России (и ополченцев, которые надеялись на российскую помощь), оказывается, изначально не собирался.
А ведь, если бы Украина выполнила Минские соглашения, то "отдельные районы" мирно вернулись бы под её юрисдикцию. Не потребовалось бы даже никакой денацификации - всего-то требовалось перестать убивать своих граждан и предоставить местной власти больше автономии.
Апофеозом неисполнения соглашений стало усиление обстрелов и подготовка к разморозке конфликта с украинской стороны в конце 2021 года. Западные же страны вместо того, чтобы остановить процесс и заставить своих ставленников исполнять соглашения (по которым "отдельные районы Донецкой и Луганской областей" должны были, вообще-то, мирно возвратиться в состав Украины), ни с того ни с сего заговорили о "подготовке российского вторжения". Которое, как в 2008 году, имело одну цель - защитить людей, принудить слетевшее с катушек руководство соседнего государства к миру.
И вот, выбор №3: согласиться с тем, что вторжение - это уже чересчур, предав народ на обречённых территориях, или вступить в конфронтацию с западным миром и объяснить им, что происходящее на Донбассе ненормально, что есть документ, соблюдение которого способно привести к миру, а эскалация боевых действий со стороны украинских войск, в прямом противоречии с документом, это прямой сигнал к гарантам соглашения (не только России, но и Германии с Францией) решительно вмешаться и не допустить непоправимого.
Представители России в разных международных организациях попытались это всё объяснить миру, чтобы западные политики усмирили своих цепных псов и не вынуждали нас начинать свою операцию.
Наших дипломатов попросту послали ко всем чертям. Тут сразу же выбор №4: смиренно согласиться и наблюдать за зачисткой обречённых территорий от тех, кто не согласен насильно украинизироваться, либо взять ответственность на себя и попытаться защитить людей.
Произошло именно второе. Кто-то осуждает этот выбор? Я - не могу.
С первых дней СВО, когда начались протестные акции, я задавался вопросом: ну как, как можно быть такими тупыми и слепыми? Я постоянно пытался понять, в чём я могу ошибаться, что столько народу на ясном глазу кричат о том, что наша страна что-то делает не так, с учётом всего предшествовавшего. Где моя ошибка?
Поначалу было страшновато, но понемногу я начал разговаривать с теми из противников, кого всегда считал разумным и которые, соответственно, считали разумным меня - это взаимное уважение гарантировало, что мы сможем что-то услышать из аргументов друг друга. Но всё, что удалось услышать мне - это то, что "неважно, что было до - важно, что мы это начали". То есть для человека 24 февраля 2022 года разделило течение истории на "до" - которое неважно - и "после", в котором виновата исключительно наша страна.
Один из аргументов, который я слышал: война на Донбассе - точно такое же внутреннее дело Украины, как и война в Чечне была внутренним делом России - почему тогда там мы считаем нормальным силовое решение и не допустили иностранной интервенции а тут считаем себя вправе влезть.
Ответ простой: во-первых, первая чеченская, которая действительно шла за условную независимость, фактически закончилась переговорами, потому что лидеры Чечни, как и федеральное руководство, хотели мира и искали его - в отличие от украинского руководства, которое не выполнило мирных соглашений даже после их принятия. Во-вторых, во второй чеченской войне противниками России были уже не чеченцы, а террористы, большинство же чеченцев (в том числе, клан Кадырова, воевавший в первую против) перешли на сторону федерального центра - на Донбассе нет террористов, которые бы взрывали дома в Киеве, или подземные переходы в Харькове или театры в Одессе, а есть люди, которые охотно согласились бы вернуться к мирной жизни в составе Украины, всего-навсего с гарантированным правом думать и говорить на своём языке.
Для тех, кому эмоции ближе логики, приведу аналогию.
Грубо говоря, если сосед по лестничной клетке несколько лет избивает твою сестру, а ты сперва уговаривал его так не поступать, потом писал заявления в полицию, но не получал ответа, а потом, наконец, решился его побить - то ты неправ, и неважно, что было до. Потому что твоя сестра - его законная супруга, и бить её он имеет право, потому что это его квартира и его семья, а вот ты его бить уже права не имеешь. Да, не имеешь - но делать-то что? Если все законные альтернативы уже испробованы и не помогли - а защитить сестру от него надо?
А дальнейшие события, если продолжить аналогию, развивались так: ты забрал сестру в свою квартиру, а сосед пытается её отбить, нападает на вас обоих при малейшей попытке выйти из дома, написал заявление в полицию, по которому ты виноват, что его побил, закидывает окна вашей квартиры камнями - на что в полиции разводят руками, говоря, что "ты сам виноват - ты его первым побил, а он имеет право так защищаться". Остальные соседи, в большинстве своём, тебя обвиняют во всём; твои вещи из общественного подвала вытащили и решили, что надо их соседу отдать, ибо ты плохой, а ему нужнее. Ты говоришь им всем: "ребята, да я, в принципе, не претендую уже на то, что сосед бьёт племянников - давайте уже договоримся, что я сестру забрал, она в безопасности, а за то, что вы мне не дали племянников спасти, вы сами в аду сгорите!" - а они требуют, чтобы ты и сестру ему вернул, и извинился, и денег заплатил.
Ну вот не абсурдно ли? А между тем, если почитать некоторых комментаторов, то нужно было сидеть и смотреть, как сосед-садист убивает у тебя на глазах свою жену (твою сестру) и учит твоих племянников (её детей) тебя ненавидеть.
Вот и всё, собственно, что я могу сказать о происходящем. Если есть возражения - конструктивные, не пропагандистские - готов выслушать. Я далёк от того, чтоб, как некоторые, рассуждать в терминах "наших исторических территорий" - все эти территориальные изменения, как мне кажется, вынужденные. Разумеется, я могу ошибаться.
P. S. Мне немного страшновато это публиковать, потому что я знаю, что многие не согласятся со мной. Но без этого текста невозможно понять моё отношение к тем, кого я называю "нетвойнистами", которое я выражаю в других статьях.