В начале марта после информации о том, что наш Т-72 разнес "Абрамс" я на западном форуме Quora задавал прославлявшей американский танкопром публике "острый" вопрос:
В Ираке танки «Абрамс» победили «упрощенные» Т-72. В (соседней стране) Т-72 победил «упрощённый» Абрамс. Согласны ли вы с этими выводами?
Соответственно прозвучало несколько интересных комментариев. Об этом здесь (кто еще не знакомился):
А сегодня я получил уведомление, что мой вопрос прокомментировал известный нам датский военный эксперт Карл Гамильтон (канал именно его именем, если кто не догадался ;) ).
Уверен, вам будет любопытно познакомиться с его репликой. И последовавшими комментариями.
Смотрим.
***
Карл Гамильтон, Дания
Хочу заметить, что оба посыла в вопросе не верны...
Во время «Бури в пустыне» за более чем 15 000 самолето-вылетов CAS (close air support - непосредственная авиационная поддержка) было сброшено 29 199 боеприпасов, в том числе 8 600 бомб с лазерным наведением и 918 противотанковых управляемых ракет Maverick. Я знаю, что много говорится о танковых боях в пустыне, но задумайтесь на минутку над этими цифрами.
Прежде чем какой-либо танк «Абрамс» вступил в контакт с каким-либо иракским танком, иракское руководство уже было уничтожено, его радары уничтожены, большая часть коммуникаций отключена, склады снабжения сожжены, а значительная часть бронетехники уничтожена или выведена из строя. Сколько вполне работоспособных танковых частей на самом деле было у иракцев на тот момент? Была ли это победа американского «Абрамса»? Или это была победа более 10 тысяч управляемых авиабомб. Я думаю, что последнее.
Аналогично в лохляндии, видел ли хоть один танк Т-72 вражеский "Абрамс" непосредственно в бою? Я так не думаю. "Абрамсы" были уничтожены беспилотниками FPV, минами и ПТРК. Не Т-72, хотя, как утверждается, Т-72 действительно использовал один из них в качестве мишени для стрельбы после того, как "Абрамс" уже был уничтожен.
У людей есть рыцарская мечта о благородном танке в танковых боях, но реальность такова, что даже во Второй мировой войне около 70% снаряжения танка предназначалось для борьбы с пехотой. Это отражает количество времени, потраченное на танки в данный момент. С тех пор этот процент времени, потраченного на борьбу с танками, только снизился. Из тысяч танков, уничтоженных в лохляндии, не подтверждено, что даже 1% уничтожен другими танками. Основная роль танков не заключается и никогда не заключалась в истреблении танков.
***********
Али Хасан, живет в Ираке
Мой дядя (который был водителем Т-72) уничтожил свой танк во время войны в Персидском заливе, когда его перевозили на поезде в Кувейт для боевых действий. И это главная причина, по которой он не погиб в той войне, поскольку они не задействовали его из-за отсутствия другого танка.
***
Карам, живет в Ираке
Точно. И вдобавок ко всему, множество иракских командиров были захвачены спецназом США еще до начала боевых действий. Это был не настоящий бой; руководство было быстро отправлено в отставку, поскольку США следили за Саддамом и его людьми. Осталась только кучка нескоординированных бойцов сопротивления, террористов и некоторых ярых баасистов.
Многие американцы любят бить себя в грудь, когда говорят о победе над «четвертой по величине армией в мире»™, как если бы они вели настоящую войну...
Фред Гиббс, служил в Армии США
К чему вы клоните, так это к тому, как вы ведете "настоящую" войну...
Карам
Очевидно. Но вы не можете заявлять о военной победе и предполагать, что все войны будут идти одинаково. США одержали политическую победу в Ираке, а не военную.
И они, конечно, не совершили никакого подвига, победив «четвертую по величине армию мира».
Кен Кэмпбелл
Я был 19-летним FISTER из K Troop 2nd ACR в битве при 73 Easting, и я могу заверить, что там было много полностью боеспособных иракский T 72. В течение примерно 10 минут мы были первыми, кто увидел, как с этих ублюдков слетели башни... На мой взгляд, главная проблема заключалась в том, что ни один из них не был прицелен и не мог поразить цель, по которой стреляли.
***
Эрик Нельсон
Отличное резюме. Я думаю, люди забывают, зачем вообще были изобретены танки. В основном они создавались для прорыва укрепленной обороны пехоты (пулеметные гнезда, доты и т.п.). Они хорошо делали это в Первую мировую войну, и они делают это хорошо сегодня, просто сегодня у пехоты есть гораздо лучшие инструменты для отпора.
Танки и вертолеты довольно двойственны. Если у вас есть оружие, чтобы справиться с ними, с ними можно справиться. Но если у вас НЕТ этого оружия, танки и вертолеты станут практически неудержимыми машинами для убийства.
Карл Гамильтон
Полностью согласен, в том числе и по поводу вертолетов.
В общем, некоторые современные виды оружия являются абсолютными убойными машинами, если у вас нет противодействия. Танк «Шерман» даже сегодня был бы очень страшен, если бы у вас не было ни одного противотанкового орудия, которым можно было бы его поразить.
Атанас Арнаудов
Папа был командиром Т-55 в болгарской армии в конце 70-х. Им сказали очень бояться вертолетов НАТО, потому что они могут спрятаться за холмом и выстрелить ракетой. Мощный пулемет наверху не был надежной защитой..
***
Дик Смолли
Я думал, что видео уничтожения "Абрамса" ПТУРом на самом деле снято с Т-73Б3, запустившего ракету АГТМ?
Карл Гамильтон
Российские телеграмм-каналы позже утверждали, что это был ранее уничтоженный танк, использовавшийся Т-72Б3 для стрельбы по мишеням.
