Очень часто при спорах борцов с ударниками, о выяснении, чья же техника эффективнее, обсуждение переходит на схватку защищенных доспехами противников. Если мы говорим про древность, то подразумеваются латы, если о наших днях – имеется в виду современная экипировка, которая, зачастую, мало чем отличается от доспехов воинов прошлых эпох.
Возникает вопрос: что более применимо в такой ситуации - борьба или ударная техника?
Борцы (особенно – представители традиционных школ дзю-дзюцу) утверждают, что ударная техника тут абсолютно неэффективна. В качестве примера приводится борьба ёрои-кумиути, которая была положена в основу многих школ дзю-дзюцу. По каким-то причинам не имея возможности воспользоваться своим привычным оружием, самураи сходились в ближнем бою, активно используя толчки, сваливания, подсечки. А поскольку противники были надежно защищены доспехами, то, как утверждается, удары в той ситуации были совершенно неуместны. Действительно, какие могут быть удары, когда голова, туловище, руки и ноги закрыты железом?
Но мне кажется, что исключительно борцовская, бросковая версия такой схватки вызывает сомнения. Крепко прихватить, оторвать от земли, и бросить здорового мужика, «упакованного» в тяжелое и неудобное снаряжение? Пожалуй, идея не из лучших. Да, мастера ёрои-кумитути использовали конструктивные особенности защитного снаряжения – сочленения и выступающие края пластин доспехов, ремешки шлемов, и т. д., но это не могло превратить в бой в схватку по современному дзюдо или бразильскому джиу-джитсу. Не та ситуация.
Использовать инерцию, энергию атакующего противника, вывести его из равновесия – да, вполне себе разумно. Но проводить амплитудные броски сродни тем, которые демонстрируют на показательных выступлениях по дзю-дзюцу или айкидо - это вряд ли. Также, как и возня на земле в стиле БЖЖ, с попыткой провести болевой или удушающий прием.
А болевые воздействия на кисть, пальцы, предплечья? Хотелось бы здесь послушать мнения специалистов.
Кроме того, поскольку в реальном бою никто не собирался побеждать по очкам, сбитого на землю противника, по возможности, добивали короткоклинковым оружием.
А теперь скажите, чем в этой ситуации удар хуже борьбы? Нет, я, разумеется, говорю не о боксерской технике, и не об ударах ногами в духе спортивного карате. Я имею в виду что-то среднее между ударом и толчком, воздействие на уязвимые и незащищенные доспехами части тела, удары по ногам - разве все это невозможно использовать?
Исследователи, отмечая связь самурайской борьбы в доспехах и сумо, выделяют схожие техники – толчки, удары ладонью. Действительно, это то, что могло сработать и против тяжеловооруженного противника. Ну, и, конечно же, здесь была велика роль кинжала. Может быть даже, ее уместно назвать решающей.
Провокационный вопрос: работа с ножом к чему ближе- к борьбе или к ударной технике? На какой «движок» она лучше ложится?
Если отвлечься от самураев и мысленно переместиться на поля сражений средневековой европы, то и там можно наблюдать похожую картину. Закованные в броню рыцари, сходясь в рукопашную, также норовили свалить своего противника для последующего его добивания. И для этой цели на постоянной основе носили с собой специальные кинжалы.
Европейские рыцарские кинжалы- тема достаточно интересная. Они отличались разнообразием, но, если мы говорим о кинжале, как об оружии ближнего боя, то чаще всего это оружие имело узкий (зачастую - граненый) клинок, предназначенный для добивания поверженного врага. Одна из разновидностей этого оружия носила красноречивое название «кинжал милосердия».
В общем, говоря о противодействии тяжеловооруженному противнику в реальном бою, следует отметить важность комбинирования техник. В этой ситуации одинаково полезным будет, как умение вывести из равновесия и сбить на землю, так и толкнуть, ударить, добить. И, разумеется, владение коротким клинком. Одним словом, реальный бой – это не специализированная, ограниченная правилами джентльменская схватка двух спортсменов.Когда на кону стоит жизнь, использовать будешь все, что может привести к победе.
