Предыдущая часть:
Совдепия, созданная бандой изуверов и убийц из радикальной секты марксистов-коммунистов на территории бывшей России, не только была самым страшным, диким и людоедским "государством", когда-либо существовавшим в человеческой истории. Совдепия была еще и во многих отношениях "государством" бутафорским, липовым, фальшивым.
Бутафорской была вся "государственная" и "политическая" система Совдепии. Бутафорской была "государственная идеология" Совдепии - со всеми этими советскими лозунгами, плакатами, трибунами и агитацией. Бутафорской была мумия Ульянова, помещенная в бутафорском склепе в самом центре советской столицы. Бутафорским было "советское общество" и "советская культура". И таким же бутафорским был "советский народ" - химера, придуманная и созданная большевиками и чекистами.
Если вы хотите лучше понять, кто такие "совки" и что такое "советский народ" - посмотрите на нынешних "украинцев". Нынешние "украинцы" - это такой же искусственно созданный народ (или "нация") - и созданы были "украинцы" все теми же большевиками. Вот и "совков" большевики и чекисты создали примерно так же. "Совки" и "украинцы" - это близнецы-братья, созданные большевиками примерно в одно и то же время и примерно по тем же социогуманитарным технологиям. Только если в головах нынешних "украинцев" вбито "украинство", то в головы "совков" вбита "советчина" (советская пропаганда, упрощенно говоря). Два, одинаково страшных и уродливых, порождения большевизма и Совдепии. Два бутафорских, искусственно созданных, "народа"-голема. Два уродливых детища большевицко-чекистского Франкенштейна.
И такой же бутафорской, конечно, была вся "государственно-правовая" и "судебно-правовая система" Совдепии. Вся политическая власть в Совдепии де-факто принадлежала большевицкой партии (позднее переименованной в КПСС), но в советских "конституциях" ("сталинской" и "брежневской") об этом ничего не говорилось (говорилось только о "руководящей роли Партии"). В Совдепии формально были выборные органы власти - советы, но они играли чисто декоративную роль, были все такой же бутафорией. Как такой же бутафорией были, конечно, и выборы в эти "советы".
И советская "судебно-правовая система", конечно, также имела мало отношения к нормальной, настоящей судебно-правовой системе, и во многом носила все такой же бутафорский характер. Советские "суды" не занимались отправлением правосудия - они занимались обслуживанием интересов правящего советского большевицко-чекистского людоедского тоталитарного режима. А советские чекисты и "прокуроры" на протяжении нескольких десятилетий, в 1920-1950-е годы, занимались фабрикацией уголовных дел - и по этим сфабрикованным чекистами делам советская сволочь осудила, убила и замучила в своих концлагерях ГУЛАГа сотни тысяч совершенно невиновных людей.
Поэтому в том, что советская партийно-чекистско-прокурорская сволочь в 1959 году полностью сфальсифицировала результаты "расследования" и "уголовного дела" по факту гибели дятловцев, для самой этой советской сволочи не было ничего нового и необычного - они ранее ровно тем же самым занимались четыре десятилетия. Умение фальсифицировать и фабриковать уголовные дела, можно сказать, было важнейшим "профессиональным навыком" для любого советского чекиста и "прокурора" сталинско-бериевской системы, признаком его "профпригодности".
И единственным человеком, который несколько выбивался из всей этой советской банды, оказался следователь Коротаев - он отказался признавать "официальную версию" "замерзания" дятловцев и продолжал настаивать на том, что дятловцы были убиты, и поэтому его в какой-то момент отстранили от следствия по этому делу. Но Коротаев тогда был еще совсем молодым человеком, который только-только начинал свою карьеру следователя, и он плохо понимал, что такое советская "правоохранительная система" и зачем она нужна. Он уже не застал ужасов сталинизма и бериевщины, и он искренне верил, что задача следователя - расследовать преступление, а не заниматься его сокрытием и фальсификацией уголовного дела. А Окишев, Иванов, Темпалов - эти ребята еще вышли из сталинской системы. И поэтому, когда от партийных органов пришло указание сфальсифицировать "расследование" гибели дятловцев под заранее принятую версию - эта советская сволочь просто "взяла под козырек" и принялась за столь привычное для всей этой советской прокурорской сволочи дело - фальсификацию "уголовного дела".
Фальсификация дневников
Меня, признаться, удивляют некоторые вполне здравомыслящие исследователи, которые вполне понимают, что "картина трагедии", найденная поисковиками на перевале в конце февраля, является инсценировкой, но почему-то полагают, что известные нам фотопленки из "архива Иванов" и "дневники дятловцев" являются "подлинными".
О чем вы, ребята? Ау! Вы просто поставьте себя на место всей этой советской сволочи, которая занималась инсценировкой и фальсификацией всей этой истории. Уже 5-6 февраля чекисты вывозят тела дятловцев, их палатку и вещи с места их убийства у горы Холатчахль в морг Серова. И в Москве Партией и Хрущевым принимается решение: факт убийства дятловцев группой мансей скрыть, но тела дятловцев все же вернуть родственникам, чтобы они могли их "похоронить по-человечески" (почему было принято такое решение - я сейчас объяснять не буду). Соответственно, вся эта советская партийно-чекистско-прокурорская сволочь получает указание из Москвы: устроить на перевале инсценировку под "официальную версию" (версию гибели дятловцев в результате сильного урагана и "замерзания"), но поскольку принято решение тела дятловцев "найти", то понятно, что по факту их гибели придется проводить "расследование". И это "расследование" должно полностью подтвердить заранее принятую "официальную версию".
И что же? Неужели вы думаете, что эта советская сволочь оставила без своего внимания дневники и фотопленки дятловцев? Устроили на перевале инсценировку: поставили палатку на склоне горы Холатчахль, закопали "настил", разложили/прикопали тела дятловцев - а про фотопленки и дневники "забыли"? Да это же важнейшие улики в этом деле! И, естественно, эта советская сволочь, готовясь к последующей инсценировке на перевале и к фальсификации всего последующего "расследования", в первую очередь, позаботилась о том, чтобы фотопленки и дневники вполне соответствовали "официальной версии" (или, по меньшей мере, не противоречили ей явным образом).
Просто "потерять" все фотопленки и дневники дятловцев они не могли - возникли бы вопросы и подозрения. Да, кроки дятловцев они "куда-то потеряли". "Потеряли" также и несколько дневников: в этом походе совершенно точно вел свой дневник Игорь Дятлов и Николай Тибо, у Золотарева была какая-то тетрадь с песнями и рисунками - все это тоже "потерялось". Два "дневника" - т.н. "Общий дневник" и "Неизвестный дневник" - эта советская сволочь просто тупо отпечатала на машинке. Но все же какой-то рукописный дневник им предъявить было нужно. И желательно предъявить его сразу после "обнаружения" палатки и вещей дятловцев поисковиками - то есть желательно было хотя бы один рукописный дневник сфальсифицировать еще до инсценировки, когда тела дятловцев еще находились в морге Серова, и положить этот фальшивый "дневник" в вещи дятловцев во время инсценировки.
И именно "дневник Зины Колмогоровой" они и решили сфальсифицировать еще до инсценировки. Так, чтобы вскоре после "обнаружения" палатки поисковики могли этот "дневник" почитать. И убедиться, что да, вот "дневник", написанный "почерком Зины", и никаких особых противоречий с "официальной версией" в нем вроде бы нет (тем более, что последняя запись в этом "дневнике" датирована 30 января, и на этом "дневник" почему-то "обрывается").
Изготовить фотопленки к моменту инсценировки товарищ Иванов не успел - он успел изготовить только одну фотопленку, и именно ее он прямо из Ивделя отправил студенту Биенко (см. ссылку ниже). Отправил для того, чтобы показать, что следствие "ничего не скрывает" - "вот, нашли в вещах дятловцев фотопленку, нужно срочно проявить". Но все свои шесть фотопленок из "архива Иванова" Иванов изготовил уже позже, в апреле-мая.
Вот и с дневниками они поступили похожим образом: они изготовили фальшивый "дневник Зины Колмогоровой" еще до инсценировки, и положили этот "дневник" в вещи дятловцев - с тем, чтобы создать видимость, что этот и другие "дневники" являются "подлинными".
Что с этим делать?
И в завершение данной части моего расследования я бы хотел ответить на еще один важный вопрос: а что нам теперь с этим делать? Если "дневник Зины Колмогоровой" (и другие "дневники"), как мы установили, сфальсифицированы, означает ли это, что мы теперь никак не можем использовать эти "дневники" в нашем расследовании?
Ни в коем случае не означает! Я сейчас не буду вдаваться в более подробный анализ того, как советская сволочь сфальсифицировала этот и другие "дневники" - там много деталей и нюансов, и обо всем этом я напишу в отдельной части своего расследования. Пока же скажу, что советская сволочь не просто подправила что-то в дневнике Зины - что-то стерев резиночкой и что-то дописав. Нет, они его переписали полностью, почерком Зины.
Но при этом, что касается содержания этого "дневника" (и других "дневников"), то, конечно, советская сволочь не придумывала его полностью, "с нуля". Они просто какие-то записи удалили (не стали писать в своем фальшивом дневнике), какие-то добавили, где-то поменяли последовательность записей и даты. И не только потому, что у советской сволочи не было времени на то, чтобы придумать "дневник" полностью, или у них было "плохо с фантазией" (хотя и это тоже, конечно), а потому, что в этом не было особой необходимости, и этот "дневник" - для того, чтобы он казался "правдоподобным" - должен был содержать записи, сделанные самой Зиной, ее языком и в ее стиле.
Поэтому этот "дневник" (и другие "дневники") - несмотря на то, что он не является подлинным и был сфальсифицирован - все равно остается важнейшим материалом при расследовании этой истории. Просто к нему нужно относиться очень критически, и при его анализе все записи нужно сопоставлять с другими записями, из других "дневников", сопоставлять с фотопленками, картами и другими фактами и материалами в этой истории. И все это требует очень внимательной и кропотливой аналитической работы.
То есть ситуация с этим "дневником" (и другими "дневниками") - примерно такая же, как с фотопленками "из архива Иванова". Мы точно знаем, что эти фотопленки не являются "оригиналами" - то есть они не были отсняты самими дятловцами, а были отпечатаны Ивановым. То есть были также сфальсифицированы. И при этом Иванов какие-то кадры, сделанные дятловцами, на своих фотопленках "удалил" (не стал отпечатывать), во многих местах он поменял последовательность кадров, и даже отпечатал несколько изготовленных им фотомонтажей.
Так что же из этого? Ведь кадры, отпечатанные Ивановым на своих фотопленках, сделал не сам Иванов, а дятловцы - Иванов отпечатал только один кадр, сделанный им самим (кадр 1-25 на Фотопленке 1 с фальшивым "катпосом"). А значит, эти кадры в любом случае содержат множество ценной информации - и информации подлинной. Даже для своих фотомонтажей Иванов брал за основу кадры, сделанные дятловцами. А потому даже эти кадры содержат много полезной и достоверной информации, а при тщательном анализе таких кадров можно даже понять, зачем Иванов изготовил эти фотомонтажи - что он пытался скрыть от нас, и как и в чем он хотел нас обмануть.
Вот и с "дневниками" - та же история. В них содержится много полезной и вполне достоверной информации. Но чтобы эту информацию получить - требуется дополнительная аналитическая работа.
Ну, и все. На этом данная часть нашего расследования завершена. Всем удачи и до новых встреч на моем канале! Берегите себя!