Слушаешь иногда некоторые рассуждения и диву даёшься. Вроде бы говорит вполне вменяемый человек, вполне способный воспринимать смыслы и слова, вполне ориентирующийся в окружающей действительности, но при этом он вдруг произносит такое, что опровергается весьма просто — достаточно посмотреть вокруг и ... трезво...
Один такой случай я уже описывал тут:
Напомню, что там некий «эксперт» на полном серьёзе утверждал, что стенка алюминиевой соковарки была растворена не то «овощными и фруктовыми кислотами», не то «аминокислотами» (он полагал, что это — одно и то же, угум-с; как же он закончил среднюю школу — не спрашивайте меня, не знаю, я ему химию не преподавал, но подозреваю, что его учителей химии надо после этого гнать мокрыми тряпками из школы... тряпками, смоченными... этими самыми аминокислотами), но при этом утверждал, что такая соковарка полностью удовлетворяет ГОСТу. Тогда я сделал простое замечание, что если даже не вдаваться в химизм процессов, то часто ли вы вообще наблюдали ситуацию, когда борщ или бульон, в которых этих самых «овощных и фруктовых» кислот, а равно и аминокислот, хоть отбавляй, вдруг проедали бы дырку в алюминиевой кастрюле? На всякий случай вот что такое аминокислоты, они же аминокарбоновые кислоты, АМК:
И вот в одном гражданском процессе совершенно вменяемый представитель истца, ссылаясь на ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, которую он сразу же вдруг указал мне почитать (да-да, вот так вот: «Почитайте ч. 2 ст. 1064 ГК РФ!», хотя я всё-таки считаю, что я как представитель ответчика обойдусь без руководящих советов и указаний представителя другой стороны процесса, и лично я подобное указание всегда воспринимаю как откровенное хамство), заявил, что истец ничего в смысле причинения имущественного вреда доказывать не должен, а должен всё доказывать исключительно ответчик, а истцу достаточно указать просто на наличие имущественного вреда.
Я аж вздрогнул.
Ну что ж, давайте подойдём с двух концов.
Сначала — с чисто практической.
Ну, чтобы всё не выглядело как-то абстрактно, поведаю без особенных деталей о чём, собственно, идёт речь. Возле подъезда стоял автомобиль, на нём были обнаружены вмятины и царапины... ну там и прочие повреждения. Так вот, хозяин автомобиля — П. предъявил иск к соседу по подъезду А. о взыскании компенсации имущественного вреда. Вот как раз в этой ситуации представитель П. утверждает, что норма ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вообще освобождает его от обязанности доказать, что эти царапины и вмятины нанёс А., а последний обязан доказать обратное.
Итак, предположим, что норма закона такая именно.
Тогда оглянитесь вокруг и, как говаривал Фима Полужид Сеньке Шалому:
«Сеня, друг! Не дай бог, конечно. Ты оглянись вокруг и трезво содрогнись»...
Представим себе ту же самую ситуацию. У П. повреждён его антомобиль-с... и вот П. подаёт иск к Вам, например, мол, именно Вы должны возместить ему затраты на ремонт. При этом якобы закон устроен так, что именно Вы теперь должны доказать, что никаких царапин Вы не наносили и никаких вмятин не делали. Ну, хорошо, если это было недавно и у Вас было чистое alibi, а если это было год тому назад или два и Вы вообще не помните даже, что Вы такое делали в таком-то часу такого-то числа?
Представили? Содрогнулись? Трезво содрогнулись? Ага... я тоже. Нет, ну представьте просто себе такое: Вам надо что-то починить или купить новенькое вместо сломавшегося. Вы, значит, выбираете соседа побогаче, которому вообще есть чем ответить, и благополучненько строчите просто иск с голимым утверждением, что это вот он сломал и всё! Закон, как Вы полагаете, на Вашей стороне и больше ничерта Вам делать не надо, разве что доказать свои затраты на восстановление нарушенного права. Блеск! Я только при этом не вполне понимаю тогда — зачем нужны страховые компании и вообще страховка. Всё так просто, что аж дух захватывает.
А теперь рассмотрим это именно академично, глядя только в норму закона.
Но... чёрт возьми, а что же всё-таки написано в законе-то?
Открываем искомую ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и читаем:
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
...
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вот как там написано! То есть
если установлено, что именно это лицо причинило вред,
то да, в этом случае именно на этом причинителе вреда лежит обязанность доказать, что его вины в этом нет.
Замечу, что сам по себе вред — объективен, а вот вина всегда — субъектна: умысел или неосторожность. И тут стоит просто обратиться к формальной логике.
Какие гипотезы должны быть, чтобы сделать чисто логический вывод о возложении на некое лицо обязанности доказать отсутствие вины в причинении вреда?
1. Имеется вред (объективный)
2. Вред имеется в конкретном размере (объективно).
3. Имеется причинно-следственная связь между деяниями конкретного лица и вредом (п. 1), который повлёк убытки именно в конкретном размере (п. 2) (объективно же!)
Вот тогда, действительно, на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ может быть поставлен вопрос о наличии или отсутствии доказательства вины в причинении вреда. Вот тогда, действительно, действует презумпция вины.
Но, чёрт возьми, как же при этом можно прочесть норму закона так, чтобы освободить истца от обязанности доказывать именно п. 3?! Ведь в норме-то прямо сказано: «Лицо, причинившее вред...» (не лицо, которое тот, кому причинён вред, считает причинителем вреда!), как же можно полагать при этом, что эта норма мгновенно вообще освободила истца и от доказывания того, что лицо своими деяниями этот вред причинило?! Не важно как — осознанно, неосознанно, виновно или нет, но именно его деяниями причинён именно тот самый вред и в том самом размере... ничего подобного наш законодатель, — далеко не всегда, разумеется, вызывающий поросячий восторг, — не писал. Он написал совершенно иное: если доказано вот то самое— раз, два, три, то всё, можешь больше ничего не доказывать, но «раз, два и три», извините, дорогой истец, это — гипотезы, на которые ссылаете Вы, именно Вы. И потому по общему правилу Вы и обязаны ровно это доказать. А вот иная сторона, ответчик, вот как раз этого-то, вот эти три гипотезы, опровергать и не обязана.
Причём в данном случае это не мудрость нашего замечательного Федерального Собрания вместе со всеми его депутатами невесть кого представляющими (только, ради Бога — вот никак не народ России!), а правило, которому столько лет, что и подумать страшновато. Оно отточено едва ли не всей историей государств, а, возможно, ещё и ранее. Ведь и в самом деле, вина — штука действительно субъектная, а в гражданском процессе касаться, собственно, субъекта со стороны без инициативы этого субъекта нельзя, иначе как для защиты вменяемых ему прав и свобод.