Продолжаем изучение происхождения казачества. Ранее мы начали рассматривать факты, упомянутые в Никоновской летописи и прокомментированные немецким историком Гюнтером Штекелем. Сегодня узнаем некоторые особенности в противостоянии Руси против Орды. По обе стороны, которой татарские казаки играли основную роль ударных формирований. Это наводит на мысль, что противостояние того времени больше было похоже на гражданскую войну, а не на освобождение угнетённой Руси от вымышленного татаро-монгольского ига.
Предыдущая часть:
Князья - татары, а Мустафа - царь
В Никоновской летописи впервые упоминаются казаки, выступившие на стороне московского князя. Случилось это в битве при реке Листань. Чем она знаменита?
Сражение состоялось зимой 1443/1444 годов. В нём московское войско великого князя Василия II, подкреплённое мордвой и рязанскими казаками, уничтожило татарское войско ордынского царевича Мустафы
Примичательна эта битва тем, что в ней татарские русичи дали тумаков татарве во главе с Мустафой.
Из исторической хроники мы узнаем, что:
Московский князь Василий II, узнав о бедственном положении татар, выслал против них войско во главе с воеводами Василием Оболенским и Андреем Голтяевым
Опять мы встречаем в эпицентре событий представителя рода Оболенских.
О их татарских корнях я писал подробно в предыдущей части. Ссылка на неё вначале.
Тот самый татарин Василий Оболенский (Косой) даже жену взял себе татарку - Марию Фёдоровну. Хоть имя историки и придумали ей русское, но известно, что она была дочерью боярина Федора Дмитриевича Турика. "Турик", он же Турок, он же Тюрк.
По диссертации Шлекеля
Ближе всего к Никоновской летописи стоит рассказ Воскресенского "Летопись", в которой, однако, не упоминаются ни мордва, ни рязанские казаки. А еще Львовская и Ермолинская летописи. Они содержат лишь краткое упоминание о победе над татарами на реке Листань (правый приток Оки).
В них также сообщается о победе русских под Рязанью без уточнения местонахождения этого события.
Штекель о сулыцах (снегоступах)
Драка на снегоступах не является таким уж необычным фактом для того времени, как можно было бы предположить.
В 16 веке он неоднократно засвидетельствован:
1. так, зимой 1512/13 года татарское посольство, возвращавшееся в Крым в сопровождении татар московского великого князя, застряло в Путивле.
Отметим тут: "в сопровождении татар московского великого князя".
Собственные попытки продвинуться вперед по заснеженной степи верхом на лошади потерпели неудачу. Так что ничего не оставалось, как ждать местных пограничников и степняков, севрюков. Ждать их, чтобы, может быть, с их помощью преодолеть трудности. Севрюки также пришли из степи на снегоступах ("на ртах"), но заявили, что проехать верхом невозможно.
2. Почти полвека спустя (зима 1552/53 г.) летописец жаловался на то, что восставшее население Казанской области лишилось снежных богатств. Воспользовавшись зимою, московские отряды усмирителей совершили успешный набег со своей стороны на снегоступах ("Защита на ртах");
3. В 1555 г. Москва использовала 700 жителей горного берега ("Горные люди") на снегоступах ("На ртах") против этих бесчинствующих элементов, а в следующем году 500 казаков атамана Ляпуна отправились в поход Филимонова на снегоступах по суше ("полемь на ртах") в качестве подкрепления после Астрахани.
Эти примеры показывают, что снегоступы были хорошо известны степнякам по крайней мере в 16 веке, но по использованию снегоступов однозначно нельзя сделать вывод об этнической принадлежности тех, кто их использовал.
Натянутая русскость в неНиконовских летописях
Продолжаем цитировать Штекеля.
Когда Рязанская область была еще самостоятельным, т.е. независящим непосредственно от Москвы русским княжеством, тогда рязанские казаки сражались на стороне "христиан", а впоследствии и москвичей против татар Орды.
До сих пор почти не возникало сомнений в общепринятом и кажущемся само собой разумеющемся предположении, что "рязанские казаки" были тогда еще самостоятельным, т.е. не зависимым непосредственно от Москвы княжеством. Также не возникало сомнений в том, что рязанские казаки были русскими и, следовательно, первыми русскими казаками.
Однако, в приведенном выше отчете нет прямого указания на это. Более того, вместе с данными из Никоновской летописи, где обращает на себя внимание поразительный параллелизм в описании Мордвы и казаков. Поэтому в этом отношении русскости казаков рязанского княжества следовало бы, скорее, проявлять осторожность.
Русь против Орды. По обе стороны татарские казаки
Разобраться в этническом вопросе казачества российских княжеств, возможно только опираясь на все сведения в совокупности о казаках 15-го века. Происходящих как из северо-восточного региона, так из южного (Крымского). Только тогда можно пролить новый свет на этот вопрос.
Московские и казанские татары
Следующее по времени сообщение, также переданное только летописью, связано с событиями 1445 года, которые достаточно ясно показывают, что успех Москвы при Листани был не более чем эпизодом в череде противостояний Руси и Орды.
На следующий раз не произошло набега отдельного татарского князя, а это было, скорее, спланированное нападение хана Улу Махмета (Улуг Мехмед). Он накануне утвердился на территории Казани (около 1438 года) и создал новое независимое татарское государство.
Результатом его предприятия стало полное поражение небольшого московского войска на реке Каменка недалеко от Суздаля и пленение великого князя Василия II. Что поставило зарождающееся Московское государство в крайне опасное положение.
Рассказывая о чередующихся боевых действиях между московскими и казанскими татарами, которые предшествовали этому событию, летописи рассказывают о набеге двух сыновей хана Улу Махмета, его возможного преемника Мамутджака (Махмуда) и Ягупа (Егупа, Якуба), который был назначен на службу в Москве уже в следующем году.
Странно, что это назначение происходит независимо от этого, что татарские набеги на юго-восточную часть Костромы продолжались в предыдущей интенсивностью.
Берторд Шпулер об этих собитиях
Согласно приведенным летописям, то, что битва на реке Листань закончилась победой Москвы в 1444 году, не вызывает сомнений. Поэтому остается совершенно непонятным, почему другой немецкий ученый - Берторд Шпулер в своем изложении событий с точки зрения Золотой Орды, хотя он цитирует только соответствующие русские источники, говорит о том, что армия Мустафы была напрасно атакована объединенными русскими, мордвой и казаками, впервые упомянутыми здесь, причем при этом пал сам Мустафа" (Шпулер в своем сочинении "Золотая Орда", стр. 164).
Предание об основании Казанской Орды не совсем однозначно. Несомненно, что Улу Махмет поселился на Волге в районе Нижнего-Новгорода после 1438 г.
При этом и Курмыш на реке Суре также называется. Был ли он Казанским, победил ли он сам или это удалось только его сыну Мамутяку, остается под вопросом. Вейяминов-Зернов, например, склонен считать Мамутяка завоевателем Казани и, следовательно, фактическим основателем Казанского ханства. За ним следуют Греков-Якубовский (Золотая Орда, стр. 415) и Нольде (Ла Формация, стр. 2).
Ермолинская летопись о татарских казаках на службе великого князя
Только одна летопись, так называемая Ермолинская, связывает эти два известия следующим образом:
Той же весной (1445 г.) хан Махмет и его сын Мамутяк послали в Черкассы ("в Черкассах") за людьми"., и пришли к ним две тысячи казаков и, придя, взяли Луч (город) без приказа хана и увели домой много пленных и богатств. Когда хан увидел величину их прибыли, он послал своих сыновей Мамутьяка и Ягупа в земли Великого князя воевать там.
Ермолинская летопись ПСРЛ XXIII (стр.), стр. 151:
Весна в деревне Махме" и "Сын Мамутяка " в Черкассах по народу, я прииде к двум тысячам казаков, шедше, взяша Луч без слова карёва (царева), я привезу полону много и богатств. Я послала детей своих, Мамутяка да Ягупа, в отчину князя Великого воеводы"
Как ни странно, это столь же интересное и загадочное сообщение, насколько мне известно, осталось без внимания в предыдущей работе о казаках.
При этом именно Ермолинская летопись, относящаяся ко второй половине 15-го века, один из источников, довольно близких по времени к происходившим событиям. На этот источник еще не может повлиять казачий термин, получивший впоследствии широкое распространение и широкое применение в русско-украинском этническом ключе.
В Ермолинской летопи приводится единственное сообщение о казаках из Черкассов, призванных Махметом. В контексте последовательности событий, которые также подробно описаны в других хрониках, следует соблюдать осторожность в выводах.
Выводы Штекеля
Из описанных событий, вероятно, можно с полным основанием заключить, что предприятие против Луча было специальной военной акцией, и с этим согласуется рассказ Ермолинской летописи о том, что казаки действовали в ней без приказа вышестоящего хана.
С точки зрения времени, все сообщения сходятся в том, что они совершают набег на Луч на начало весны 1445 года, которое в конечном итоге привело к битве на реке Каменка летом того же года.
Таким образом, можно с уверенностью предположить, что только в это время могло произойти такое нападение на Луч. То есть в то же время, что битва при Листани.
При этом если в одних летописях в одном и том же рассказе говорится о просто казаках, а во всех других говорится о татарских казаках, то это неизбежно приводит к выводу, что эти казаки были татарами или, по крайней мере, считались таковыми русскими летописцами того времени.
Другие материалы об истории казачества:
стр.58