«Моя бывшая жена (гражданка Италии и США) все время начитавшись прессы (не знаю, что она из американского читает, раньше ее мало интересовало) все время спрашивает о Навальном (еще сейчас говорит о Синнере). Я отвечаю, что Навальный меня совсем не интересует, хотя биографию знаю. Сегодня мы говорили про Путина и Навального. Вот что я сказал: Путин - президент страны (тем более в военное время), у него много забот. О смерти Навального ему доложили просто для того, чтобы он не попал впросак, когда его спросят. Он уже попадал впросак, когда его спросили то ли о каком-то российском недотепе, который передавал информацию на запад, то ли о каком-то западном шпионе (он просто ничего об этом не знал, а зачем ему знать?). Сказали ему, чтобы он был в курсе. Навальный его в принципе не интересует и не интересовал (как и большинство занятых своими делами людей)».
Прочитали? Вам не показался замечательным этот комментарий? Мне – да.
В ленте новостей «Фонтанки», как часто делают интернет-порталы, выступление Путина перед его выборным штабом раздроблено на ключевые пункты. Один из них касается смерти Алексея. Это где Путин впервые произносит имя ненавистного ему человека и сообщает то, что мы знали и раньше: о имевших место переговорах об обмене Навального на граждан РФ, отбывающих заключение в западных странах (можно предполагать, что за шпионаж). Резюмируя тему несостоявшегося обмена, Путин говорит, что в итоге «случилось то, что случилось».
Его пресс-атташе Песков пытается утвердить нас в мысли, что факт переговоров – это твердое алиби для Путина. Ладно, мотаем себе на ус: значит, человек об алиби не забыл побеспокоиться. Впрочем, могли и подсказать, чтобы не забыл. Но мог и сам догадаться, без подсказки.
Вслед за упомянутым фрагментом речи Путина идут комментарии людей, прочитавших данную новость. Комментарии как комментарии. Написаны в соответствии с политической позицией пишущего, степенью его эмоциональности, грамотности и общей развитости. Именно такие отклики имеют смысл и представляют интерес как выражение реальных мыслей и чувств граждан. Как всегда и на всех каналах, неизбежно выходят на страницу и люди, ведомые не чувством, а долгом службы. Служба их состоит в том, чтобы по установке, усвоенной при зачислении, облаять, оскорбить и запугать любого, кто выскажет хоть что-то не одобряющее власть. Ну вы таких прекрасно знаете.
Чем они отличаются от «непрофессионалов», которые искренне выражают мысли и чувства, созвучные действиям власти, но реально присущие им самим? Тем, что буквально не вылезают из каналов, которые так или иначе объединяют людей, критически относящихся к происходящему. Естественным для человека, лояльного режиму, было бы самому вести свой блог или общаться с единомышленниками на площадках, где участники придерживаются одних с ним взглядов.
Конечно, по какой угодно причине он может попасть на канал, не соответствующий его мироощущению, и он вправе откликнуться на помещенные в нем публикации негативным отзывом. Но трудно себе представить, чтобы после этого он засел в нем надолго. Единственно представимая ситуация, это когда читателя, вопреки неприемлемым для него тональности и направленности выступлений автора, привлекает суть, форма, тематика излагаемого последним. Всё это его затягивает настолько, что, несмотря на душевные неудобства, он предпочитает не покидать канал. В противном случае это или психическая клиника, или перед вами именно она – работа.
Между прочим, пасущихся на Дзене подручных специфических интересов государства я раньше легко расшифровывал для себя чисто технически. Хватало одного клика по никнейму комментирующего. Открывалась его страничка с указанием, в числе прочего, ведет ли тот свой канал и на какое число авторов подписан. Если я видел, что человек ничего собственного не пишет, а разрывается по подписке между, скажем, 178 каналами, то свои подозрения в отношении сути его «творчества» я считал на 99% подтвержденными. И что интересно, абсолютно все мои «подозреваемые» имели число подписок, измеряемое многими десятками.
Но до указанного метода «расшифровки», понятно, дошел не я один. И там, где надо, какие надо сотрудники спохватились и исправились. Сейчас число подписок не указывается. Впрочем, и помимо этого сии деятельные сотрудники изменили многое в работе Дзена.
Вспомнив об одиозных ботах большого дзеновского портала, перейдем-таки к анализу небольшого, но ценного творения, которое я поместил в начале нашей статьи.
Вы знаете, процитированный текст представляет собой литературное произведение. Что я имею в виду? Для меня очевидно, что автор пишет не от себя, а от лица вымышленного героя. Он вообразил себе этого человека, сконструировал в уме его образ, манеру речи – и вперед, за дело.
Своими первыми словами автор пунктирно обозначает для читающего образ нашего лирического героя. Жена в этом запеве возникает не случайно. Супруга, понятно, западная, а не восточная или южная. Те были бы заметно ниже категорией и менее авторитетными, что снижало бы его собственный статус. И она бывшая. Это снимает возможную тень подозрения в отношении его собственного нынешнего облика и нынешней неангажированности.
Для придания большей достоверности и доверия к написанному он вкрапляет в изложение милые стилистические шероховатости, как например, повтор «все время». Оно бы и ничего, но не соответствуют общему впечатлению от стилистики текста. Независимо от воли истинного автора просачивается через письмо свойственный ему настоящий стиль и ощущается неустранимая несовместимость с тем, какой он выбрал для публикации.
«Раньше её мало интересовало» - «тонкий» намек на заданность «шумихи», поднятой западной прессой. «Синнер» - совсем уж оживляж. Если я правильно понял автора, речь идет о стремительно прогрессирующем молодом итальянском теннисисте, о котором, действительно, много говорят в теннисном мире. Но здесь его пара с Навальным не случайна. Стилистический прием. А вы как думали!
А дальше – суть. Дальше – всё для чего выполнена эта маловысокохудожественная поделка. Путин, дескать, и вообще происходившему с Навальным никогда не уделял внимания (можно представить: даже когда его настойчиво о нем спрашивали). Путин практически всегда от всего этого был в стороне. Он ни при чем. Особенно сейчас, «в военное время». Ему не до мелочей.
О смерти известили, чтобы «не попал впросак». А могли бы и не известить. Мало ли на зонах мрет заключенных! И рядом замечательное: «когда его спросят». Но «спросить»-то спросили бы, а, автор?
Россиянина, передающего за рубеж информацию (секретную?!), автор почти ласково, чтобы не поранить ухо русского читателя, называет «недотепой» (и правда, только дурак может заниматься таким дурацким делом, когда им что с информацией, что без неё все равно хана), а вот «то ли» какой «западный шпион» - это не «то ли», а прекрасно известный истинному автору случай с американским журналистом.
Ну и в заключение текста – подтверждение кредитной истории лирического героя: «как и большинство занятых своими делами людей».
Станиславского, к сожалению, с нами нет. А то я бы, конечно, подкатил к нему по-свойски: «Верите этому кренделю, Константин Сергеевич?».
Мда, действительно получается, что нет под нашей растерянной рукой Станиславского. Но вдруг да кто-то из вас тоже силен в игре «веришь – не веришь»?
ДО НАСТУПЛЕНИЯ 2030 ГОДА ОСТАЕТСЯ 2114 ДНЯ. ПОЧЕМУ Я ВЕДУ ЭТОТ ОТСЧЕТ, СМ. В "ЧЕГО НАМ НЕ ХВАТАЛО ДЛЯ РЫВКА"