Если 10 пациентов принимали препарат, и 9 из 10 выздоровели, что это значит? А ничего. Ведь, например, есть заболевания, которые проходят сами - как простуда. А есть эффект "плацебо" - когда работают пустышки за счет нашей внушаемости.
Да и что значит - выздоровели? Что было критерием выздоровления? Может, у пациентов была потливость, а повторный опрос проводили в прохладной комнате? Может, им параллельно давали и другое лечение? Не отменять же другие необходимые препараты ради исследования.
Для того, чтобы оценить эффективность препарата, проводят исследования "плацебо-контролируемые". То есть, одна группа получает пустышку (плацебо), а другая - настоящий препарат. Вот и посмотрим, что на самом деле работает - препарат или другой фактор (внушаемость, время и т. д.). А для того, чтобы пациент не знал, кто что пьет, эти таблетки должны быть одинаковыми, и что есть где - не должен знать даже врач. Такие исследования называют "двойными слепыми".
А что, если исследователи в одну группу поместили более молодых и крепких, а в другую - тяжелых и «хронических» пациентов? Конечно, здоровые поправятся быстрее, и даже плацебо-контроль в таком случае не поможет найти истину. Так что исследования должны быть еще и "рандомизированными", то есть с определением пациентов, сходных по своим характеристикам, случайно в разные группы.
Но даже если подбросить монетку 10 раз, она может 10 раз подряд упасть на одну сторону. Случайности никто не отменяет - исследователям может повезти, и их препарат покажет эффективность в исследовании, сделанном по всем правилам - даже если это пустышка. Что делать дальше? Проверять статистическую достоверность исследования специальными расчетами. Если в исследовании принимало участие мало людей, то статистическая значимость его будет хуже, чем в больших исследованиях.
Еще ситуация - исследование проводят в большом клиническом центре, и получают один результат. Но то же исследование в другой стране - результат противоположный. Мало ли, почему - природа там такая или особый целебный суп на обед. Чтобы избежать таких ошибок, крупные исследования обязательно делают многоцентровыми - то есть, много независимых исследователей исследуют одно и то же в разных странах, климатах, на разных популяциях.
Пару лет назад я в таком исследовании участвовала. К сожалению, препарат свою эффективность не подтвердил, только безопасность. И мы, как исследователи, до сих пор не знаем, что именно получали наши пациенты - настоящую молекулу или пустышку. Все строго засекречено, только номера и протоколы. Конечно, это все официально, с согласия пациента и под контролем множества показателей - от анализов крови до инструментальных исследований и тестов. Это был интересный опыт участия в настоящем многоцентровом, двойном слепом, рандомизированном плацебо-контролируемом исследовании.
Опыт полезный - например, мы вносили появившиеся «побочные эффекты» лечения. Даже если была видна прямая связь (отравление испорченной селедкой, например), нужно было внести «рвоту и тошноту». Мало ли! Потом статистика все разрешит. Если процент реакций был одинаковым в группе «плацебо» и препарата, то понятно, что с препаратом это напрямую не связано.
Я до сих пор встречаю эту пациентку и надеюсь, что она справится со своим заболеванием - пусть наше исследование и не помогло, но наука идет вперед, и новые молекулы и способы лечения разрабатываются постоянно. Главное - подходить к их анализу с умом и уметь разбираться в том, что действительно может достоверное отражать эффективность назначаемого нами лечения. Для этого и существует доказательная медицина.
Есть в нашей практике и другие, так называемые «когнитивные искажения»
Например, врач назначает новых препарат «Х» от компании «Э» 10и пациентам. 7 из них убедились, это это бесполезная пустышка, и решили больше к этому доктору не приходить. Но троим препарат якобы помог - могли сработать и другие факторы, но помог. Они с радостью вернулись к врачу и поделились своим позитивным опытом. Врач сделал вывод - все, кому я назначил препарат, увидели результат. Никто не пришел с негативным опытом его использования. И назначил препарат еще 100 пациентам…
Или наоборот - появился новый препарат «Э» от компании «Х». Согласно всем исследованиям, он очень эффективен и безопасен. Доктор назначил препарат 10 пациентам. Из них 7 человек поправилось и решили к доктору не возвращаться - зачем, если все хорошо. А у троих состояние ухудшилось, или появились побочные реакции - опять же, не обязательно, что именно на это лечение. Но они пришли к врачу и пожаловались. И что видит врач? Все, кому он назначил препарат, вернулись с плохими отзывами. Но заслуженно ли?
Такие когнитивные искажения часто мешают принимать верные решения - но многие врачи понимают их и ориентируются не только на свой опыт.
Если тема интересна, приведу больше примеров таких искажений в работе врача. Пишите, были ли у вас подобные ситуации и нужно ли освещать проблему дальше?
Врач-эндокринолог, диетолог Подхватилина А. С.
Все ситуации с назначением и названиями препаратов (в кавычках) вымышлены и не являются отсылками к чему-либо.