Вопрос, до какого уровня могла бы развиться цивилизация, если бы запасы ископаемого топлива на Земле не сформировались, был задан в комментариях к статье об историческом значении леса, как единственного источника энергоносителей до конца XVIII столетия. И это – интересный вопрос. Предположение открывает простор для фантазии, – для захватывающих попыток рисовать миры альтернативными (здесь: в хорошем, правильном смысле) историей и технологиями… Но к делу.
Во-первых, об исходном предположении. Оно достаточно фантастично. Трудно представить ситуацию, при которой углерод на захоранивался бы «мокрым» способом, с образованием залежей нефти, и «сухим» – переходя в торф и уголь. Замыкание круговорота углерода в биосфере не могло произойти сразу… Да и до сих пор не достигнуто. Уголь, хоть и несравненно меньшими, чем в карбоне, темпами продолжает отлагаться, – через образующийся в болотах торф.
Также следует учесть, что происхождение залежей нефти отчасти является абиогенным… Хотя, это не столь уж важно, если принять во внимание, что месторождения сверхглубокого залегания даже сейчас труднодоступны.
...Тем не менее, вводная есть вводная. Допустим, что нефти и угля нет.
До изобретения коксования в конце XVIII столетия, развитие цивилизации происходит без изменений. Единственным энергоносителем остаётся древесный уголь, и металлургия развивается в странах богатых лесом… На тот момент, это Швеция, затем оттесняемая Россией. Отличие от реальной истории только в том, что в самом конце столетия на первое место не вырывается Англия.
Но промышленный переворот происходит всё равно. Может быть, чуть позже, но – не суть. В середине XVIII века эксперименты с паровыми двигателями ведутся везде. В том числе и в России. Уатт лишь доводит идею до ума. И хотя добыча каменного угля в Англии, безусловно, является стимулом, топки паровых машин очень долго ещё будут требовать ничтожного, сравнительно с запросами металлургии, количества горючего.
Существенные – уже не местные, а глобальные, цивилизационные, – последствия отсутствие ископаемого топлива начнут наблюдаться лишь с середины XIX столетия. В этот момент, древесного угля перестаёт хватать даже в России.
Прежде всего, недостаток топлива скажется на производстве стали. Вопрос, в какой мере? В настоящий момент ископаемого топлива добывается 12 миллиардов тонн, древесины же (в пересчёте на уголь) – только 120 миллионов тонн. Разница в 100 раз… Но… Между чем разница?
Ископаемое топливо почти полностью потребляется энергетикой. Производство же стали составляет всего 160 миллионов тонн. Учитывая, что не вся древесина будет пережигаться на уголь, и не весь уголь поглотит металлургия, что-то придётся оставить и на производство керамики, – падение производства составит максимум один порядок. Что весьма чувствительно, но совершенно не критично. При таком производстве на душу населения в реальной истории страны уже покрывались сетью железных дорог.
...А, кстати, зачем тогда добывается столько угля? Более 80% ископаемого топлива потребляется энергетикой. Доля тепловых электростанций в которой ныне составляет 2/3… Что означает падение производства энергии на половину порядка – в три раза. Жесткая экономия, как это ныне начинает практиковаться в Европе, – и не более того. Даже менее, поскольку вводная, вроде бы, не запрещает строить электростанции, работающие на торфе. В настоящий момент это избыточный ресурс, – промышленность потеряла к нему интерес полностью, и торфяные разработки заброшены. Однако, разведанные запасы позволяют целых сто лет добывать по 5 миллиардов тонн торфа.
...Проблемой станет транспорт. Его не везде и не сразу удастся электрофицировать, – хотя, и нужно отметить, что электрический двигатель появился раньше двигателя внутреннего сгорания. Заменить 2 миллиарда тонн жидкого топлива и газ, очень удобный при использовании прежде всего для бытовых нужд, окажется нечем. Какое-то количество газа даст пиролиз древесины (в любом случае необходимый для получения древесного угля). Бензин можно заменить спиртом. Но это крохи. Производство биотоплива потребует выделения дополнительных площадей под технические культуры. Переработка же торфа на жидкие углеводороды реализуема, но потребует очень высоких затрат… Соответственно, можно ожидать увеличения стоимости перевозок на порядок.
Чувствительно ли это? Весьма. Отправить в Новую Зеландию бомбардировщик с подарком будет возможно, – на военные нужды горючего хватит. Везти же из Новой Зеландии масло окажется накладным. В целом же можно заключить, что лишённая ископаемого топлива цивилизация окажется скудной и ограниченной, сравнительно с реальным уровнем. Но развиваться сможет…
Бонусные статьи на Boosty и поддержка канала
И, кстати, о России. Если уж главным источником энергоносителей становится лес… Ничего, в принципе, не меняется. Внезапно, в мире Россия занимает лишь пятое место по добыче леса – после США, Индии, Китая и Бразилии. Причём, американцы валят кругляка в два раза больше. Не всё с этим ресурсом безнадёжно и в Европе. Если у нас объем заготовки составляет 220 миллионов кубометров, то в Германии – 90 миллионов, во Франции – 50 миллионов… И это, – в США, Индии и Китае в том числе, – разумеется, не «дикорастущий» лес, а специально высаживаемый на «целлюлозных плантациях».
