На днях опять столкнулся с утверждением «Свободы воли нет» и выводимыми из него следствиями.
И это было очень забавно, потому что следствия напрямую противоречили исходному тезису. Более того, они чётко доказывали наличие свободы воли.
Вот что утверждалось — всё предопределено ещё от Большого Взрыва, никакой свободы воли у человека нет, следовательно, человек не отвечает за свои поступки. Поэтому несправедливо судить человека, если он совершил преступление.
Это предварительные рассуждения, а теперь финальный аккорд — раз судить несправедливо, нужно реформировать судебную систему.
Признаться, я не поверил глазам и перечитал ещё трижды. Нет, всё так: «Надо реформировать судебную систему».
Вдумайтесь, пожалуйста. Сначала постулируется отсутствие свободы воли, а потом предлагается эту самую свободу воли использовать для изменений.
У меня вопрос — как может безвольное существо что-то реформировать? Оно ж безвольное.
Реформировать — это проявлять свободу воли. Нужно заметить проблему, обдумать варианты решений, составить план, пробовать, корректировать, делать выводы.
Как это всё может осуществить безвольное существо?
Если у нас нет свободы воли, то нужно говорить так: «Несправедливо судить человека за преступления, но судебная система измениться не может, потому что она сложилась под влиянием тысячи факторов, берущих своё начало от Большого Взрыва. Я не могу перестать требовать изменений системы, судьи не могут ничего изменить. Так и живём».
Но в реальности постоянно утверждается, что систему надо менять. А это возможно только при наличии свободы воли.
Как видите, утверждение об отсутствии свободы воли неизбежно приводит к её доказательству.
Так и живём.
Ставьте 👍 , если согласны. Если же хотите возразить, воспользуйтесь вот этой ссылкой.