Незадолго до мартовских казней по Суздальскому делу о царице Евдокии 5 марта 1718 года был издан и обнародован в Столовой палате Манифест о бывшей царице Евдокии. Манифест начинался такими словами:
Понеже всем известно, как духовным, так и мирским особам, как в прошлом 207 году, при бытности в Суздале окольничего Семена Языкова, царского величества бывшая царица Евдокия в Суздале в Покровском девичьем монастыре, для некоторых своих противностей и подозрений, постриглась и наречено ей имя Елена.
Далее идет монотонное повествование:
- о том, как царица скинула с себя монашеское одеяние и ходила в мирском;
- о том, как именовалась царицей Евдокией, а не монахиней Еленой;
- о том, как в таблице на жертвеннике ее поминали царицей Евдокией, а не монахиней, при этом царицу Екатерину не поминали вообще (какое оскорбление!);
- о том, как молилась о своем возвращении; о том, как внимала предсказаниям лжепророка архиерея Досифея;
- о том, как жила блудно с майором Степаном Глебовым
- и многое другое.
Манифест напечатан на нескольких листах. Я не вижу необходимости цитировать весь текст. Стиль его изложения сложен для восприятия современников, некоторые моменты нуждаются в пояснении и знании соответствующих обстоятельств.
Обычно историки воспринимают сведения, изложенные в этом Манифесте, как данность. Официальный документ как-никак! Следовательно, все, что там про царицу написано, так и было на самом деле. Однако, как показывает история и сама жизнь, не всегда в официальных документах достоверно отражена реальная картина происходящего, и не все факты соответствуют действительности. Из этого Манифеста создается неприглядный образ безнравственной царицы-злодейки, который тиражируется во всех учебниках. Судя по всему, основная цель этого Манифеста – опорочить законную царицу, была достигнута.
Но что же скрывалось за строками Манифеста о винах бывшей царицы?
Итак, в самом начале Манифеста сказано, что царица была пострижена в 1698-1699 году и наречено ей имя Елена.
Но существуют письма, опровергающие факт ее пострижения как таковой. Напомню, что через несколько дней после церемонии отречения от престола царевича Алексея царь направил капитана-поручика Скорнякова-Писарева в Суздальский Покровский монастырь, чтобы выявить у царицы Евдокии подозрительные письма. Именно тогда Скорнякову-Писареву открылось то обстоятельство, что царица никогда не была пострижена в монахини. Об этом он поспешил уведомить царя.
По указу вашего величества в Покровский Суздальский монастырь я приехал сего февраля 10 полдни и бывшую царицу вашего величества видел таким образом, что пришел к ней в келью, никто меня не видел, и ее застал в мирском платье, в телогрее и в повойнике, и как я осматривал писем в сундуках и нигде чернеческаго платья не нашел, токмо много телогрей и кунтушей разных цветов. И спрашивал я того монастыря казначею, к которой она сперва была привезена в келью, которая сказала, что она вздевала на себя чернеческое платье на малое время и потом скинула, а пострижена и не была…
На эти донесения царь незамедлительно ответил:
Мой господин. Письма твои получил, на которые ответствую: бывшую жену и кто при ней, также и кто ее фавориты, и мать ее, привези сюды, а перво разыщи, для чего она не пострижена, что тому причина и какой был указ в монастырь о ней, как ее Семен Языков привез, и кто в то время был? И кто о сем ведает, всех забери и привези с собою. Петр /Из Преображенского, в 12-й день февраля 1718.
Особое внимание обращает на себя фраза «разыщи, для чего она не пострижена». В этом письме царь собственноручно подтверждает, что его жена не была пострижена в монахини! Кроме того, вызывает недоумение, что царь вообще был не в курсе, какие распоряжения были относительно пострижения его жены. Как такое возможно? Получается, прямого царского указа о постриге царицы не было. Возможно, царь лишь поручил священникам и боярам склонить царицу на постриг. Неужели он судьбу царицы полностью отдал на откуп своим чиновникам и даже не удостоверился, что они все сделали как нужно? Или же лукавил? Предпочитал оставаться в неведении, догадываясь при этом, что никакого пострига не было?
Известно, что царица всячески противилась постригу. Патриарх Адриан категорически отказался постричь ее насильно в 1698 году. В те времена патриарх в религиозной и духовно-нравственной сферах имел такую же власть в государстве, что царь в светской и политической. Ситуация могла измениться после смерти патриарха Адриана в октябре 1700 года и фактической ликвидации Петром института патриаршества. Насильственный постриг царице могли устроить не раньше октября 1700 года. В любом случае, действительность этого насильственного пострига была бы под сомнением.
Вообще, ситуация с этим постригом весьма загадочна. Датский посланник Георг Грунд в своем Докладе о России 1705 – 1710 годах сообщает, что:
Супруга царя, урожденная Лопухина, тоже находится в женском монастыре, но считается там скорее пленницей, нежели монашкой, так как не соглашается на развод с царем и не хочет в знак этого подать ножницы для острижения, по их обычаю, волос, и царь согласно русским законам не может вновь жениться, что показывает непреодолимую ревность сей дамы.
Получается, даже иностранные дипломаты были в курсе того, что царица не была монахиней. Что уж говорить о монастырских служащих, духовниках, приближенных к царице людях. Ее никто не называл «монахиней» или «старицей». И вполне естественно, что ни у кого не вызывало вопросов ее мирское одеяние. А вот Петр, судя по его посланию, очень удивился, узнав, что царица не пострижена. Как водится, муж в числе последних узнал о том, что все еще женат.
И тем не менее, в Манифесте от 5 марта 1718 года всему честному народу было объявлено, что царица была пострижена под именем Елена за 20 лет до означенных событий, но, нарушив церковные правила, скинула с себя монашеское одеяние и жила в монастыре мирянкой. Далее в Манифесте представлены имена «свидетелей», которые будто бы ведали о постриге царицы, но потворствовали нарушениям.
На самом же деле, если поднимать показания этих «свидетелей», то картина представится несколько иная. Главные свидетели, которые должны были знать наверняка о том, состоялся ли постриг или нет, к тому времени уже умерли. Это окольничий Семен Языков, который прислал соответствующий указ, и некая игуменья Марфа, под начало которой должна была перейти постриженная царица.
Казначея-старица Мартемьяна в своих показаниях поведала, что сам постриг она не видела, но царица ей сказала, что не отреклась (от всего земного).
У меня в келье постригали царицу; а подлинно ли постригли, не ведаю, для того, что ее постригли за завесом; чернеческое платье она носила недель с десять или больше, не помню; а после какой ради причины скинула, не знаю; только сказывала, что не отрекалась… / Показание старицы Мартемьяны от 16 февраля 1718 года
Старицы-крылошанки Елена и Вера также признались, что постриг проходил за завесом, и они не ведают, был ли он на самом деле.
При пострижении царицы мы были и постриганье пели; а платье на нее вздевали или нет, не ведаем, для того, что постригали за завесом… /Показания от 16 февраля 1718 года
Таким образом, суммируя все факты, письма и показания, можно с уверенностью сказать – никакого пострига не было. Что-то там за завесом было создано для видимости пострига. Очень уж хотела царица вернуться к мужу и сыну! А постриг отрезал для нее все, что ей было дорого. Да и вообще, благонравная и богопослушная женщина, если бы действительно постриглась в монахини, вряд ли бы так запросто нарушила обет.
Продолжение читайте в следующей публикации:
Предыдущая публикация: