В статье 1925 года Фрейд описывает механизм Verneinung. Этот плотно скроенный текст, в русском переводе занимающий всего пять страниц, открывает наблюдение Фрейда: пациенты имплицитно отрицают то, что сами же говорят. Клинические наблюдения становятся основанием для описания происхождения и функционирования мышления, чему посвящена большая часть статьи. Из самой композиции текста следует, что речь содержит в себе указание на условия собственного происхождения. В ней сообщается больше – как и в самом названии статьи.
Немецкое «verneinung» состоит из отрицательной приставки ver- и nein (нет). Приставка ver- встречается во всех ключевых терминах психоанализа, обозначая негативность бессознательных механизмов, но ни в одном из понятий не прочитывается двойное отрицание: здесь мы встречаемся не с формулой «-+», а с «--». В русском существует несколько переводов «verneinung»: у А. Боковикова это отрицание, А. Черноглазова – запирательство. Пожалуй, морфологически точным отражением немецкого слова было бы просторечное отнекиваться. Ж. Лакан обнаруживает структурное соответствие фрейдовскому понятию во французском denégation.
Удвоение, прочитываемое в Ver-nein-ung, с одной стороны, отсылает к гегелевскому закону отрицания отрицания, о чем будет сказано ниже, и с другой, указывает на два уровня отрицания, отражающих топологическое устройство психического и следствия его неоднородности, обнаруживаемые в речи. Во-первых, субъект выражает свою мысль, отрицая ее содержание: «Вы спрашиваете, кем может быть этот человек в сновидении. Это не мать»[1]. Во-вторых, там, где ему предлагается мысль в чистом виде - «это мать» - он с рвением отрицает ее, занимая позицию запирательства. В своем толковании статьи Фрейда Ж. Ипполит различает в связи с этим отрицание внутри самого суждения и позицию отрицания[2], что можно соотнести с высказыванием и актом высказывания, поскольку первое соотносится с тем, что говорится, а в данном случае отрицается, а последнее задает место, координирующее отношение запирательства к вытесненному содержанию. Несмотря на то, что на уровне содержания вытеснение формально преодолено, поскольку мысль озвучивается, хоть и в искаженном виде, позиция запирательства сохраняется.
Поэтому, возвращаясь к формуле «--», мы сталкиваемся с тем, что минус на минус плюс не дает. Это позволяет нам разделить простое отрицание, не связанное с вытесненным содержанием, и то, что точнее было бы называть как запирательство, в котором речевой оператор «не» выступает заслонкой от вытесненной мысли в ее чистом виде. При запирательстве то вытесненное, что производится на свет, помечается крестиком – приходит в перечеркнутом виде. «Не», произносимое субъектом, позволяет ему выговориться, но не проговориться – в этом состоит то тонкое различие между оговоркой как возвратомвытесненного и отрицанием как его снятием (Aufhebung). Снятие – центральное понятие гегелевской диалектики, которое «проявляет свое подлинное двойное значение, которое мы видели в негативном: оно есть процесс негации и в то же время сохранение»[3]. В психическом мы могли бы представить триаду Гегеля тезис – антитезис – синтез как вытесненное, неведомое сознанию – вытесненное, задействованное в сознании в отрицательном виде – преодоление вытеснения путем его принятия, присвоения. Последний такт тем не менее не возникает в границах самого отрицания, о чем свидетельствует Фрейд – «Отрицание представляет собой способ ознакомиться с вытесненным, в сущности, это уже устранение вытеснения, но, разумеется, еще не принятие вытесненного»[4] – но является его эффектом, о чем подробнее будет сказано ниже.
Таким образом, если оговорка пробивает речь субъекта неискаженным вытесненным содержанием, вызывая в нем эффект неожиданности: «Та фигура во сне – это моя мать. Ой, нет, я хотел сказать...», то при отрицании вытесненное вшито в речь «в виде как бы изъятом»[5]. Если в первом случае вытесненное целиком принадлежит бессознательному и лишь при возникновении благоприятных ассоциативных условий может достичь сознания, то во втором – оно действует в сознании, но под маской отрицания. Это обстоятельство свидетельствует об особом статусе вытесненного при запирательстве: представление достигает сознания, но не принимается – его произносят, от него же отнекиваясь, тем самым избегая энергетических затрат (Фрейд указывает, что в отрицании интеллектуальное отделяется аффективного[6]). С другой стороны, Фрейд утверждает, что «признание бессознательного со стороны Я выражается в негативной формулировке»[7]. То есть возникновение отрицания в речи – свидетельство признания бессознательного, но не самого представления. Субъект словно бы говорит: «Да, я наследую тому месту, где запечатлено представление, но поскольку оно претит мне, я заключаю его в отрицательную форму».
Мы видим, что отрицание – это особый способ обращения с вытесненным, заключающийся в его одновременном упразднении и сохранении. Я говорю о том, что есть как о том, что не есть. Я утверждаю отрицая, как атеист говорит: «Бог не есть», - парадоксальным образом утверждая его существование, но заявляя о своей позиции запирательства по отношению к представлению о существовании Бога.
Фрейд открывает свою статью клиническими наблюдениями, которые подводят его к описанию специфики мышления как такового и рассмотрению двух видов суждения: суждения атрибуции и суждения существования. В общем представлении атрибутировать можно лишь то, существование чего достоверно – Фрейд доказывает обратное. Конструируя мифический исток происхождения мышления, Фрейд утверждает, что операция изгнания учреждает различие между Я и не-Я, то есть конституирует границу, необходимую для выполнения операции вмещения, которая до выталкивания является бессмысленной, поскольку «плохое, чуждое Я, находящееся вовне, вначале ему тождественно»[8]. Суждение атрибуции, соотносясь с оральной логикой и Я-удовольствием (Lust-Ich) - «это я хочу выплюнуть/проглотить» - логически предшествует суждению существования, соотносимому с реальным Я (Real-Ich) – последнее утверждается задним числом. Логически только после выталкивания, учреждающего внешнее, вовне возможно обнаружить нечто как существующее и поместить его внутрь.
Эта конструкция предопределяет действие принципа реальности, которое уже не имеет дело с решением принятия или нет в Я чего-то воспринятого. Чтобы убедиться в реальном существовании вещи, необходимо повторно обнаружить в восприятии то, что уже представлено в Я. Если такового представления не имеется, то вещь либо не будет воспринята вовсе, либо вызовет аффект тревоги – это, например, происходит в травме. Повторение является основанием реальности, поскольку сама по себе, как нечто данное априори и константное она не существует для субъекта. Фрейд акцентирует внимание на том, что проверка реальности носит повторяющийся характер: ее цель в том, чтобы снова найти объект, «убедиться, что он по-прежнему существует»[9]. Реальность – будучи реальностью психической, реальностью представления – утверждается посредством повторного обнаружения вовне того, что представлено в Я: «само существование представления – это гарантия реальности представленного»[10].
Поскольку эта статья написана после введения второй теории влечений, утверждение (Bejahung) и отрицание соотносятся, соответственно, с либидо и с влечением смерти. Тем не менее две психические операции противопоставлению не подлежат – как и сами влечения – поскольку утверждение гарантирует существование представления, а отрицание основывается на утверждении: отрицанию подлежит то, что есть. Это отличает невротический механизм отрицания от психотического механизма отбрасывания (Verwerfung), которое располагается «на уровне отсутствия Bejahung»[11]. Отрицание, как наследник смерти, служит порождению: Ж. Ипполит указывает, что отрицание не выражает тенденцию к разрушению, а выступает в качестве «фундаментальной стратегии эксплицированной символичности»[12]. Фрейд утверждает, что отрицание позволяет «мышлению обрести первую степень независимости от результатов вытеснения и вместе с тем также от гнета принципа удовольствия»[13]. То есть отрицание, будучи негативным образованием, выполняет тем не менее функцию продвижения мышления.
Что есть символ, как не отрицание вещи и как вместе с тем то, что предоставляет к ней доступ, учреждает возможность иметь с ней дело как с реально существующей? Прежде, чем утвердиться в существовании некоего представления, субъекту необходимо подвергнуть его остранению, ввести его в мышление в виде символа отрицания. Искажение представления есть условие порождения мысли. Я предполагаю, что возникновение отрицания в речи субъекта знаменует собой приближение к порогу принятия – усвоения дважды отторгнутой истины: сперва в бессознательное, затем в скобки отрицания. Однако принятие это выражается не в сознательном утверждении «да, это мать», а в том, что рубеж непринятия преодолевается словами: ««Этого я не думал» или «Об этом я (никогда) не думал»»[14], - и следующим за этим появлением нового материала. Поэтому, с клинической точки зрения, нас интересует не столько согласие пациента с мыслью в чистом виде, а открытие доступа к череде оживлений новых представлений.
[1] Фрейд, З. Психология бессознательного // Отрицание / Пер. с нем. А. Боковикова. – М.: ООО «Фирма СТД», 2006. – С. 400.
[2] Лакан, Ж. Работы Фрейда по технике психоанализа (Семинары: Книга I (1953/54)). Пер. с фр./Перевод А. Черноглазова. М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос». 1998. – С. 396.
[3] Гегель Г.-В.-Ф. Феноменология духа. Пер. с нем. Г. Шпета. – СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2021. – С. 105.
[4] Фрейд, З. Психология бессознательного // Отрицание / Пер. с нем. А. Боковикова. – М.: ООО «Фирма СТД», 2006. – С. 400.
[5] Лакан, Ж. Работы Фрейда по технике психоанализа (Семинары: Книга I (1953/54)). Пер. с фр./Перевод А. Черноглазова. М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос». 1998. – С. 405.
[6] Фрейд, З. Психология бессознательного // Отрицание / Пер. с нем. А. Боковикова. – М.: ООО «Фирма СТД», 2006. – С. 401.
[7] Там же. – С. 404.
[8] Там же. – С. 402
[9] Там же. – С. 403.
[10] Там же. – С. 402.
[11] Лакан, Ж. Работы Фрейда по технике психоанализа (Семинары: Книга I (1953/54)). Пер. с фр./Перевод А. Черноглазова. М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос». 1998. – С. 80.
[12] Там же. – С. 404.
[13] Фрейд, З. Психология бессознательного // Отрицание / Пер. с нем. А. Боковикова. – М.: ООО «Фирма СТД», 2006. – С. 404.
[14] Там же. – С. 404.
Автор: Целан Арина Дмитриевна
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru
