Есть мнение, что наилучшим будет объяснение, требующее минимума допущений. И в этом отношении, согласно экономическому принципу, Бог — лучшее объяснение. Ведь на любой вопрос типа: "Почему движутся небесные тела? ", можно всегда дать всеобъемлющий ответ: "Бог так захотел". Так, собственно, и отвечали до бурного развития науки.
Согласно ранней схоластической концепции, Бог и был знаменитой "Бритвой Оккама". Насколько известно, сам же Уильям из Оккама именно Им, не требуя ничего нового, объяснял всё. Бог — гениальный творец! А всё гениальное просто! Не стоит нагружать себя лишними гипотезами, не стоит усложнять происходящие явления, если всё можно объяснить простым способом. И это понятно, поскольку несколько веков назад люди считали, что всё, что происходит в природе, связано с непосредственным Божьим участием. И если бы кто-то сказал богослову, что его именем в религиозных спорах будут доказывать отсутствие Бога, то он бы в это не поверил. Как и не поверил бы в то, что внёс неоценимый вклад в развитие науки.
Сейчас наиболее известная формулировка принципа, названного в честь францисканского монаха звучит так: "Не следует множить сущности без необходимости". Где под "сущностями" имеются в виду элементы гипотезы, объясняющей то или иное явление. Иными словами, если вы видите в небе необычное явление, то исходя из принципа бритвы Оккама, наиболее вероятным будет то объяснение, в котором не фигурируют божественные силы, появление которых требует дополнительных допущений и обоснований. В этом случае включение бритвы Оккама является существенным фактором, который отличает науку от суеверий, псевдонауки, мистицизма и конспирологических теорий. В то время как приверженцы антинаучных взглядов будут включать духов, демонов, заговоры, чтобы объяснить свой мир, ученые , не оставаясь без гипотез и предположений, всегда будут выбирать наиболее экономичный вариант. В этом смысле Бритва Оккама — мощное орудие научной критической мысли.
С этой позиции бритва Оккама будет указывать на избыточность религиозных допущений. Прогресс научного познания, позволяющий устанавливать истинные причины явлений природы, не оставляет места высшим силам. Бритва Оккама "режет" всё фантастическое. Система научно-материалистических взглядов основана на полном отрицании существования сверхъестественного, Бога в том числе.
Если посмотреть на Бритву Оккама с точки зрения логики, то она основывается на принципе достаточного основания, известного еще со времен Аристотеля. Смысл которого состоит в том, что если явление имеет достаточные основания, то дополнительные объяснения явления – ложные, их изобретать не нужно.
Важно при этом понимать, что это правило не запрещает более сложного объяснения, а рекомендует предпочитать наиболее вероятное. К примеру теория эволюции как раз стремится минимизировать допущения и опираться на естественный отбор.
Кстати, не будет лишним заметить, что помимо Бритвы Оккама, в науке существуют и другие острые лезвия познания, избавляющие от лишнего.
Стандарт/Принцип Сагана.
Стандарт Сагана – это афоризм о том, что "экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств" Он назван в честь американского астронома, астрофизика и выдающегося популяризатора науки – Карла Сагана, который использовал эту фразу в своей книге "Мозг Брока".
Стандарт Сагана предполагает, что чем экстраординарнее утверждение, тем больше бремя доказательства, которое с ним связано. Например, согласно этому принципу, если я буду утверждать, что в лесу видела единорога, то от меня ожидают гораздо более веских доказательств, подтверждающих это утверждение, чем если бы я утверждала, что в лесу видела оленя. Это связано с тем, что есть существенные доказательства существования оленей, но нет значимых доказательств существования единорогов, что делает заявление, что они существуют – экстраординарным. Правда надо учитывать то, что уровень "экстраординарности" в некоторых случаях будет иметь определённую степень субъективности.
Бритва Хитченса.
Это эпистемологическая бритва, которая гласит: "то, что может быть утверждено без доказательств, также может быть отвергнуто без доказательств." Бремя доказательства истинности утверждения лежит на том, кто заявляет его истинность.
Бритва Хитченса прекрасно сочетается со стандартом Сагана. Если кто-то собирается утверждать что-то без доказательств, особенно экстраординарное утверждение, требующее доказательств, вы можете отклонить его без доказательств.
Бритва Хайнлайна (Хэнлона) гласит: "Никогда не приписывайте злому умыслу то, что можно адекватно объяснить глупостью или невежеством". Цитата впервые была использована Робертом Хэнлоном как эпиграф к сборнику различных шуток, связанных с законом Мерфи. Согласно этому при поисках причин неприятных событий должны прежде всего предполагаться человеческие ошибки, некомпетентность или обыкновенная глупость, а не чья-то недобрая воля или злой умысел.
Впрочем, похожие фразы произносили и другие люди. Наполеон Бонапарт говорил: "Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется некомпетентностью". "Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, их материалы получались бы куда более достоверными, если бы они твёрдо придерживались теории, что правительство облажалось" - Бернард Ингам(пресс-секретарь Маргарет Тэтчер) . Ещё более кратко и ёмко эта мысль выражена в словах : "Миром правит не тайная ложа, а явная лажа". (приписывается Виктору Пелевину) Станислав Лем в фантастическом романе "Осмотр на месте" использует такую формулировку: "Полагая причиной ошибки не зломыслие, но худоумие ваше..."
Бритва Алдера или Пылающий лазерный меч Ньютона
Австралийский математик Майк Алдер сформировал методологический принцип, положенный в основу "меча": "Если что-то не может быть выяснено путем эксперимента или наблюдения, то оно не достойно обсуждения".Если очень кратко: "То, что нельзя подтвердить экспериментом, не стоит обсуждать". Здесь прослеживается та же самая логика, что и у принципа Хитчинса. Если вы не можете получить доказательства, проведя эксперемент, то стоит обратиться к бритве Хитчинса.
Бритва Юма ( Гильотина Юма) показывает, что все утверждения нуждаются в одинаково существенных доказательствах для их подтверждения. Причины должны быть в достаточной степени способны произвести назначенный им эффект. Если предложенная причина недостаточно способна произвести наблюдаемый эффект, мы должны либо исключить ее из рассмотрения и выдвинуть другую гипотезу, либо показать, что нужно добавить к причине, чтобы вызвать такой эффект.
Данный принцип сформирован на основе рассуждения философа о природе морали и бытия. Юм заметил, что все этические системы построены на идее, будто из мира фактов можно вывести моральные нормы. Но эта идея не имеет никакого основания. Таким образом "Гильотина Юма" констатирует логическую несовместимость суждений факта и суждений долга и, соответственно, невозможность выведения моральных суждений из внеморальных. Мораль – это чисто человеческое, субъективное понятие, не имеющее никакого отношения к объективному миру.
Из всего вышесказанного следует, что трансцендентные идеи не являются необходимыми для описания законов природы и моделирования природных процессов. Наука не нуждается в гипотезах о высших силах для объяснения природных явлений и их причин. В природе есть только движение и взаимодействие объектов. Ко всему можно добавить, что это мы субъективно воспринимает их как "события", "явления" и, посредством нашего мышления, ищем "причину" того или иного "явления". Применение понятия "причина" для описания природных явлений – скорее метафорично. Такое восприятие возникло из наших представлений о собственных потребностях, стремлениях и действиях по их удовлетворению. Именно такой приём очеловечивания наблюдаемой действительности может способствовать ошибочным заключениям о причинности.