«Оскар» — самая престижная американская кинопремия. В 2024 году состоится уже 96-я церемония вручения, пройдёт она в ночь 11 марта. В главной категории представлено 10 номинантов, которые поборются за звание лучшего фильма года. Пару лет назад я уже выпускал статьи про лучшие фильмы, мультфильмы и визуальные эффекты, ну а какие-то ещё категории, если честно, разбирать как-то не хочется. Но один подписчик предложил мне гениальную идею: расставить всех номинантов на лучший фильм и выяснить, какой из них действительно достоин называться лучшим. Ну и про метод расстановки. Я расставил все фильмы списка от худшего к лучшему, но объективно, использовав 4 крупнейших сайта о кино - КиноПоиск, IMDb, Rotten Tomatoes и Metacritica. Последние два - сайты критиков, которые часто недооценивают или переоценивают фильмы, так что формула расчёта будет выглядеть так: (КП+IMDb+(RT+M)/2)/3
10. Маэстро (2024), (63+66+(79+77)/2)/3=69.0
Брэдли Купер оказался превосходным режиссёром, поставив в 2018-м отличный музыкальный фильм «Звезда родилась». Следующего режиссёрского проекта Купера пришлось ждать почти шесть лет, но опасений по этому поводу было мало — снова музыкальное кино, только на этот раз не ремейк, а биография. Конечно, есть, по крайней мере у меня, чувство, что байопики про музыкантов себя изжили, но тот же «Король и Шут» показали, что можно круто. От истории Леонарда Бернстайна Купера вряд ли стоило ожидать подобного новаторства, но и вряд ли из-за клише кино можно было бы назвать неудачным. И, на мой взгляд, получился самый обычный музыкальный байопик, который, как правильно подметили многие зрители, является одним из ярчайших классических фильмов прямиком под «Оскар». «Звезда родилась» — кино мощнейшее, кино с чувствами, кино с эмоциями. «Маэстро» — кино с интересными режиссёрскими и визуальными находками, которое воспринимается сухой констатацией фактов из жизни музыканта. Да, Брэдли Купер снова молодец как актёр и режиссёр. Возможно, история бы совсем слабо смотрелась, если бы не его действительно классные перфомансы и постановка. Совершенно неновый приём со съёмкой в ч/б и лишь избранных сцен в привычной «раскраске» режиссёр использовал хорошо. Передача всех эмоций также просто сочится из экрана. В кульминационный момент выступления Брэдли Купер действительно выдаёт ту игру, которая достойна номинации на «Оскар». Но было ли что ещё занятное в фильме? Пожалуй, нет. Это прям база всех баз — главный герой живёт бок о бок с музыкой и семьёй, на последнее забивая. В музыке его ждёт успех, слава и немного запрещённого, но третий акт так или иначе подводит к тому, что главный герой оказался на дне. «Маэстро» следует за этим тропом практически по пятам, заменяя разве что концовку. Не герой оказался смертельно болен, а его жена. И даже эту штуку запорола открывающая сцена, где Бернстайн сразу говорит о том, что ему не хватает жены. Но самая раздражающая штука лично для меня в фильме — чуть ли не все персонажи дымят и дымят, не выпуская изо рта свои сигареты ни на минуту. Такая себе придирка, но меня это жутко бесило. В целом «Маэстро» вполне оправдывает титул фильма, который очень хочет «Оскар». Кино очень трусливое, так что боится отходить от классической формулы, даже в своих лучших сценах не удивляя ровным счётом ничем. Кино, конечно, хорошее, но от номинанта на лучший фильм года ожидаешь чего-то более смелого или хотя бы претенциозного, хлипкие 7 из 10.
9. Барби (2023), (66+69+(88+80)/2)/3=73.0
2023 был горазд на различные сиквелы и спин-оффы, франшизы в этом году развивались стремительно, но как-то так получилось, что самыми кассовыми фильмами в году стали относительно оригинальные фильмы. И «Барби» каким-то образом занимает лидирующую позицию среди самых кассовых релизов года, хотя вроде бы кино про кукол. Мне не то чтобы очень хотелось посмотреть ленту Греты Гервиг даже после всего этого безобразия с «Барбигеймером», но всё-таки кино всячески хвалили, так что взглянуть на получившийся шедевр было интересно. И вступление было просто шикарным: это, наверное, самая потрясающая пародия на «Космическую одиссею» в истории. В дальнейшем кино так и блистало визуальными изысками. Режиссура вкупе с декорациями, операторской работой и монтажом создали действительно чуть ли не уникальный мирок в стиле «Барби». Вся эта помешанность на кукольных декорациях и идеальном совершенстве в движениях и пр. делали визуал картины заметно выделяющимся на фоне всего остального из летнего сезона. Пока «Флэш» или «Индиана Джонс» были типичными блокбастерами с типичной картинкой, в «Барби» подход был действительно свежим. Правда, «Барби» затруднительно назвать блокбастером с экшеном и прочей атрибутикой. Продвигалось кино максимально стандартным в плане истории: идеал всего вдруг перестал быть идеальным, а ещё наивная дурочка столкнулась с тяжбами реального мира, с которым вынуждена взаимодействовать. История банальная, но при толковом подходе и она может сработать. Но в какой-то момент лента внезапно разворачивается на 180 градусов, отправляя людей в кукольный мир. Я ожидал, что основные события будут происходить в нашем мире, что на первых порах сделали креативно и обыграли в комедийном ключе. С возвращением персонажей в Барбиленд до кучи и акцент с мотивации главной героини сместился: то у нас сначала было задание вернуть идеальную себя, но вдруг из Кена сделали такого мини-антагониста, приведшего патриархат в этот девственный от современных трендов мир. И где-то на этом моменте я понял, что фильм настолько резко переходит к проблеме Кена, что сильно смазывается восприятие. Мы наблюдаем за глубоко личным конфликтом Марго Робби — как вдруг нам уже надо спасать Барбиленд и всех Барби заодно. Знаете, в какой-то момент я почувствовал, что смотрю супергеройский фильм: вам тут и живший в своём мирке персонаж вынужден покинуть зону комфорта; и злодей, порождённый самим героем; и финальное противостояние, где всё возвращается в норму. Но это плохо вписывается в контекст фильма. Вы устраиваете типичный экшен всех блокбастеров, для уникальности снабдив всё нарочито-несерьёзным настроем, чтобы... что? Справедливости ради, сыроватость происходящего довольно складно скроена, так что в целом нет вопроса «А откуда это вообще вылезло?», но чувствуется этот неуместный контраст первого часа и второго. Ещё мне не нравится, что все свои мысли кино талдычит тебе прямо в лицо. Наверное, из-за всех этих сексизмов и общей нелепости мужских персонажей кино и свалилось в серую зону на КП, хотя мне кажется, что над «повесточкой» сами авторы намеренно смеются и буквально слова их воспринимать не стоит. Но я бы хотел, чтобы авторы всё-таки были тоньше с высказываниями, дав зрителям самим сделать свой выбор, а не напирать на своём видении. Это делает «Барби» менее тонким фильмом, тогда как в первой половине были все предпосылки для качественной метаиронии. Фильм в целом получился качественным. Комедия достаточно неплоха, визуал замечательный, подбор музыки радует. Смотрел, кстати, кино в дубляже RHS — озвучка божественная. Особенно благодарствую за две переведённые песни — они очень понравились. Меня порадовало и обилие классно адаптированных шуток, а ещё мне так не хватало Уилла Феррелла с голосом Александра Рахленко. Ну и накидаю ещё отдельных моментов: актёры классные, особенно Гослинг и Лю. Любовная линия Кена и Барби занятная. Зал на моём сеансе был полон, причём Кенов было гораздо больше, идеальный баланс с прошлым походом на кино больше для девочек. Кино скорее хорошее, но не главный или лучший релиз года, 7 из 10.
8. Американское чтиво (2023), (73+76+(94+81)/2)/3=78.83
Номинанты на лучший фильм на «Оскаре» делятся на две категории: что-то чрезвычайно громкое, дабы рейтинги хоть немного поднялись, и те фильмы, о которых до номинаций никто не слышал, потому что артхаус не для всех и пр. В этом году преобладание последних в десятке номинантов ощущается особенно остро, так как за массовое кино сойдёт только «Барби». По первой сцене «Американского чтива» я примерно понял, в какую степь уйдёт кино и чего стоит ожидать. Я был настроен на максимально стерильную, но правильную драму про расизм без каких-либо откровений. И вот двигаюсь я по сюжету, который вообще не про то. Конечно, доля расистского встречается, но это даже не назовёшь повесткой в худших её проявлениях. Кино вообще не об этом. «Американское чтиво» — неплохое высказывание о современных веяниях потребителей контента. Необязательно даже руководствоваться только книгами, к кино, музыке и театру подобная проблема тоже относится. Персонаж Джеффри Райта — прекрасный писатель, не имеющий кассового потенциала. Все его книги получают восторженные отзывы, но никогда и близко не подбираются к званию бестселлера. Вот он уже пару лет ничего не писал, так что вечерком решил состряпать самый клишированный и примитивный рассказец, который внезапно становится бестселлером. Главный герой понимает всю тупость им же написанного, но удивляется, что подобный ширпотреб возымел небывалый успех. Я не то чтобы прям смеялся во время просмотра, но то и дело ловил себя на мысли, что показанные события действительно обставлены забавно. Ещё я не поленился и почитал, что думают о смысле фильма другие посмотревшие. Честно, не увидел в фильме именно того, о чём прочитал. Смысл, который увидел я, не то чтобы скрыт за семью печатями и вы увидите его только с 43 просмотра под лупой, но я вижу тут историю честности творческого человека перед самим собой. Главный герой — противник стереотипных книг о темнокожих, но при этом подобная книга становится его главным хитом. И что же в этом случае делать? Продолжить клепать кассовый ширпотреб или писать отличные, но не приносящие прибыли произведения? Особенно мне в этом конфликте понравилось, что однозначного ответа на вопрос лента так и не дала, до кучи высмеяв это посредством нескольких концовок. Открытый финал «Американского чтива» показался мне более чем уместным. Кино в целом действительно произвело на меня хорошее впечатление. Это крепкая драма с интересным конфликтом, которая для меня выглядит одним из главных фаворитов для победы, 8 из 10.
7. Анатомия падения (2023), (69+78+(96+86)/2)/3=79.33
«Анатомия падения» — один из немногих фильмов с номинацией на лучший фильм, удостоившихся официального проката в России. Французская судебная драма исследует уже классическую историю, собственно, судебных разбирательств. Муж главной героини вышел в окно, что сначала расценивалось как самоубийство, но после все начали подозревать жену в нехорошем поведении. Кино про плюс-минус похожую завязку, где суть в том, что обвиняют в плохом поведении человека хорошего, встречалось уже во всевозможных проявлениях. «Анатомия падения» не то чтобы среди этого поджанра как-то особенно сильно выделяется. История рядовая, и чего-то сверхоткровенного вопреки ожиданиям тут не покажут. Конечно, коль уж мы собрались смотреть на драму, то тут будут сильные монологи и диалоги, но написаны почти все из них буквально по шаблону. В общем-то, шаблон — это как раз та вещь, которая всё портит. Долгая, возможно, даже нужная 2,5-часовая драма про то, как главная героиня пытается доказать свою невиновность в суде. Вроде бы смотреть интересно, вроде бы конфликт с мужем затягивает, но сцены в суде прям переполнены обыденностью. Единственное, что спасает от полной вторичности, — это тембры и голоса. Я не говорю сейчас про дубляж фильма или его оригинал — режиссёр с актёрами через интонации голосов шикарно передали атмосферу и вес происходящего. Слушать кино с точки зрения, как бы так без пафоса, эстетики хорошо, но иногда вслушиваться не очень хочется. Несмотря на значащийся в жанрах детектив, я бы не сказал, что кино прям зависит от него. Главная интрига — жена убийца или всё-таки нет? И ответило оскаровское кино с почти стопроцентным одобрением критиков на этот вопрос, соответственно. Хотя, признаться, слушать гипотезы различных теоретиков по поводу причины смерти мужа было очень интересно. Говоря о моей любимой сцене картины, я, скорее всего, не буду сильно оригинальным — мне очень понравился диалог между мужем и женой ближе к концу, когда они обсуждали свою совместную жизнь. Вот это было действительно мощно, именно из-за этой сцены не могу назвать кино плохим или посредственным. В целом, если честно, мне не очень понравилось. Пожалуй, «Анатомия падения» — это классический пример оскаровской драмы для критиков, что зрительская оценка на КиноПоиске только подтверждает. Нет, кино хорошее, но, как и какой-нибудь «Маэстро», за исключением одной-двух сцен, слишком обычное — хлипкие 7 из 10.
6. Убийцы цветочной луны (2023), (72+77+(93+89)/2)/3=80.0
Классно Мартин Скорсезе кино в последние годы снимает: 200 млн на авторские фильмы с хронометражем в 3,5 ч, вызывающие у критиков какой-то небывалый восторг. «Убийц цветочной луны» плотно переносили последние несколько лет, но наконец они показались на суд зрителя. И я просто не мог дождаться этой премьеры, ведь кино называли одним из лучших в карьере постановщика. Но прежде я немного поною, этот абзац можете пропустить. В 2023 российский рынок покинули чуть ли не все зарубежные премьеры, но так вот совпало, что именно кино Скорсезе с Леонардо ДиКаприо к нам официально попало. А вы берёте и меняете Сергея Бурунова на другого актёра, будто бы издеваясь над «дубляжезависимыми» вроде меня. Владимира Маслакова не назовёшь прям самым худшим кандидатом из возможных, лёг на героя он нормально, но за все 3,5 ч я так и не смог привыкнуть к нему. Меня вообще веселит фраза типа «ну, в этом фильме актёр фильма выглядит по-другому, поэтому в дубляже мы его привычный голос заменим». Типа, с грустной рожицей голос изменится до неузнаваемости. В общем, с дубляжа меня сильно бомбит, но в остальном подбор голосов нормальный. Вообще, я бы сравнил «Убийц» с «Оппенгеймером». Топовый режиссёр снимает 3 ч пронзительной драмы, кино получается очень сильным, но меня зацепить на все сто у него не выходит. Но у «Цветочной луны» на это другие причины: а начинается всё с такой себе истории. 3,5 ч мы можем наблюдать за тем, как нехорошие Де Ниро, ДиКаприо и ко убивают индейцев и... как бы всё. На протяжении всего фильма мы только и наблюдаем за тем, как одно семейство индейцев стремится к нулю. Я же ожидал чего-то более захватывающего (не отрицая порочности того, что персонажи просто ради наживы без проблем травят богатых индейцев при наследстве, это сильный посыл), так как чаще всего мы не имеем эмоциональной привязки к этим индейцам, а для главного героя этот факт мало что значит. Тем не менее 3,5 пролетели довольно быстро. Не сказал бы, что 200+ мин действительно нужны, сократить на час вполне возможно, но хотя бы не скучно, в отличие от «Ирландца». Финал, кстати, как в «Оппенгеймере», тоже происходит в суде, что, пожалуй, было сильнейшим моментом ленты. Грустная мина ДиКаприо и даже хорошо сказанные в дубляже мёртвым голосом «Да, сэр» стали пиком фильма. Режиссура для Скорсезе привычно высококачественная. От 200 млн бюджета я не вижу и половины, но драма поставлена сильно, до кучи есть много интересных режиссёрских находок. Актёрские работы хорошие, но почти все персонажи пустые и скупы на сильные эмоции. Де Ниро тут просто по старой дружбе (хотя герой занятный, образ у него интересный, а Бродский в дубляже хорош), а Гладстоун прожигает одними глазами. У Лео первоначально роль мне казалась несколько сухой, но финал в суде положение исправил — хотя бы взгляните на то, как он сменяет свои грустные мины. Так что в целом отношение к «Убийцам цветочной луны» у меня двоякое. С одной стороны, это хорошо скроенная по темпу качественная драма с отличной режиссурой и актёрами. Но всё-таки кино чересчур прямолинейное, так что сюжетно не демонстрирует практически ничего неожиданного, а мораль проговаривает сам же режиссёр под самый финал. Ну а дубляж стал вишенкой на торте. Мне «Убийцы» всё-таки понравились, потому как Скорсезе плохо не делает, но я всё-таки остался несколько разочарован, 7,5 из 10.
5. Зона интересов (2023), (70+76+(93+92)/2)/3=80.5
«Зона интересов» — самый, пожалуй, критиканский проект среди номинантов на лучший фильм. Кино трудно назвать зрительским — в нём нет как такового сюжета, а всё действие разворачивается вокруг концлагеря в Германии и его руководителя. «Зона интересов» — режиссёрски сильное и концептуальное кино, которое вряд ли придётся всем по душе. Для кого-то это, возможно, будет проблемой, но опциональность сюжета делает не особо долгое кино местами затянутым и скучным, сосредотачиваясь не на конкретном событии, а на атмосфере этого события. Завязка фильма такова: руководитель концлагеря, чтобы не тратить время на долгие разъезды на работу, возвёл себе дом прямо за соседней стеной этого лагеря, куда пришлось переехать и его семье. В какой-то момент картина становится просто малосвязным набором событий, объединённых одним моментом: персонажи что-то делают, пока на фоне слышны крики от пыток. Что ещё любопытно, события «Зоны интересов» пусть и вертятся вокруг концлагеря, но так его и не показывают. Мы не видим зверств, которые применял главный герой по отношению к заключённым. Нам в принципе не показывают персонажа — который комендант концлагеря — с каких-то отрицательных сторон. Он хороший семьянин, любит жену и детей и в принципе ведёт себя адекватно. И хотя мы понимаем, что где-то за кадром он является руководителем буквальной пыточной, режиссёр умудряется показать его с некой стороны даже симпатичным. Я не понимаю, за что кино стоит номинировать на лучший фильм, но лучшую режиссуру вполне себе. «Зона интересов» — любопытный фильм о войне — как визуально, так и концептуально. Тут нет каких-то хитровыделанных операторских решений или мегамасштабных баталий, акцент больше на атмосфере и саунддизайне. Кино, если можно так выразиться в данном случае, великолепно звучит. Сама постановка в довольно скучной манере пересказывает, что делала семья главного героя и часть их окружения, — и акцент не на сильных диалогах, а на самом факте момента. «Зона интересов» — это любопытный эксперимент над формой и содержанием, но он больше подходит для критиков, тогда как простому зрителю вроде меня было смотреть не то чтобы трудно, просто мне сложнее оценить тонкость проделанной работы. Фильм достаточно неплох, но определённо не мой фаворит. Хотя режиссёр сделал своё дело непревзойдён
4. Прошлые жизни (2024), (73+79+(96+94)/2)/3=82.33
«Оскар-2024» не только заметно набрал в номинанты на главную категорию дофига и больше критиканских фильмов, ещё и нехило разнообразил контент относительно страны производства. В оскаровский свет попали фильмы из Польши, Франции и Кореи. Правда, все эти номинанты довольно специфические, «Прошлые жизни» это также не обошло стороной, так что новых зрительских «Паразитов» не случилось. «Прошлые жизни» — это полуторачасовое исследование философского вопроса. Главные герои были очень дружны в детстве, но жизнь раскидала их по разным уголкам света, чтобы через десяток лет вновь свести вместе. Как и в любом фильме Вуди Аллена, они будут долго ходить вместе по городу и травить истории из детства, а дальше как пойдёт. Корейское кино решило пойти от противного — переиначить троп Аллена с изменой, сделав акцент на том, что произошедшее вряд ли возможно изменить. У главной героини есть любящий муж, которого она также любит. Главный герой в глубине души сильно жалеет о несбывшейся любви, но при этом видит в муже подруги детства хорошего и достойного человека. Если честно, сам конфликт фильма мне показался довольно-таки странным. Большую часть фильма герои дискутируют по поводу того, кем бы они могли быть в прошлой жизни. Быть может, они были знакомы ещё тогда? И поэтому судьба всё связывает их вместе? Пожалуй, для меня это самая скучная спекуляция на тему «а что если?». Герои, получается, либо просто болтают, либо предаются воспоминаниям из детства. И хотя сильные сцены в «Прошлых жизнях» присутствуют, я тем не менее не чувствую эмоциональной близости с историей или героями. Это буквально сюжет Вуди Аллена, где третий акт вывернули наизнанку, но при этом не смогли увлечь историей. Возможно, проблема в том, что сама тема мне неинтересна, но я не вижу в конфликте главного героя ничего интересного. Но муж главной героини мне понравился — его арка единственная вызвала сопереживание. В целом «Прошлые жизни» мне показались достаточно никакими. В отличие от незрительской, но по-своему мощной «Зоны интересов», в этом фильме лично мне в принципе не за что уцепиться. Кино не скучное, но и не цепляющее, 6 из 10.
3. Оставленные (2023), (78+80+(97+82)/2)/3=82.5
«Оставленные» — один из немногих критиканских фильмов под «Оскар», получивших тёплые отзывы и от зрителей в том числе. В чём нет ничего необычного, поскольку это не претенциозная артхаусная история, а «максимально зрительская» вещь с привычными, но острыми конфликтами. С одной стороны, это драма про нелёгкие отношения между двумя не особенно коммуникабельными людьми. С другой, эта драма завёрнута в обёртку рождественской атмосферы и максимально тёплого настроя, так что нет ощущения трёхчасовой тягучести. Вредный учитель и несносный ученик остались вместе на рождественских праздниках, так бесили и развлекали друг друга разными способами. По динамике отношений главных героев мне это чем-то напомнило «Запах женщины» и «Умницу Уилла Хантинга». Я вообще люблю истории из разряда «две ненавидящие друг друга противоположности находят общий язык» (конечно, это нередкий принцип многих ромкомов, но меня больше цепляет именно дружеские отношения в подобных конфликтах). Центральный конфликт главных героев мне понравился. У Пола Джаматти и Доминика Сесса приятная химия. Также их личностный конфликт с самим собой пусть и достаточно клишированный, но на историю хорошо работает. Плюс, из Давайны Джой Рэндольф получился отличный второстепенный персонаж. Режиссура проекта мне также понравилась. Выглядит лента нетривиально и достаточно необычно. Операторские приёмы мне также очень понравились — прикольный зум и сцены без склеек. Мне не хватило разве что юмора. История сама по себе трагикомедийная, но прям чисто юмористических сцен, как в том же «Запахе женщины», мне не хватило. Хотя история со спортзалом и сломанной рукой походила на подобную, но в остальном юмора очень немного. На мой взгляд, чуть больше комедии — и получился бы один из главных фаворитов грядущего «Оскара». Как понимаете, кино в целом классное. Оно драматичное, интересное, трогательное, но я бы не назвал его своим фаворитом. Вещь очень классная, но базовая. Хотя на праздничное настроение заряжает на ура, так что посмотреть «Оставленных» я советую, 7,5 из 10.
2. Бедные-несчастные (2023), (78+82+(93+86)/2)/3=83.16
«Бедные-несчастные» — достаточно внезапный артхаусный шедевр, получивший какие-то невероятно положительные отзывы как от критиков, так и зрителей. Йоргос Лантимос всегда снимал неординарные и специфические фильмы, предназначенные явно не для массовой аудитории. Да и любители артхауса действительно оценили только «Фаворитку» 2018. Тем удивительнее, что оценки «Бедных-несчастных» оказались настолько высокими. Лично я же не шибко знаком с карьерой Лантимоса, смотрел только «Фаворитку», мне просто не нравится его подача и стиль. Я всё-таки с артхаусом на длинной ноге. Ничего особенного от нового совместного проекта Лантимоса и Эммы Стоун я не ждал, но решил не относиться к фильму предвзято, постаравшись оценить его максимально объективно. И в целом было даже неплохо. Больше всего меня удивило то, что для почти 2,5-часового проекта хронометраж практически не чувствуется. Та же «Фаворитка» длилась лишь 2, но по прошествии первого часа меня жутко достала. «Бедные-несчастные» же держат темп весьма неплохо. Приятно удивила и режиссура Лантимоса. В этот раз картинка не была жутко неприятной и грязной, больше походя на некую стилизацию под Уэса Андерсона, только с приколами от Йоргоса Лантимоса. Фильм со всеми кукольными декорациями, причудливо-вычурными костюмами и яркими причёсками выглядит на удивление свежо. Правда, прочувствовать созданную в картине атмосферу мне было довольно трудно. И дело тут в том, что смотреть кино пришлось в экранке и ужасной озвучке. Некоторые сцены очевидным образом потеряли свой шарм, да и картинка в целом кажется скуднее. Плюс из доступных озвучек была только от студии «Колобок», а я уже имел честь смотреть кино от них. Слушать было ужасно, актёр-мужчина жутко пафосный и неубедительный, но они хотя бы сменили женский голос, который раньше раздражал просто до невозможности. В общем, если соберётесь смотреть этот фильм, то подождите месяц-другой до выхода в цифре, иначе потеряете много любопытных деталей. Немного расстроил меня сюжет, потому как я уже видел очень похожую вещь в другом проекте. Я не особо шарю в «киновселенной Франкенштейна», смотрел только версию Кеннета Браны, так что без понятия, поступали ли подобным образом в каких-нибудь полных метрах, но в сериалах уж точно. Снова включаю шарманку из «Однажды в сказке», где доктор Франкенштейн оживил своего брата, который был как Эмма Стоун здесь, разве что ему не позволили прожить настолько долго. Ветка с самокопаниями и поиском себя от главной героини мне не особо понравилась. Подано это всё в таком ироническом ключе, который я не особо чувствую. Гротескность происходящего тоже меня не воодушевила. Плюс я не люблю, когда в кино показывают разного рода пошлые мерзости. Типа я не против расчленёнки «Пилы» или разных слэшеров, но вот разное непотребное и излишне пошлое во всяких «Дедпулах» или «Кумирах» терпеть не могу. «Бедные-несчастные» выделяют под это целую сюжетную линию. Эмму Стоун под резвый монтаж заставляют кувыркаться со всеми подряд, что было подано весьма неприятно. Но это прям конкретно мои заскоки, для привычных зрителей Лантимоса ничего откровенного не будет. Тем не менее в «Бедных-несчастных» что-то есть. Я не скажу, что кино меня тронуло или как-то поразило, но в нём определённо есть занимательные моменты и интересные сюжетные линии. Я бы всё-таки посоветовал кино глянуть, так как опыт просмотра будет как минимум интересным.
1. Оппенгеймер (2023), (82+84+(93+90)/2)/3=85.83
Несколько странные ожидания я испытывал к «Оппенгеймеру». С одной стороны, да, гений всея кинематографа Крис Нолан устраивает для своего фильма настоящий взрыв, предвещая показать что-то умопомрачительное по всем фронтам. С другой, что это за кино и как режиссёр-сценарист подошёл к его созданию? Не секрет, что Роберт Оппенгеймер — реальный человек, а Нолан снял на основе его биографии, собственно, биографическое кино. До этого Крис не был стеснён рамками — он снимал свои авторские блокбастеры, не стараясь соблюдать какие-то конкретные факты (будь то «Бэтмен» по комиксам или «Престиж» по книге). «Оппенгеймер» — это всё-таки биографическое кино, так что хочешь не хочешь, а придётся соблюдать некоторые правила. Но так как это кино гения кино, то я не мог его не ждать и не сходить в кино. Кстати, удалось попасть на озвучку RHS, так что наслаждался всеми прелестями «тех самых голосов» — собрали реально всех-всех. Только вот почему-то картинка оставляла желать лучшего — даже пиксели было видно, какого чёрта? Знаете, мне понравилось, но как-то вот без восторга. Начну с актёров. Киллиан Мёрфи действительно очень хорош, но он определённо не украл это шоу. Понимаете, игра сильная, образ проникновенный, но, говоря аналогиями, это не Джокер Леджера или Гослинг в «Барби». Обширный каст тоже не особо впечатлил. Уэс Андерсон в своих комедиях тоже набирает россыпь звёзд даже ради одного эпизода — и это весело, в этом есть какой-то смак. Но то комедия, а в чём смысл в драму набирать таких актёров для обычных ролей? Самый банальный пример — Джейсон Кларк. Вся его функция — задавать допросные вопросы, ровным счётом никак не используя свой талант. Флоренс Пью тоже залетела на буквальное камео, засветила грудь и испарилась. Джош Хартнетт, Гари Олдман, Рами Малек, Кеннет Брана и пр. туда же. Из ярких образов фильма мне зашли Мэтт Деймон и Роберт Дауни. Последний раскрылся только в конце с неплохим твистом. Да и в целом финал с его стороны был очень эмоциональным. Деймон же разошёлся на харизму и очень контрастный на фоне Мёрфи образ. Что меня удивило, 3 ч. прошли быстро, скучно не было. Кино держит интерес умело, хотя сейчас буду себе противоречить, снято очень скучно. Я особое внимание обратил на операторскую работу, была она очень так себе. 95% мы можем лицезреть скучнейшие восьмёрки сплошных лиц, а вот изысканных визуальных решений было крайне мало. Редкие вкрапления взрыва между склейками и неплохой приём со звуком. Музыка же впервые настолько начала доминировать у Нолана. Раньше просто шикарное дополнение, а теперь прям многие сцены строятся на аутентичном саундтреке. Режиссура Криса, наверно, тащит. Не скучно состряпать 3 ч. болтовни — надо уметь. Некоторые сцены поставлены прям очень напряжённо — особенно финал с Дауни. Сцена со взрывом же несколько разочаровала. Я прям вжался в кресло от атмосферы и напряжения перед взрывом, но сам взрыв я не прочувствовал — к чему было настолько раздувать эту новость — не знаю. Говоря о лучшем моменте, я бы упомянул отношение фильма к своим персонажам. Несмотря на концентрацию Нолана на самом факте создания атомной бомбы, в этот раз он не забывает и об эмоциональных персонажах. Оппенгеймер тут является главным, а не концепция (как в «Доводе» и «Дюнкерке»). Поэтому мы напрямую проникаемся к одному конкретному человеку, лучше понимая его переживания. После просмотра я всё равно плохо понимаю своё отношение к ленте: оно само себе противоречит. Кино скудное визуально, но в то же время блестящее. Кино классно представляет персонажей и идеи, но в то же время ему не всегда удаётся сблизить тебя с ними. Кино даёт уникальный зрительский опыт, но в то же время не показывает ничего нового. Не знай я имени режиссёра, скорее всего, мне зашло в разы больше, но Нолан, известный своим уникальным подходом, меня разочаровывает. «Оппенгеймер» к просмотру всё-таки обязателен — такое надо видеть. Потрясный фильм, но он не во всём меня устраивает, 7 из 10.
Подводя итог, можно сказать, что в целом вышла какая-то пресноватая подборка главным образом критиканских фильмов. Тут все истории специфические, претенциозные и совершенно немассовые. Я всё-таки склоняюсь в пользу фильмов для всех, а не интересную только для критиков нишу, про которую на следующий год никто не вспомнит. Приятным исключением стали «Оставленные», которые напару с «Барби» больше всего подойдут для категории массовых фильмов. Ну и «Оппенгеймера», который, скорее всего, действительно возьмёт лучший фильм, тоже из-за режиссёра в лету не канет. С остальными фильмами уже интереснее, как же они проявят себя после «Оскара»? Вряд ли кому-то светит популярное будущее. Кстати, я бы всё-таки голосовал за не самый массовый, но, по мне, шикарный фильм «Американское чтиво». Следующее От худшего к лучшему будет по мультфильмам студии Aardman.
Ссылка на телеграмм-канал.