Прежде, чем я начну, предлагаю взглянуть на несколько отзывов, что мне попадались в сети, и что я слышал из уст моих друзей и коллег:
“Главные антагонисты вселенной “Дюны”, Харконнены, показаны настолько мерзко, что это вызывает тошнотворное желание, вперемешку с мыслью о том, что бы покинуть зал кинотеатра.”
Парирую: да пусть лучше меня действительно вырвет на самого себя, лишь бы эффект мрачной стороны второй “Дюны” хотя бы немного отзывался такими же идеями в моей голове.
“По визуальной части и ощущению масштаба – это настоящее Кино с большой буквы “К”, раскрывающее свой потенциал больше благодаря эмоциональной составляющей, нежели при помощи диалогов.”
Парирую: “Дюна. Часть 2я” – это на 90% диалоговое кино, и якобы понятные каждому зрителю вещи здесь тупо никак не могут раскрываться только благодаря визуалу, хотя бы потому что вселенная, созданная автором, Фрэнком Гербертом, намного шире, чем привыкло думать большинство зрителей (ведь кинематограф за всё время с момента написания цикла так и не добрался дальше “Детей Дюны”, а это только половина произведений написанных Гербертом, не считая труды его наследника).
Вот это мне понравилось больше всего:
“Дени Вильнёв – режиссёр, будто специально выращенный в пробирке, Мессия современного кинематографа, созданный ради одной лишь цели - снять самую шедевральную версию “Дюны”.”
Парирую: Угу. А ещё он - гений. Ахах. Нет, даже больше – сам пророк, призванный спасти Голливуд от череды кассовых провалов. Фэйспалм.
Весь этот ажиотаж по поводу “Дюны” Вильнёва, мне, как зрителю предыдущих экранизаций, во-многом непонятен. Все эти восторженные отзывы, высокие оценки на агрегаторах, по мне так, выглядят больше как помпезные похороны первоисточника, нежели чем объективная критика. Ну или это беспроигрышное следствие маркетингового бюджета, потому как $190 млн., затраченные по последним данным только на производство фильма, необходимо во что бы то ни стало отбить, а сиквел “Дюны”, как ни крути, имеет для этого потенциал. Но так ли хороша постановка на самом деле?
По существу, Дени Вильнёв – это априори рафинированный, как я люблю говорить, пропущенный через жернова студийных ограничений и требований режиссёр. Если какая-то авторская задумка у него и была – то её уж точно нельзя назвать гениальной или новаторской. А заключалась авторское идея, скорее не в том, чем нас на протяжении нескольких пред-премьерных месяцев потчевали в многочисленных интервью, промо-роликах и инсайдах, а в том, что с историей многообразия сюжетных видений главного героя можно было бы распорядиться несколько иначе, и в какой-то момент отлучиться от канона, что бы строить в дальнейшем свою историю с персонажами Герберта. В таком случае словосочетание “Дюна Вильнёва” действительно приобретает совершенно выверенное значение. И здесь кинематографиста можно понять, ведь следовать канону первоисточника с каждым новым фильмом (а они, судя по предварительным кассовым сборам второй части, наверняка случатся) – это равнозначно скорейшему сближению с неминуемой смертью. А большие голливудские дяди точно не собираются ходить вокруг смертного одра. В рамках сегодняшнего Голливуда никто скорее всего даже близко не осмелится в точности экранизировать тот же “Капитул Дюны”, превращённый своим автором из величественного фантастического эпоса в порнографическую новеллу. Там по-хорошему не только Дункана Айдахо в исполнении Джейсона Момоа воскрешать придётся, но и, как бы помягче выразиться, существенно раздвинуть молочные губы рейтинга PG-13…
Если говорить без спойлеров, Вильнёв уже позволил себе несколько изменить финал первого романа, перефразировав мотивацию некоторых персонажей первоисточника, не исключая следование и нынешним тенденциям. Поэтому в версии режиссёра современной “Дюны” появляются сильные и своенравные женские персонажи там, где их быть попусту не может, а истинно религиозная общность, списанная с берберов, свято чтящих ислам, позволяет себе усомниться в собственной вере, порой посмеиваясь над пророчеством, и даже после оскорбления своих традиций новоиспечённым Мессией, вместо того, что бы распять его (отсечь голову/повесить/сжечь/осушить – выбирайте что кому больше нравится), покорно подчиняется. Всё это – скорее отражение сегодняшних реалий: сомнений в вере, пренебрежение многовековыми традициями, вплоть до банального отсутствия уважения к старшему поколению.
Даже новый ментор главного героя, Стилгар в блестящем исполнении Хавьера Бардема, здесь выступает лишь как номинальная единица, не смотря на то, что его роль явно расширена по сравнению с первым фильмом. Конечно, я не отрицаю, что настоящему Муад Дибу, пророку, вполне возможно, вообще не нужен никакой наставник, но он тут есть, а раскрываться не собирается. Впрочем такая же участь постигает и всех новых актёров “Дюны. Части второй”: роли Флоренс Пью (Ирулан, принцесса дома Коррино), Леи Сейду (леди Марго Фенринг) и Кристофера Уокена (император Шаддам IV) будто бы размазаны по обширном холсту “Дюны”, который пока ещё не завершили. Возможно, кое кому из них ещё придётся осуществить своё грандиозное предназначение в дальнейшем, но точно не в этом фильме. Забавно, что даже главного антагониста картины, племянника барона Харконнена - Фейд-Рауту в исполнении Остина Батлера, презентуют только в середине второго часа хронометража, и происходит это крайне посредственно, ведь всю его мерзость нам предлагают познать через банальные и достаточно слабо поставленные гладиаторские бои (тут всё ещё впереди планеты всей Ридли Скотт со своим “Гладиатором”, и это я уж не говорю о сериале “Спартак” от Starz). Даже роль Дэйва Батисты, сыгравшего другого наместника злобных Харконненов – Глосса Зверя Раббана, здесь за ненадобностью как будто бы наоборот расширена, ибо почему-то именно он, благодаря своим эмоциональным срывам, запоминается больше всех остальных негодяев. Ну а присутствие в ленте той же Ани Тэйлор-Джой, выступившей для данного фильма всего лишь в роли коммерческого магнита, ибо я не скрою, что эти 3 секунды (я не шучу!) её появления в картине просто не имеют ни грамма смысла. Основные герои сиквела – это по-прежнему Шаламе (Пол Атрейдс), Зендейа (Чани из фрименов) и Фергюсон (леди Джессика, мать Пола), и именно они крадут всё время. Впрочем давайте вернёмся на пустынную Дюну.
Что же делает этот фильм лучше первой части? Я буду резок: ничего. В первые же минуты “Дюны. Части второй” Вы явно замечаете различия в цветокоре. Да, это другое время суток, и, Слава Шай-Хулуду, Ваши глаза не будут жечь красным бархатом песчаных дюн всё время – очень скоро всё возвращается к привычной гамме. Но кого-то может раздразнить наверняка. На протяжении всего фильма нас ждёт только несколько вкраплений батальных сцен. Да, нельзя сказать, что они не производят ощущение реализма происходящего, но в них нет ни доли по-настоящему искусной изобретательности. Точно так же разочаровывает и “масштабный” финал картины: видимо, когда создатели решали чем будут удивлять зрителя под конец, всё свелось к простейшей “максимизации” – в первой “Дюне” у нас был только один песчаный червь, давайте во второй их будет три! Ну если это кто-то считает гениальным, то извините меня… Хоть сколько-нибудь интересного бэкграунда помещений и дизайна интерьеров в фантастике Вильнёва как не было, так не наблюдается и в этом фильме. Точно так же сиквел забывает и о своих главных фантастических изобретениях – “поле Хольцмана”, на котором всё-таки был сделан определённый акцент в самом начале, тупо игнорируют. И это очередной фэйспалм. А ведь помните, что во многих интервью тот же Вильнёв делился своим видением сиквела: в первой ленте нам уже рассказали о ключевых основах мира вселенной Герберта, во второй нас должна была ожидать масштабная битва между домами Атрейдсов, Харконненов и Коррино, чуть ли не на протяжении всего хронометража. Этого здесь нет почти от слова совсем. Проблемы с эпичностью были и у первого фильма. Здесь они стали более насущными. Даже самое последнее сражение между Полом и Фейд-Раутой, о котором ходило так много слухов, скомкано и сделано до такой степени безвкусно, что оно вряд ли Вам хоть чем-то запомнится.
И финальный гвоздь в гроб этого желающего казаться масштабным произведения широкой шляпкой плотно накрывает одно из важнейших достижений первой картины Вильнёва – музыкальное сопровождение (Оскары, как никак, за звук и саундтрек). Тут оно как будто бы уходит намного дальше, чем просто на задний план. Я ждал от Ханса Циммера развития его психоделичной темы, навеянной юго-восточной этникой и горловым тюркским пением. Но даже музыкальная тема, как и в целом весь фильм на фоне первого, не имеет должного расширения.
При этом нельзя не упомянуть, что если Вы не посмотрели накануне первую картину, то во второй вряд ли что-либо поймёте. Ну а если же Вы, наоборот, верный поклонник книжного первоисточника, то “Дюна. Часть вторая” может Вас серьёзно оттолкнуть. Получается, что для получения максимального удовольствия от просмотра в кинотеатре необходимо быть тем зрителем, что не знаком с оригинальной историей, и не видел постановку Линча 1984ого года, отличнейший сериал начала 2000х , а уж о другой несостоявшейся масштабной экранизации чилийца Ходоровски и вовсе слыхом не слыхивал.
В итоге, я не был бы столь благодушен, как большинство тех рецензентов, что ставят на агрегаторах оценки выше 90 баллов. Ведь “Дюна. Часть вторая” умудряется во-многом проигрывать даже первой постановке Вильнёва, которая, в свою очередь, ненамного дальше ушла от видения того же Линча, кто бы что ни говорил. Да, работа Герберта – это действительно сложная книга для адаптации на экранах. И Вильнёв с ней не справляется хотя бы потому, что не может грамотно рассказать зрителям даже историю первого романа цикла вот уже на протяжении целых 5 с половиной часов. Но дань ли это уважения к признанному писателю-фантасту, при условии что ряд сцен, без которых целостность повествования рушится, все рано были изъяты с монтажного стола? И может ли откровенное признание под финал сиквела в уходе к более удобному для коммерции дальнейшему повествованию быть уместным? Ведь другие авторы как-то справлялись… Многие осуждают того же Лукаса, взявшего на вооружение основные элементы “Дюны” Герберта для своих “Звёздных войн”, но дело в том, что одному из зачинателей жанра блокбастер действительно удалось интересно расширить свою вселенную, просто не ограничиваясь для масштабной истории только одной планетой. В этой связи сиквел “Дюны” Вильнёва некоторые критики сейчас сравнивают с легендарной “Империей наносит ответный удар” – тоже вторым фильмом в космической саге Джорджа Лукаса. Но это даже близко не так, даже если мы будем сравнивать масштабы постановки первого фильма и продолжения обеих саг.
Впрочем, может лучшую версию “Дюны” просто ещё не сняли. Фанаты кино строят целую мифологию вокруг той же разработки Алехандро Ходоровски в далёком 1975м году: что если бы чилийскому визионеру всё-таки удалось завершить свою версию “Дюны”, на сколько сильно это повлияло бы на историю американского кинематографа, и каким бы он был сейчас? Безусловно, его идея была куда более революционной для современного конформистского мира, пропитанного пропагандой и оплаченным мнением, более того, она была опасной даже для своего времени. Но именно такое авторское кино в силу тоталитарного засилья бездумным высокобюджетным кинопродуктом сейчас больше всего хочется видеть на больших экранах. И Вильнёв здесь отнюдь не спаситель, и, тем более, не смелый визионер, а, как я и говорил выше, всего лишь удобный винтик для голливудской конвейер-машины. И финал “Дюны. Части второй” тому яркое доказательство.
Ну а ниже я приведу документальный фильм, посвящённый нереализованной “Дюне” человека, который готов был бросить вызов своему времени. И даже эту документалку намного интереснее смотреть сегодня, чем последнюю экранизацию “Дюны” Дени Вильнёва…
Ну а если данная рецензия Вам показалась полезной/интересной, обязательно подпишитесь на канал:
И читайте другие материалы с канала: тут есть статьи о новостях индустрии кино и игр, обо всех главных игровых новинках марта и февраля, посты-мемуары о музыке из 90х и ретро-стаффе, и другие кинорецензии на тему актуальных фильмов!