Недавно была статья под которой некоторые читатели оставили комментарий, что судебный пристав не может из-за долгов собственника наложить ограничение на единственное жилье, но такие комментарии были бы уместны, если бы речь шла об изъятии жилья с целью погашения, а не об ограничении прав на использование имущества.
Три сестры делили наследство. Младшая оказалась самая умная и от всего отказалась.
Дело в том, что изъятие недвижимости с целью ее реализации для погашения долгов действительно недопустимо в случаях если это единственное жилье должника, хотя есть исключения: Ипотечная квартира может быть изъята для погашения именно того долга, который образовался в результате ее покупки без оглядки на то, что это единственное жилье (т. е. если у человека есть ипотечный кредит который он добросовестно оплачивает и, например, потребительский кредит по которому есть просрочка, то изъять ипотечную квартиру в этом случае нельзя); Если суд посчитает, что для должника имеющееся единственное жилье является предметом роскоши (слишком большая), то такую недвижимость могут изъять для реализации, но взамен должнику должна быть предоставлена недвижимость отвечающая социальным нормам.
Изъятие с целью реализации осуществляется только по решению суда, т. е. если суд разрешит изъять, то пристав будет осуществлять соответствующие действия, а вот наложение ограничений — это уже прерогатива самого пристава, на это решение суда не нужно. Пристав, получая исполнительный лист, в котором указано, что некое лицо является должником, предпринимает меры к взысканию. Пристав прекрасно понимает, что должник может в ходе исполнительного производства уклоняться от обязательств, может продать совое имущество и «спрятать» вырученные деньги или осуществить фиктивную сделку по передаче своего имущества (т. е. якобы продал, но продолжает им пользоваться), поэтому пристав наделен правом наложить ограничения на имущество, путем запрета каких-либо регистрационных действий, что должно побудить должника добровольно рассчитаться по долгам.
Т.е. единственное жилье пристав не может изъять для продажи (как минимум потому, что на это нет решения суда), но он вправе запретить должнику самому продать это жилье (у нас же не запрещается продавать единственное жилье).
В этом и заключается разница между изъятием и наложением ограничений.
Следует также упомянуть о том, у нас не запрещено продавать ипотечное жилье (законныхсхем много). Приставы об этом знают поэтому, при наличии у человека долгов, не относящихся к ипотечным, они также вправе наложить ограничения регистрационных действий на ипотечное жилье. Это делается для того, чтоб должник не продал квартиру до тех пор пока не рассчитается с другими долгами.
А вообще не стоит доводить до принудительного взыскания, у приставов много рычагов давления на должника, если нет возможности платить по долгам, то можно как-то пытаться договариваться с кредиторами, ведь им тоже не очень хочется судиться с должником, для них это тоже трата времени и денег.
Как избежать суда по коммунальным долгам и какой вообще смысл доводить до суда?