Фабула дела
Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что ответчик использовал обозначение "Граффин", которое является графически и фонетически сходным со знаком обслуживания N 377068.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал обозначение для индивидуализации услуг, которые не являются однородными с теми, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания N 377068.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обозначение "Граффин" близко по значению со словом "графин", и не вызывает ассоциацию со сферой типографии, и не может ввести потребителей в заблуждение. Суд первой инстанции также указал на невозможность смешения знака обслуживания N 377068 с обозначением общества "БГ Менеджмент", так как истец и ответчик осуществляют свою деятельность в разных регионах Российской Федерации, в связи с чем у них существенно различается аудитория потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции не установил состав нарушения исключительного права Мишина В.И. и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.
Выводы суда по интеллектуальным правам
Суд по интеллектуальным правам указывает на методологическую неверность выводов суда первой и апелляционной инстанции о разной потребительской аудитории истца и ответчика, поскольку иск предъявлен в защиту исключительного права на знак обслуживания, а в силу статьи 1479 ГК РФ действие такого исключительного права распространяется на всю территорию Российской Федерации.
Также суд по Интеллектуальным правам отмечает, что применительно к статье 1484 ГК РФ, на которой заявитель кассационной жалобы изначально основывал свое требование, запрет использования товарного знака является многоэлементным: без разрешения правообладателя нельзя использовать а) сходный товарный знак, б) в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и в) если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Таким образом, при полном отсутствии однородности смешение признается невозможным.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили полное отсутствие однородности.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что спорный знак обслуживания не зарегистрирован в отношении однородных услуг по отношению к услугам ответчика, поэтому и смешение с учетом формулы статьи 1484 ГК РФ невозможно, даже на уровне угрозы.
Суд также указывает, что даже в случае установления всех элементов состава нарушения, предусмотренного статьей 1539 Кодекса, исковые требования не могли быть удовлетворены в связи с ненадлежащим способом защиты, который выбрал истец, поскольку ему следовало обратиться с иском о взыскании убытков.
источник:
____________
Чат бесплатной юридической помощи: https://t.me/law_cons
Отзывы
- (Яндекс услуги): https://uslugi.yandex.ru/search?action=addReview&profile=EgorNesterovichErmoshkin-728295
- (Яндекс карты): https://yandex.ru/maps/org/yurist_yermoshkin_ye_n_/110830861868/?ll=30.344756%2C59.928257&z=12