Такер Карлсон в интервью Лексу Фридману сказал:
The fact that intel services in USA actively engaged in politics and media... that's so unexaptable. That makes democracy impossible.
Перевод: Факт, что разведывательные службы в США активно вовлечены в политику и (через) средства массовой информации... это так неприемлемо. Это делает демократию невозможной.
Интересно, но без контекста не совсем понятно.
А говорил он это в разрезе того, что американская разведка взломала его телефон/почту, следила за ним, узнала о планируемом интервью В. Путина и желании встретиться после со Сноудоном... и слила эту информацию журналистам. То ли в попытке дескридитировать, то ли повлиять, остановить и т.д. (далее рассуждения в статье идут в рамках версии Такера, т.е. если его слова правда).
Таким образом спецслужба США хотела повлиять на политику через медиа. И это так возмутило Карлсона. Даже не то, что его слушали.
Почему?
Запад находится в конфронтации с Россией. И во всем винит президента РФ, пытаясь выставить его тираном с имперскими амбициями и т.д.
С этой точки зрения верхушке США, конечно, не хотелось бы, чтобы оппозиционный во многом журналист брал интервью у очерняемого ими политика.
Но если вдуматься. Если это действительно так. Разведка следила за своим гражданином и разгласила его личную переписку в попытке помешать его встрече и разговору с другим человеком.
Понимаете?
Т.е. спецслужба шпионит за гражданином, нарушает закон и сливает его личные данные, чтобы помешать ему сделать... что??? Ведь его интервью с Путиным не нарушает никакие законы.
Если бы нарушало, то ему бы предъявили обвинения. Но нет. Они просто попытались манипулировать общественным мнением в свою пользу.
О чем говорит Такер?
Почему же в этом случае демократия невозможна?
Потому что демократия - это буквально власть народа. Народ во главе угла. Народ решает, куда страна должна двигаться. Выбирать тех, кто будет управлять страной. И для исполнения своей власти, народ должен быть осведомлен.
И задача Такера, как журналиста, проста - взять интервью у оппонента, чтобы американцы услышали напрямую от него о причинах СВО.
А задача спецслужб - обеспечивать безопасность страны. Угрожало ли это интервью безопасности США? Нет, это глупо.
Это интервью не нравилось конкретным политическим кругам, которые временно у власти.
Сегодня один президент хочет враждовать с Россией, завтра другой президент не хочет этого делать.
Понимаете? Это зависит от желания, от мнения нескольких человек. И спецслужба, по мнению, Такера не должна обслуживать интересы лидеров или временно власть предержащих, ставя их интересы выше интересов граждан.
В конце концов кто решает, опасно ли для США интервью Путина? Глава ЦРУ или желавший отличиться сотрудник? А может другой человек считает, что от интервью одна польза?
Желание или не желание, чтобы Такер брал интервью у Путина, продиктовано политикой, которое ведет правительство США.
А ЦРУ и спецслужбы не должны обслуживать политику, они должны обслуживать интересы и безопасность страны.
Ведь политика изменчива. И потому нельзя наказывать и мешать гражданам, которые не согласны с политикой. Именно потому, что сегодня она одна, а завтра другая.
Не может быть сегодня человек не прав, и мы его третируем, а завтра прав, и мы его восхваляем.
Только прописанный закон, который один для всех и не имеет обратной силы (не применяется к деяниям до его принятия), может быть основанием для преследования граждан, его нарушающих.
А все остальное - лишь мнения. А мнениями нельзя руководствоваться для нарушения прав граждан, которые не нарушали закон. Это убивает демократию.
Во всяком случае, я так понимаю слова Такера Карлсона.
