Достаточно часто я слышу от учителей: «изучать нужно все», «любые знания бесценны». Когда я наугад выбираю тему из школьной программы и прошу объяснить пользу от ее изучения – я сталкиваюсь с утверждением о «развитии мозга» или «расширении кругозора». Ниже я покажу ошибочность этих утверждений.
Объем знаний человечества
Первым фактом, разрушающим доводы типа «изучать нужно все» является общий объем знаний человечества. Мы, человечество, накопили колоссальный объем знаний. Человек, за отведенный ему срок жизни, физиологически не может впитать в себя все эти знания. А ведь в школе человек проводит не всю свою жизнь.
Любой опытный педагог назовет вам минимальное время, которое займет усвоение какой-либо темы. Неважно, будет ли это интегрирование, написание стихов шестистопным ямбом или выполнение двойного сальто. Да, гениальные дети способны осваивать темы в разы быстрее. Но это все равно не решает проблемы – так как человечество накопило объем знаний в тысячи раз превышающий среднюю способность человека к обучению.
Таким образом вопрос об «изучении всего» даже не стоит. Надеюсь, здесь не будет возражений? В любом случае конкретный человек может изучить весьма ограниченное подмножество тем. И это ограничение обусловлено в первую очередь суммой времени, потраченного на изучение отдельных тем.
Проблема выбора
Как только человек признает невозможность изучения всего в рамках образовательной программы – перед ним встает проблемы выбора тем для изучения. Какие темы включить в образовательную программу, а какие не изучать? Напомню – изучить все – физиологически невозможно. От изучения чего-то придется отказаться.
Из постулата «любые знания бесценны» однозначно вытекает любое знание не менее и не более ценно чем другое. Но тогда абсолютно не важно какие именно темы будут включены в образовательную программу. Единственным ограничением стало бы суммарное время, потраченное на ее освоение.
Но почему-то никем не обсуждается включение в школьную программу таких тем как «дубление кожи прокисшей мочой» или «выращивание бананов в условиях Крайнего Севера». Очевидно, что отдельные темы все же имеют разную ценность.
Почему же педагогическое сообщество, при очевидности того, что разные знания имеют разную ценность, отрицает этот факт? Механизм этого эффекта хорошо известен социологам и психологам – «здесь так (не) принято». Педагог, посмевший не согласится с общественным мнением, подвергнется остракизму. Сейчас, когда педагог профессионально не защищен – эта проблема еще острее.
Сводя все вместе
Разработчик образовательной программы вынужден отобрать какое-то подмножество тем. Каждая тема имеет свою ценность – и как следствие вся образовательная программа – тоже имеет ценность. Очевидно, что у разных программ – разная ценность. Надеюсь и тут возражений не будет?
Заменяя менее ценную тему, которая не позволяла изучить более ценную из-за лимита времени – вы однозначно идентифицируете заменяемую тему как «ненужную».
Да, само по себе знание может быть и небесполезным. Но это знание не дается бесплатно и моментально. В реальности ученик тратит время – не возобновляемый ресурс. И лучше бы его тратить эффективно.
Почему существую «ненужные» темы.
Казалось бы, все просто и логично. Значит ненужных тем к текущему времени быть не должно? Их же уже должны были заменить на более ценные темы? К сожалению нет, это не так. В основе лежит три причины, которые переплетаясь порождают, мягко говоря, бедлам.
Во-первых, это слепое следование старине. Вот принято засовывать в школьную программу утверждение «мох растет с северной стороны». А каждый кто не согласен с этим – разрушитель устоев и разгибатель скреп.
Тот факт, что на рост мха могут влиять не симметричность дерева, наличие господствующих ветров, неровности ландшафта, водоемы поблизости и еще много чего – деликатно опускается. Как следствие – эта тему становится для школьника бесполезной. Но «тут так принято».
Во-вторых, вкусовщина. Ситуации, когда отдельный автор искренне считает, что именно его точка зрения, его взгляд на мир - правилен. При этом никакой научной базы под этой точкой зрения у автора нет – лишь яркое индивидуальное переживание.
Ну а третье вытекает из неумения сравнивать ценность тем на министерском уровне. Это открывает дорогу откровенной халтуре. Так появляются темы «Столица БАМа» и домашнее задание «пронаблюдать поведение лягушек в естественной среде обитания». В феврале. Интересно – насколько ценно для ребенка нырять зимой под лед, в естественную среду обитания лягушек?..
Постскриптум
Я сознательно не давал собственный вариант определения ценности той или иной темы. Для всех умозаключений совершенно не важно какой именно способ используется. Важно лишь наличие этого способа. Впрочем, видение того какой способ был бы оптимальным у меня есть. И я его изложу - в другой статье.