Я был несколько удивлён, но, знаете ли, реальность всегда удивительна.
Вот в той статье:
где я написал, между прочим, вот что:
При этом надо иметь в виду, что под вещью Г.В.Ф. Гегель и К. Маркс имеют в виду вовсе не обязательно объект материальный. Вещь по Гегелю и вслед за ним по Марксу есть то, что противостоит воле – безличное, несвободное, бесправное, внешнее само по себе вообще.
Давайте поймём, что было бы величайшей ошибкой поэтому считать, что, например, продукт и, следовательно, товар в марксизме есть непременно объект материального мира.
Например, проф. М.В. Попов совершенно именно поэтому неверно утверждает, что, скажем, программа для ЭВМ не есть продукт, потому что продукт есть полезная вещь, а программа для ЭВМ не обладает вещностью. В данном случае имеет смысл всегда посмотреть не на текст перевода на тот или иной язык, а на текст оригинала и увидеть, что для К. Маркса и для Г.В.Ф. Гегеля то, что мы читаем в переводе как «вещь», есть одно и то же – die Sache, то есть именно всякое безвольное, несвободное, внешнее в-себе без всякой привязки к материальности.
Это не значит, разумеется, что К. Маркс впадает в некий идеализм и отрицает материальность истинных вещей вообще. Это только и значит, что материальность вещи не входит в её определение. Дело можно сказать примерно так: далеко не обязательно всякое яблоко красное, но это не значит, что не существует красных яблок.
В ответ на это я получил кучу откровенного хамства, за что комментатор Василий Губанов был в конце концов помещён в «чёрный список» после неоднократного предупреждения о необходимости выбирать выражения и ни в коем случае не «тыкать» и не касаться личности собеседника, чего он, как он прямо написал, не понял — почему это он не может проделывать подобных фокусов... Впрочем, с диалогом может ознакомиться любой, почитав комментарии. Больше хамящий субъект этот тут ничего не напишет. Я полагаю, что при любых точках зрения и мнениях по крайней мере в сети всякий обязан вести себя даже корректнее, чем в личном общении. Хотя бы потому уже, что общение происходит публично, то есть в обществе, а собеседник ему неизвестен.
Но дело сейчас не в том, что он упорно и привычно хамил, а в том, что он вёл себя вполне типическим образом в аргументации, во-первых, сваливая в одну кучу самые различные понятие (скажем, он утверждал, что не имеет стоимости ни услуга, ни рента — заметим, совершенно разные по природе своей предметы), а во-вторых, самонадеянно присваивал себе некое абсолютное знание марксизма, явно предполагая кого-то в чём-то учить, да ещё и раздавая непрошенные указания и советы. Словом, мне это поведение и этот тип аргументирования весьма знаком. Это — поведение средней руки деятеля из райкома КПСС, который не берёт на себя труд вдумываться в то, на что он ссылается, и даже в то, что он, в сущности-то, делает.
Ещё одна оговорка: я не буду сейчас разбирать и то, что время от времени исполняет М.В. Попов, иллюстрируя время от времени на семинарах и лекциях, совершенно толково и правильно изложенные соображения в диалектической логике. Он действительно большой специалист в диалектике, но когда начинает касаться чего-то, в чём он явный дилетант... нет, лучше и не начинать!
Итак, первоначально стоял вопрос о том, является ли вообще продуктом программа для ЭВМ и в связи с этим — является ли программирование вообще производительным трудом.
Верно то, что взятая сама по себе программа для ЭВМ или ЧПУ не есть нечто материальное. Как не являются материальными вообще сами по себе и знания, например. Однако чем-то же они всё же являются, они же всё-таки — явления. Причём вот как раз программа вне зависимости от того, каким инструментом она изготовлена, есть результат вполне разумной деятельности человека. Разумной? Человека? А если эта программа произведена... нейросетью?
Замечу, что та же самая нейросеть, если подходить строго, произведёт не столько программу, сколько определённый код её. При этом я вполне себе представляю, и знаю это, что одна и та же программа может иметь разную форму в коде. Но что-то же будет во всём этом общее? Что?
А вот что: программа будет результатом целевой деятельности человека, цель в данном случае задаст именно человек, он же в заданных условиях выберет и определённое им средство для достижения этой цели.
А что происходит, когда человек делает отливку из олова? Он изменяет олово? Ничуть! Олово остаётся таковым и в слитке и в отлитом из него предмете, например, в оловянной кружке. И отлитая кружка будет отличаться от слитка вовсе не оловом, а формой. Человек целесообразной деятельностью при использовании доступных ему средств в определённых условиях создал оловянную кружку, оформив олово. Точно так же, как он до этого создал и программу для ЭВМ или ЧПУ. И последнюю даже умудрился записать на носитель. При этом носитель всё-таки приобрёл иную форму (если, конечно, под формой понимать границу вещи, а не только геометрическую форму), чем он имел до записи на неё программы.
Но вот, как оказалось вдобавок (ох уж это сползание с темы!), неясно, а оказание услуг — производительный труд или нет? Существует ли что-то общее между услугой вообще и тем, что является безусловно производительным трудом — см. выше об отливке оловянной кружки? Скажем, парикмахер что делает? Осмелюсь предположить, что он придаёт, например, форму совокупности волос человека. Придаёт её вполне целесообразно, используя доступные средства в определённых условиях. Является ли при этом причёска продуктом? А описанная деятельность по созданию причёски является трудом? Неужели и тут есть возражения?
Но тогда и стоимость имеют: и программа для ЭВМ, и оловянная кружка и причёска, причём ровно в той мере они имеют стоимость, в какой на них затрачен человеческий труд, а вот размер этой стоимости будет определяться количеством общественно необходимого труда.
Мне могут возразить, что оловянная кружка вполне материальна, вполне отделима от человека, а вот программа неотделима от носителя, а причёска — неотделима от человека. Очень даже, замечу, частое рассуждение.
Но оно ошибочно, если на нём остановиться, уничтожая диалектическую логику.
Неотделима оловянная кружка от своей субстанции — олова, нельзя изъять всё олово из кружки, оставив только её форму, зато вот такую (не эту, а такую!) кружку вполне можно отлить не только из олова, и программу можно записать на иной носитель, другое дело, что копия такой программы ничем не будет, кроме носителя, отличаться от оригинала (что, кстати, вполне может быть существенным! понятно почему?), и причёска в этом же смысле и отделима и не отделима от конкретной головы и конкретных волос человека. Ровно в этом же смысле.
Поэтому никак нельзя утверждать, что оказание услуг не имеет стоимости. Если стоимость связана с трудом, а при оказании услуг затрачивается труд (в остальном можно определять услуги как угодно, но при этом они вообще никак не будут в этой части отличаться от производства чего-либо материального, именно как результата труда), то перед нами то, что имеет стоимость. Также стоимость имеет и программа для ЭВМ или ЧПУ, и оловянная, деревянная или пластиковая кружка, и причёска. И то и другое и третье суть внешние для человека результаты труда, овеществлённого ровно в том смысле, что они стали именно вещами, то есть несвободным, безвольным, внешним в-себе, словом, die Sache.
Теперь зададимся вопросом: а что делает человек своим трудом вообще и насколько его труд материален и, если материален, то в каком смысле? Выбор цели? — Нет, и цель и выбор — идеальны. Выбор средств? — Средства могут быть материальными, но вот выбор — нет. Условия? — Материальны, хотя и не всегда: скажем, наличие навыков и знаний — нематериальны, а вот атмосфера, в которой работает человек, материальна вполне.
Но обратим внимание вот на что:
2Н₂ + О₂ → 2Н₂О + ΔЕ
Слева у нас находятся две молекулы водорода и одна молекула кислорода, а справа — две молекулы воды и ещё нечто. Мы прекрасно знаем из собственных наблюдений, полученных в течение своей жизни, что то, что справа весьма отличается от того, что слева. Мало того, мы также знаем, что вот это самое ΔЕ это некоторая энергия, причём тепловая, которая выделяется при образовании воды. Если у нас слева будет находиться один моль кислорода, то ΔЕ = 483,6 kJ. Ну, это всякий помнит ещё со школы. И вода и <смесь кислорода и водорода> состоят из одного и того же и притом при соотношении, которое записано в формуле, они состоят из одинакового количества этого самого «того же», даже взятых в тех же пропорциях каждого вида из этого «того же» — атомов. Разница только в том, что меняется порядок, в котором находятся эти атомы. Предположим, что изменение этого порядка вполне непроизвольно: мы зажгли водород в атмосфере кислорода. Можно ли сказать в этом случае, что мы потрудились?
Нет! Этого сказать нельзя, потому что мы не знаем пока — насколько сообразно и сообразно какой цели было зажигание, скажем, водородной горелки. Малого того, пока мы не определились с целью, мы не можем ничего сказать о продукте, который произвели. А вот если мы решили, что нашей целью будет получение воды, то тогда результатом труда будет именно вода. Если мы хотели получить тепловую энергию, то продуктом будет эта самая тепловая энергия, которая, кстати, взятая сама по себе — не материальная вещь, а характеристика состояния материи: помыслить энергию без материи мы, конечно, можем, но вот обнаружить её — нет. То есть энергия есть нечто идеальное.
Вопрос о том, возможна ли материя без энергии оставим открытым.
А вот вам ещё один пример, прямо взятый из «Капитала» К. Маркса и расширенный мною (у К. Маркса упомянуто только два изомера).
Вот брутто формула: C₄H₈O₂. Так вот, ей соответствуют, различаясь лишь расположением атомов, по крайней мере, аж целых 26 изомеров:
Не забыли, поди, со старшей школы как по номенклатуре образуются названия соединений?
Отсюда мы можем сделать вывод, что
труд есть, вообще говоря, изменение некоторого порядка с определённой целью.
В сущности, трудом мы комбинируем некоторые субстанции, примерно так, как это делают при складывании мозаики.
Но сам по себе порядок вовсе не является вещественным. В сущности своей порядок есть форма некоторой субстанции. А это значит, что и продукт никак нельзя сводить только и именно к веществу, составляющую его субстанцию.
Но если по определению продукт есть полезная вещь, а представление о полезности напрямую связано с целью, — в самом деле, если нашей целью будет получение холодной воды, то тепло, выделяемое при получении такой воды при сжигании водорода в кислороде, не будет являться продуктом в указанном смысле; если мы желаем получить сухое тепло, то продуктом не будет вода; а вот если мы хотим получить и тепловую энергию и воду, то в этом случае продуктами будут и вода и те самые килоджоули, — то вопрос продýктовости прямо связан с целью, с которой мы изменяем некоторый порядок чего-либо вполне, кстати, материальными избранными инструментами во внешне определённых условиях.
Возражение в том смысле, что к похожим выводам пришли и буржуазные экономисты, лично я воспринимаю с улыбкой и только иногда напоминаю, что в известном смысле и К. Маркс был именно буржуазным экономистом, что никак не помешало ему создать коммунистическую теорию, причём именно как критику капиталистической политической экономии. А уж В.И. Ленин был, прямо скажем, даже дворянином, то есть в некотором смысле осколком феодализма, как и Н.К Крупская, которая шокировала свою маму собственноручным мытьём полов в доме. О Шурочке Домонтович скромно умолчу.
Буржуазность начинается вовсе не с вполне обоснованного признания продуктом программного обеспечения ЭВМ или ЧПУ, и не с обоснованного признания стоимости за услугой (подчёркиваю: рента — вообще не из этого ряда) и уж точно не с рождения от родителей из определённого класса, буржуазность начинается с того, что основанием присвоения права распоряжения в своих интересах не тобой произведённого продукта (как бы вы его ни определяли) только на том основании, что буржуй полагает своей собственностью то, что не может быть в принципе его собственностью — средства производства при исключительно товарном производстве и тотальной товарности. Даже живого труда. Именно отсюда проистекает социальный паразитизм буржуазии, а вовсе не из личных качеств того или иного его представителя и... совершенно точно он не содержится в «генах» и «гаплогруппах».
Инженер или живописец становится буржуем не тогда, когда он разрабатывает новый автомобиль, организует производство автомобилей, или производит замысел росписи собора, а тогда, когда нанимает других людей для производства автомобилей или росписи собора и при этом объявляет эти автомобили и эту роспись своими.
PS Сразу же: хамства и амикошонства не буду терпеть ни от единомышленников, ни от оппонентов.
